Приговор № 1-25/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-25/2025

Дело №

№RS0№-86


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 22 апреля 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А.

при помощнике судьи Бессоловой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора г. Норильска Овчинникова М.П., ФИО5,

подсудимой – ФИО6,

защитника - адвоката Стрелкова В.Б., представившего удостоверение № от 27 ноября 2014 года, ордер № от 07 апреля 2025 года,

потерпевшей – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, имеющей гражданство Российской Федерации, неполное средне-специальное образование, разведенной, работающей в <данные изъяты> уборщиком служебных помещений отдела обеспечения функционирования хозяйственной деятельности, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила кражу имущества, принадлежащего гр-ке ФИО1 с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Норильске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 08 часов 25 минут, точное время следствием не установлено, ФИО6, находясь в отапливаемом автопавильоне остановочного пункта общественного транспорта <данные изъяты> расположенном по <адрес> увидела лежащий на лавочке, расположенной в этом же автопавильоне, ранее оставленный ФИО1 сотовый телефон фирмы «<данные изъяты> в чехле-накладке черного цвета, в связи с чем у ФИО6 в указанные дату, время и месте возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

Далее, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года около 08 часов 25 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в отапливаемом автопавильоне остановочного пункта общественного транспорта «<данные изъяты> по вышеуказанному адресу, реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно, тайно, убедившись, что никто не наблюдает и не осознает противоправный характер ее действий, из корыстных побуждений, взяла с лавочки, расположенной в этом же автопавильоне, принадлежащий <данные изъяты> сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>, стоимостью 15 000 рублей, с чехлом-накладкой черного цвета, двумя сим-картами и защитным стеклом, материальной ценности не представляющими, а также денежными средствами в сумме 20 000 рублей, находящимися под чехлом-накладкой указанного сотового телефона, и положила в свою ручную кладь, тем самым тайно, путем свободного доступа, похитила указанное имущество ФИО1

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО6 скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину свою в совершении вышеописанного преступления не признала, пояснив, что телефон она действительно нашла на остановке, взяла его себе, но не с целью хищения, а чтобы вернуть впоследствии владельцу; телефон хранила у себя дома около двух месяцев, зарядила его на тот случай, если будут поступать звонки; на данный телефон никто не позвонил; потом она про него забыла; позже ее задержали сотрудники полиции, провели в ее квартире обыск и изъяли телефон.

Защитник подсудимой адвокат Стрелков В.Б. просил оправдать ФИО6 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, указав, что ФИО6 умысла на хищение не имела, сотовый телефон забрала для сохранности, чтобы передать собственнику; никаких действий по тайному изъятию телефона из владения ФИО7, действий по его удержанию она не совершала; простое нахождение сотового телефона у ФИО6 не является его завладением и удержанием, а является хранением найденной вещи; уголовная ответственность за непередачу находки на хранение сотрудникам полиции или иным уполномоченным на то лицам не предусмотрена; таким образом, установленные материалами дела обстоятельства произошедшего, свидетельствующие о том, что ФИО6, взяв телефон на хранение, действовала добросовестно, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Допросив подсудимую, потерпевшую, явившегося свидетеля, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО6 виновна в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года рано утром она находилась в «<данные изъяты> где ждала автобус; свой рюкзак, варежки и сотовый телефон фирмы <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в чехле в виде силиконовой накладки черного цвета она положила на лавочку; в телефоне под силиконовой накладкой находились денежные средства в сумме 20 000 рублей, часть купюр достоинством по 5 000 рублей и несколько купюр по 1 000 рублей; увидев подъезжающий автобус, заторопилась, взяла с лавочки рюкзак, варежки, и вышла на улицу; увидев, что автобус не ее, пошла пешком; находясь уже в магазине, обнаружила, что нет телефона, поняла, что забыла его на остановке; попросила работников магазина позвонить на ее номер; на звонки никто не ответил; тогда она вернулась на ту же остановку, но телефона там уже не было; через какое-то время она вновь позвонила на свой номер, но телефон уже был выключен; таким образом, ФИО1 поняла, что телефон кто-то забрал; в результате хищения телефона и находящихся в чехле денежных средств ей причинен материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей; ущерб является значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 40000 – 50000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок; впоследствии телефон ей вернули сотрудники полиции, однако в нем все настройки были сброшены до заводских, вся информация, в том числе фотографии, удалены.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании дал показания о том, что ФИО1 является его супругой; примерно в 2021 году он купил ей сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, за 30 000 – 40000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года утром ФИО7 ему позвонила, сказала, что забыла на остановке свой телефон, попросила съездить туда и посмотреть; через 10-15 минут ФИО1 приехал на остановку <данные изъяты>», но телефон не нашел; вместе с супругой стали звонить на ее номер, вначале никто не отвечал, а затем телефон отключился; обратились в полицию; просмотрели там видеозапись с остановки; увидели, что телефон забрала незнакомая им женщина; вместе с телефоном пропали также деньги в сумме 20000 рублей, которые находились в черном чехле на телефоне; это он знает точно, так как супруга всегда их туда кладет.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности заместителя начальника ОУР ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску; ДД.ММ.ГГГГ года в ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску обратилась с заявлением гр. ФИО1; она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в теплой остановке «<данные изъяты>» в районе <адрес> в утреннее время около 08 часов 25 минут, она забыла на лавочке принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле черного цвета, в котором также находились денежные средства в сумме 20 000 рублей; когда обнаружила его отсутствие, вернулась на остановку, однако телефона там уже не было; ФИО8 провел оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых просмотрел видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в теплой остановке «<данные изъяты>» <адрес>; впоследствии была установлена личность женщины, которая, как видно было на видеозаписи, зашла в вышеуказанную остановку после того, как ФИО7 оставила там свой телефон, и забрала его себе, взяв в руки, а затем положив в находящийся при ней пакет; ею оказалась ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 57-59).

Данные показания суд признает достоверными, так как получены они были с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; перед началом допроса всем разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ; все предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ; в протоколе допроса ФИО4 имеются записи о том, что протокол им прочитан, замечаний к его содержанию не имеется.

Причин для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями судом не установлено; ранее они знакомы с ней не были.

Кроме того, вышеприведенные показания полностью совпадают с показаниями самой подсудимой, не отрицавшей тот факт, что именно она забрала сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле черного цвета и хранила его у себя в квартире.

Помимо вышеприведенных доказательств вина ФИО6 в совершении вышеописанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, такими как:

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное в КУСП ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску за № №, где ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ года около 08 часов 25 минут тайно похитило с остановки «<данные изъяты>» ее сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 15000 рублей, а также находящиеся под его чехлом денежные средства в сумме 20 000 рублей, чем причинило материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей, который является для нее значительным (том 1 л.д. 9),

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой 2 ГИС от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен отапливаемый автопавильон остановочного пункта общественного транспорта «<данные изъяты> расположенный по <адрес>; в ходе осмотра установлено, что напротив входа с левой стороны автопавильона расположена лавка (том 1 л.д. 13-17),

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изьята коробка от сотового телефона фирмы <данные изъяты> (том 1 л.д. 35-37),

- протокол осмотра изъятой коробки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года (возвращена под сохранную расписку потерпевшей ФИО1 (том 1 л.д. 38-40, 41, 42, 43),

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у свидетеля ФИО4. был изъят оптический диск DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ года из помещения теплой остановки «Школа №30» в районе Талнах г. Норильск (том 1 л.д. 62-64),

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в квартире ФИО6 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: сотовый телефон фирмы <данные изъяты> с чехлом-накладкой черного цвета, сим-карта оператора «МТС» с цифровыми обозначениями № (том 1 л.д. 103-104),

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 были осмотрены изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ года оптический диск DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ года; изъятые в ходе обыска в жилище ФИО6 02 декабря 2024 года сотовый телефон фирмы «<данные изъяты> с чехлом-накладкой черного цвета, сим-картой оператора «МТС» с цифровыми обозначениями №; оптический диск, содержащий информацию по IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года о том, какие сим-карты работали в указанном терминале, информацию о совершаемых соединениях № за указанный период; потерпевшая ФИО1 при этом пояснила, что в просмотренной видеозаписи «<данные изъяты>» она узнает помещение теплой остановки «<данные изъяты>; на первой просмотренной видеозаписи она узнает в Ж1 - себя, когда она ДД.ММ.ГГГГ года около 08 часов 16 минут в помещении указанной остановки забыла принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты> с двумя сим-картами, защитным стеклом, с чехлом-накладкой, под которым находились денежные средства в сумме 20 000 рублей и что, когда она через некоторое время обнаружила данный факт, вернувшись в помещение теплой остановки, указанные вещи не нашла; также на просмотренной видеозаписи «<данные изъяты>» видно, что 08:25:00 ДД.ММ.ГГГГ года в помещение теплой остановки входит женщина, одетая в черный пуховик, длиной выше колен, плотного телосложения, на голове капюшон пуховика, на глазах очки, на руках варежки белого цвета с рисунком голубого цвета, в левой руке удерживает пакет коричневого цвета и сумку черного цвета, подходит к лавочке в 08:25:03 ДД.ММ.ГГГГ года, расположенной напротив входа в помещение теплой остановки, слева от него, на поверхности которой лежит предмет черного цвета, похожий на сотовый телефон, ставит на лавку удерживаемые в левой руке пакет и сумку, справа от предмета похожего на сотовый телефон; далее руками, одетыми в варежки, протирает стекла очков, по прошествии 16 секунд после входа в помещение остановки она наклоняется к лавочке, берет левой рукой с поверхности лавочки предмет, похожий на сотовый телефон, кладет в ранее принесенную с собой ручную кладь; при осмотре сотового телефона «<данные изъяты>, с чехлом-накладкой черного цвета, сим-картой оператора «МТС» с цифровыми обозначениями № потерпевшая ФИО1 пояснила, что в осмотренном сотовом телефоне она узнала принадлежащий ей сотовый телефон «HONOR»; узнала его по фирменному наименованию, по наличию заводской таблички на задней крышке, по чехлу-накладке черного цвета; при осмотре оптического диска, содержащего информацию по IMEI 1: № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, о том, какие сим-карты работали в указанном терминале, информацию о совершаемых соединениях IMEI 1: № за указанный период установлено, что терминал с указанными IMEI работал с сим-картой с абонентским номером № (в ходе следствия установлено, что находился в пользовании потерпевшей ФИО1), также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 04:46:46, 04:49:49, 05:04:13 (время МСК) на данный терминал поступали входящие вызовы от абонентского номера № (в ходе следствия установлено, что находился в пользовании свидетеля ФИО3); сотовый телефон фирмы <данные изъяты> с чехлом-накладкой черного цвета возвращен под сохранную расписку потерпевшей ФИО1.(том 1 л.д. 110-134, 135, 136, 137, 138-139, 140-141, 142),

- ответ на запрос ПАО «МТС» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сим-карта с цифровыми обозначениями № имеет абонентский номер № и оформлена на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 109),

- ответ на запрос МКУ «Управление автомобильных дорог города Норильска» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сооружение, расположенное в районе <адрес>) на остановочном пункте общественного транспорта «<данные изъяты>», является отапливаемым автопавильоном (том 1 л.д. 73),

- ответ на запрос Управления информатизации и связи Администрации города Норильска исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ведутся работы (настройка и отладка) по созданию комплексной автоматизированной системы видеонаблюдения за автомобильными дорогами муниципального образования город Норильск (далее КСВН), в связи с чем рекомендуется (в видеозаписях с отапливаемого автопавильона остановочного пункта общественного транспорта «<данные изъяты>») ориентироваться на показание времени, которое указано в архиве (нижняя часть экрана) (том 1 л.д. 75),

- справка стоимости от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой посредством информации сети «Интернет» установлена среднерыночная стоимость нового сотового телефона «<данные изъяты>, с учетом округления до рубля, в размере 32 609 рублей, стоимость данного сотового телефона бывшего в употреблении - 15 000 рублей (том 1 л.д. 76-80),

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ года от <данные изъяты> согласно которому в результате мониторинга цен на интернет площадках по г. Норильску Красноярского края установлена стоимость сотового телефона <данные изъяты> в состоянии бывшего употребления на октябрь 2024 года - 15 000 рублей (том 1 л.д. 82).

И осмотр места происшествия, и осмотр изъятых предметов, выемка, обыск производились с соблюдением требований УПК РФ.

Заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от подсудимой в ходе расследования и судебного следствия не поступало.

Таким образом, суд считает возможным признать вышеперечисленные доказательства допустимыми и положить их в основу приговора, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу, в том числе прав участников уголовного судопроизводства, не допущено.

С учетом изложенного, суд находит вину ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказанной.

Вышеприведенные доводы защитника Стрелкова В.Б. об отсутствии у ФИО6 умысла на хищение суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, и являются выбранным способом защиты с целью смягчить уголовную ответственность или избежать ее.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ кражей признается тайное хищение чужого имущества.

Примечание 1 к ст. 158 УК РФ предписывает понимать под хищением совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Кража представляет собой преступное деяние, совершаемое с прямым умыслом и корыстной целью.

При разграничении кражи от присвоения находки следует, прежде всего, исходить из понятия владения имуществом и различия между потерянной вещью и забытой.

Согласно ст. 227 ГК РФ находка представляет собой обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. При этом нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или орган местного самоуправления.

Также необходимо учитывать, если присвоение имущества происходит в административных зданиях и других публичных местах с ограниченным пространством, то в этих случаях следует констатировать «забытость» вещи ее собственником: в подобных случаях лицо, присваивающее вещь имеет разумное основание полагать, что внешние условия, обстановка, положение и состояние вещи свидетельствует о том, что она не потеряна ее владельцем, а временно оставлена или забыта им.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу. При этом телефон имеет номер IMEI, с помощью которого можно найти собственника вещи.

В судебном заседании достоверно установлено, что сотовый телефон фирмы <данные изъяты>, стоимостью 15 000 рублей, с чехлом-накладкой черного цвета, не был утерян, а был забыт ФИО1 на общественной остановке <данные изъяты>».

Подсудимая мер к установлению собственника сотового телефона непосредственно на месте его обнаружения не предприняла, о чем свидетельствует видеозапись, на которой видно, что ФИО6, взяв телефон с лавочки, сразу положила его в свою ручную кладь, тем самым фактически она его присвоила.

Из показаний ФИО6 следует, что она осознавала и то обстоятельство, что сотовый телефон кому-то принадлежит, и то, что владельца чужой вещи рядом нет, однако она не передала его ни сотрудникам полиции, ни в транспортную службу.

Об отсутствии намерения вернуть сотовый телефон и фактическом наличии умысла на его хищение свидетельствует и тот факт, что ФИО7 практически сразу вернулась на остановку за своим телефоном, однако не обнаружила его.

Из ее показаний следует, что она не считала телефон потерянным, через непродолжительное время вернулась на место, где его оставила; обнаружив отсутствие телефона, сразу поняла, что его похитили и поэтому обратилась за помощью в полицию для осуществления его поиска.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 года № 2-П в выражена правовая позиция о том, что одним из признаков кражи, отличающей ее от находки с неисполнением предусмотренных п. 1 и 2 ст. 227 ГК РФ обязанностей, является совершение лицом действий по сокрытию находки, сокрытию идентифицирующих признаков вещи, обращению вещи в пользу виновного.

Согласно протоколу обыска ФИО6 отказалась добровольно выдавать похищенный телефон и он был найден в ее квартире сотрудниками полиции самостоятельно (том 1 л.д. 103-104).

Из протокола осмотра сотового телефона «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что все настройки в нем сброшены до заводских, какая-либо информация в галерее, контактах, смс-сообщениях отсутствовала; в телефоне вставлена была сим-карта с фирменным обозначением «МТС» с надписями «№», которая принадлежит ФИО6; сим-карта оператора ООО «Безлимит» ПАО «ВымпелКом», которая принадлежит ФИО1 в телефоне отсутствовала (том 1 л.д. 110-134).

Указанное свидетельствует о том, что ФИО6, сбросив все настройки в телефоне до заводских, удалив всю информацию в нем, вставив в телефон свою сим-карту, пыталась таким образом скрыть данный телефон и его идентифицирующие признаки, с целью обращения вещи в свою пользу.

Никаких мер к установлению собственника телефона подсудимой не предпринято.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния – общественная остановка, показания потерпевшей о достоверно известном месте нахождения принадлежащего ей телефона, действия ФИО6, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения – сотового телефона фирмы «<данные изъяты> находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, суд полагает, что доводы адвоката об отсутствии в действиях его подзащитной состава преступления и о том, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, так как на учете у врача психиатра она не состоит и не состояла, в ходе рассмотрения дела вела себя адекватно, на задаваемые вопросы давала четкие и понятные всем ответы, ориентировалась в судебной ситуации достаточно хорошо.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года №том 1 л.д. 184-185) ФИО6 обнаруживает признаки «<данные изъяты>»; степень обнаруженных у ФИО6 расстройств не столь значительна и не лишала ее в период инкриминируемых деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими; признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала, находилась в состоянии, когда могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО6 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом всех обстоятельств суд признает ФИО6 вменяемой по отношению к инкриминируемому преступлению и способной нести ответственность.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, предусмотренных главой 11 УК РФ, оснований для освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, оснований для прекращения уголовного преследования, предусмотренных ст. 27 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая разведена, проживает одна, работает, по месту жительства УУП ОУУП и ДН ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску и по месту работы характеризуется положительно; имеет хронические заболевания.

Учитывает суд также обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой, в качестве которого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает ее состояние здоровья (наличие хронических заболеваний); частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства являются исключительными либо существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, ее возраста, состояния здоровья, тяжести совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, руководствуясь положениями уголовного закона, изложенными в ст. 6 УК РФ, общими началами назначения наказания, закрепленными в ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО6 наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид, по убеждению суда, приведет к ее исправлению и обеспечит достижение целей наказания.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимой суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом - сотовый телефон «<данные изъяты>, с чехлом-накладкой черного цвета, коробку от данного телефона суд считает необходимым оставить по принадлежности у ФИО1 - сим-карту оператора «МТС» с цифровыми обозначениями №, с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО6, - оптический диск, содержащий информацию по IMEI 1№ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, - оптический диск DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ года из помещения теплой остановки «<данные изъяты>» в районе Талнах г. Норильск - суд считает необходимым оставить храниться в материалах уголовного дела.

Разрешая вопрос о гражданском иске ФИО1 о взыскании с подсудимой 20000 рублей, суд исходит из того, что потерпевшая ФИО1 от него отказалась, о чем представила письменное заявление.

Последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные частью пятой статьи 44 УПК РФ, ФИО1 известны, о чем также указано в ее заявлении.

Статья 44 УПК РФ предусматривает право гражданского истца по уголовному делу отказаться от предъявленного им гражданского иска, а также то, что отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Штраф в соответствии с настоящим приговором подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю); Корр. счет 40102810245370000011; Банк: Отделение Красноярск г. Красноярск; КПП 246601001; ИНН <***>; БИК 010407105; ОКТМО 04729000; КБК 18811603121010000140; л/с <***>; УИН №

Назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Разъяснить ФИО6, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «<данные изъяты>, с чехлом-накладкой черного цвета, коробку от данного телефона – оставить по принадлежности у ФИО1

- сим-карту оператора «МТС» с цифровыми обозначениями №, с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО6,

- оптический диск, содержащий информацию по IMEI 1: № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года,

- оптический диск DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ года из помещения теплой остановки «Школа № 30» в районе Талнах г. Норильск - оставить храниться при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должна указать в жалобе, либо в возражениях на представление не позднее десятидневного срока с момента вручения ей копии этого представления.

При обжаловании приговора иными участниками осужденная вправе заявить такое же ходатайство в пятнадцатидневный срок со дня вручения ей копии жалобы или представления иных участников дела.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева