Решение № 12-7/2025 12-73/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-7/2025

№ 12-7/2025

УИД 69RS0040-02-2024-004880-25


РЕШЕНИЕ

с. Волчиха 18 февраля 2025 года

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Сафрайдер Е.В. при секретаре Стецура Т.В. с участием представителя ООО «Химснаб» ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «Химснаб» на постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2024 № 10673621240251512659, вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении ООО «Химснаб», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут на 163 км 868 м а/д К-03 «Змеиногорск – Рубцовск – Волчиха – Михайловка – Кулунда – Бурла – граница <адрес>» водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «SITRAK C7H ZZ4256V364HE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе 7-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,23 м, двигаясь высотой 4,23 м при разрешенной высоте 4 м.

Поскольку собственником транспортного средства является ООО «Химснаб», юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Волчихинский районный суд из Центрального районного суда <адрес> по подсудности, ООО «Химснаб» ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования считает указанное постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «SITRAK C7H ZZ4256V364HE», государственный регистрационный знак <***> передано по договору субаренды в пользование ООО «Приоритет Агро», при этом у последнего имелось разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств № IR2606174, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, пропуск срока обжалования заявитель обосновывает ошибочным направлением первоначальной жалобы ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Краснодарского края, которая определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

В судебном заседании представитель ООО «Химснаб» ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержал, указав, что обществом после получения определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснен порядок обжалования, жалоба была незамедлительно направлена в суд общей юрисдикции. Также поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Рассматривая ходатайство ООО «Химснаб» о восстановлении срока на подачу жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу указанных норм и исходя из общих принципов осуществления правосудия, пресекательный срок для подачи жалобы, может быть восстановлен только при наличии уважительных причин, по которым он был пропущен.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной копии почтового конверта, ДД.ММ.ГГГГ в установленные административным законодательством сроки жалоба на постановление по делу об административным правонарушении направлена в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024 поданная жалоба возвращена заявителю в связи с неподсудностью. 16.08.2024 ООО «Химснаб» направило жалобу в Центральный районный суд г. Твери. Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана в Волчихинский районный суд Алтайского края для рассмотрения по подведомственности.

Таким образом, исходя из того, что ООО «Химснаб» своевременно, хоть и ошибочно обратилось за защитой своих прав в Арбитражный суд Краснодарского края, а после выявления ДД.ММ.ГГГГ ошибки в связи с возвратом поданной жалобы за неподсудностью, в отсутствие злоупотребления правом со стороны лица, привлеченного к административной ответственности, направившего жалобу в кратчайшие сроки ДД.ММ.ГГГГ в суд общей юрисдикции, судья полагает, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Химснаб» ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут в районе 163+868 км автомобильной дороги К-03 «Змеиногорск – Рубцовск – Волчиха – Михайловка – Кулунда – Бурла – граница <адрес>» комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «Unicam WIM» зафиксировано, что транспортное средство «SITRAK C7H ZZ4256V364HE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 7-осного автопоезда, собственником которого значится ООО «Химснаб» двигалось без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,23 м, двигаясь высотой 4,23 м при разрешенной высоте 4 м.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Химснаб» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения) движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно подп. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу ч. 1 ст. 31 того же Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В Приложении № к Правилам определены допустимые габариты транспортных средств, которые для автопоезда по высоте составляют 4 м.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с карточкой учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля «SITRAK C7H ZZ4256V364HE» государственный регистрационный знак <данные изъяты> значится ООО «Химснаб», автомобиль является предметом лизинга, срок регистрации ограничен до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «SITRAK C7H ZZ4256V364HE» государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрировано в реестре взимания платы «Платон», собственником (владельцем) автомобиля значится ООО «Химснаб». На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выдано бортовое устройство.

Автомобиль застрахован собственником ООО «Химснаб» ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По договору субаренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Химснаб» и ООО «Приоритет Агро» и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ряд транспортных средств, в том числе автомобиль «SITRAK C7H ZZ4256V364HE» передан в пользование ООО «Приоритет Агро» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа ФКУ «Росдормониторинг» следует, что перевозчику ООО «Приоритет Агро» на транспортное средство «SITRAK C7H ZZ4256V364HE» государственный регистрационный знак <***> выдано специальное разрешение № IR2606174 от ДД.ММ.ГГГГ на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по маршруту, проходившему, в том числе через 163 км + 868 м автомобильной дороги К-03 «Змеиногорск – Рубцовск – Волчиха – Михайловка – Кулунда – Бурла – граница <адрес>» в направлении движения в сторону <адрес> в период, включающий ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выданному разрешению определены габариты транспортного средства (автопоезда): длина – 22 м, ширина – 3,56 м, высота – 4,89 м.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении ООО «Приоритет Агро», при этом на автомобиль «SITRAK C7H ZZ4256V364HE» государственный регистрационный знак <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по маршруту, проходившему, в том числе через 163 км + 868 м автомобильной дороги К-03 «Змеиногорск – Рубцовск – Волчиха – Михайловка – Кулунда – Бурла – граница <адрес>», с габаритами транспортного средства по высоте 4,89 м. Кроме того, поскольку из акта № измерения параметров транспортного средства показатель по показатель габаритов автопоезда по высоте составил 4,23 м, судья полагает, что транспортное средство двигалось без превышения габаритов, установленных разрешением № IR2606174 от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу об отсутствии события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, в отношении ООО «Химснаб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2024 № 10673621240251512659, вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ФИО5, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Волчихинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер