Решение № 2-184/2017 2-184/2017~М-2199/2016 М-2199/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-184/2017

Дело № 2-184/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 февраля 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Рудой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит суд взыскать в его пользу страховую выплату в размере 126 081 рубль, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 260 рублей 81 копейка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 200 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50 % от суммы страхового возмещения, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Renault SR г/н №, под управлением ФИО4, Honda City г/н №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО1). Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, предоставил необходимый пакет документов. Страховщик в срок предусмотренный Законом об ОСАГО страховую выплату не произвел. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратилась к эксперту для определения действительной суммы ущерба. В соответствии с заключением независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 190 002 рубля 73 копейки, рыночная стоимость автомобиля составляет 150 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 23 919 рублей. Разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 126 081 рубль. За проведение независимой экспертизы было оплачено 10 000 рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил его требования. Неисполненное обязательство ответчика составляет 126 081 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Пояснил, что автомобиль истца страховой компанией не осматривался, страховая выплата в размере 124 877 рублей 73 копейки была произведена ответчиком 20.12.2016г. на основании экспертного заключения истца. Данная сумма включает в себя сумму страхового возмещения в размере 114 877 рублей 73 копеек, а также 10 000 рублей за оценку. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 11 203 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 13 026 рублей 01 копейка, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, судебные расходы, штраф в размере 50% от взысканной суммы. На расходах по оплате услуг оценщика не настаивал, поскольку ответчик в добровольном порядке произвел выплату в размере 10 000 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено: ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство Honda City, 2000 г. выпуска у ФИО6 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СК «МАКС», что подтверждается полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Из указанного полиса следует, что в качестве собственника транспортного средства указан ФИО1, а в качестве лица, допущенного к управлению указан ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу <адрес>, ш. Космическое, 20 по вине водителя автомобиля Renault SR г/н №, под управлением ФИО4, допустившего нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю Honda City г/н №, а также был причинен вред автомобилю Hyundai Sonata г/н №, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17-19).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное отправление было направлено по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом-подтверждением о доставке ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик своих обязательств по осмотру автомобиля и выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, в связи, с чем ФИО1 обратился к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба, пригласив на осмотр представителя страховой компании, что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Кузбасский оценочный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda City г/н № без учета износа составляет 190 002 рубля 73 копейки, рыночная стоимость автомобиля составляет 150 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 23 919 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается чеком на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Доводы ответчика о том, что истцом не было представлено транспортное средство на осмотр не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств направления извещения истцу с указанием даты осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 126 081 рубль, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Из возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление следует, что ответчик в добровольном порядке на основании предоставленного истцом заключения независимой технической экспертизы произвел выплату в размере 124 877 рублей 73 копейки, что включает в себя сумму страхового возмещения в размере 114 877 рублей 73 копейки, а также 10 000 рублей расходы на оплату услуг оценщика.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Кузбасский оценочный центр», поскольку указанный расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что является правильным и верным.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 определенный заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Кузбасский оценочный центр» не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд также исходит из того, что заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Принимая размер ущерба, установленный данным заключением суд также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность, напротив ответчик признал заключение эксперта, предоставленное истцом, надлежащим доказательством подтверждающим размер ущерба и на основании данного заключения произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст.12 указанного ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик исполнил частично свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями закона и условиями договора, заключенного с ФИО4, осуществив выплату страхового возмещения в размере 114 877 рублей 73 копейки. По указанным основаниям суд решает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 11 203 рубля 27 копеек, из расчета 150 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 23 919 рублей (стоимость годных остатков) – 114 877 рублей 73 копейки (сумма страхового возмещения, добровольно выплаченная ответчиком истцу).

Доводы ответчика о том, что невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 11 203 рубля 27 копеек соответствует требованиям закона, так как превышение не составило более 10 % от уже выплаченной суммы и находится в пределах статистической достоверности основаны на неверном толковании закона.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Однако в данном случае ответчиком расчет размера расходов на восстановительный ремонт не производился, ответчиком было принято заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Кузбасский оценочный центр» предоставленное истцом, в связи с чем, уменьшение суммы страхового возмещения на 10 % со стороны ответчика не является погрешностью при выполнении расчетов.

Удовлетворяя требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд решает взыскать со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 5 601 рубль 63 копейки, из расчета 11 203 рубля 27 копеек : 2.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определяется судом в соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.е. не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Судом установлено, что заявление на выплату было подано ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (20 дней). Ответчиком выплат произведено не было, сумма невыплаченного страхового возмещения составляла 126 081 рубль.

Суд исчисляет неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств составила 5 дней, таким образом размер неустойки за указанный период составляет 6 304 рубля 05 копеек, из расчета 126 081 рубль х 5 дней : 100.

Ответчиком частичная выплата в размере 114 877 рублей 73 копейки произведена ДД.ММ.ГГГГ, недоплата страхового возмещения составляет 11 203 рубля 27 копеек, таким образом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 721 рубль 96 копеек, из расчета 11 203 рубля 27 копеек х 60 дней : 100.

Всего подлежит взысканию неустойка в размере 13 026 рублей 01 копейка.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ за исх. № был направлен мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения, в сроки предусмотренные Законом об ОСАГО, в связи с чем, сумма финансовой санкции в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» взысканию не подлежит.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки, а также суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, штрафа представлено не было.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 как потребителя, права которого нарушены ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Судебные расходы истца суд в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскивает в размере 14 894 рублей 20 копеек, что включает в себя расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы 894 рубля 20 копеек.

Суд не находит оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 1 094 рубля 93 копейки и не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 11 203 рубля 27 копеек, штраф – 5 601 рубль 63 копейки, неустойку – 13 026 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере – 1 000 рублей, судебные расходы в размере 14 894 рублей 20 копеек, а всего 45 725 (сорок пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 1 094 рубля 93 копейки, а всего 1 394 (одна тысяча триста девяносто четыре) рубля 93копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2017г.