Решение № 12-182/2025 7-3105/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-182/2025

№ 7 - 3105/2025

№ 12 - 182/2025 Судья Шмелева Д.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 20 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 года, решением прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 года, и решение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

председателя правления Товарищества собственников жилья «Новатор» (далее – ТСЖ «Новатор») ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 16.09.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО4 от 14.11.2024 года определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 16.09.2024 года оставлено без изменения.

ФИО1 обжаловал вышеуказанные определение и решение должностных лиц в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.03.2025 года определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 16.09.2024 года и решение прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 14.11.2024 года ФИО4 оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения заместителя прокурора, решения прокурора и решения судьи районного суда.

В Санкт-Петербургский городской суд председатель правления ТСЖ «Новатор» ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и прокурор не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Из представленных материалов дела следует, что основанием к вынесению заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 16.09.2024 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 5.39 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО2, послужило поступившее коллективное обращение заявителей ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о возможных нарушениях председателем правления ТСЖ «Новатор» ФИО2 требований законодательства, который по заявлению указанных лиц не предоставил соответствующую информацию.

Исследовав доводы заявления о привлечении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.39 КоАП РФ и иные материалы дела, заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, советник юстиции ФИО3 пришел к выводу о том, что оснований для привлечения председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.39 КоАП РФ, не имеется, поскольку по результатам проверки было установлено, что ответ на коллективное обращение от 30.07.2024 года был подготовлен в установленный законом срок, ответ заявителю дан по существу заданных вопросов.

Судья районного суда в своем решении указал, что при вынесении обжалуемого определения заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основаниями обращения заявителей, при этом доводы ФИО1 о совершении административного правонарушения проверялись и своего подтверждении не нашли, на основании чего в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО2 было отказано.

Выводы судьи районного суда сделаны в соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения жалобы с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены верно, выводы не противоречат материалам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся материалов.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы согласился с вышеуказанными выводами заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3, указал, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении по описанным заявителем фактам отсутствуют, в связи с чем заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга обосновано отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а решением прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО4 законность принятого определения проверена в установленном законом порядке.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению ФИО1 16.09.2024 года было отказано в возбуждении в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО1, и в ходе разрешения жалоб, поданных на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Доводы заявителя основаны на субъективной оценке и неправильном толковании действующих норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения определения и постановленных по делу решений.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, решение отвечает требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, в том числе является мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 марта 2025 года, определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 16 сентября 2024 года, решение прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО4 от 14 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении председателя правления Товарищества собственников жилья «Новатор» ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов