Решение № 12-34/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 12-34/2024

12-34/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Мирный 02 декабря 2024 года

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин В.А. единолично,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, 26 августа 2024 года в 22 часа 55 минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушении ввиду следующего. 26 августа 2024 года около 23 часов он управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району, а именно, инспектором отдельного взвода ФИО3, который выхватил у него из замка зажигания связку ключей, в том числе и от квартиры. При этом, такие действия сотрудника ОГИБДД вызвали естественную реакцию, стал требовать возврата ключей назад и в результате возник конфликт. После которого сотрудники ОГИБДД стали предъявлять, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на что он сам предложил им пройти медицинское освидетельствование. В помещении Мирнинского ЦРБ, где проходило освидетельствование у него не получилось продуть прибор-алкотестер с трех попыток, при этом была сдана добровольно кровь на наличие алкоголя. Медицинское освидетельствование на наличие опьянения в выдыхаемом воздухе и в крови проводил врач-терапевт, который на момент проведения освидетельствования не имел действовавшего документа, подтверждающего прохождение подготовки по программе «Правил проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и (или) наркотического опьянения или наличие психотропных средств в организме водителя». Такой вывод следует из того, что суду было представлено удостоверение о повышении квалификации № №, которое им было получено после обучения с 31 октября 2019 по 05 ноября 2019 года, в то время аттестации и сертификаты на эти виды медицинских обследований выдаются на 3 года. Кроме того, сам предложил сотрудникам ОГИБДД поехать на медицинское освидетельствование и добровольно прошел процедуру забора крови для прохождения анализа на алкогольное опьянение. В таком случае, не представляется возможным утверждать, что его действие свидетельствовали о том, что он не намерен проходить медицинское обследование на состояние опьянения. Тем более, опрошенные в судебном заседании специалисты врач-терапевт ФИО4 и врач-нарколог ФИО5 подтвердили, что сдача биологической жидкости (крови) является прохождением медицинского обследования, а постановление мирового судьи не содержит данного обстоятельства, о том, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считает, что к нему не может быть применена санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. Заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание врача-терапевта и врача-нарколога. По результатам рассмотрения жалобы просил вынести решение об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении его жалобы настаивал, пояснил суду, что в тот день был трезв, алкоголь не употреблял, от медицинского освидетельствования он не отказывался. Считает, что все инструкции лица, проводившего медицинское освидетельствование он выполнил, продул в трубку прибора, но прибор не сработал, добровольно сдал кровь на состояние опьянения, процедуру не нарушал.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи. Просил вызвать в суд специалистов врача-терапевта и врача-нарколога для подтверждения того, что сдача биологической жидкости (крови) является прохождением медицинского обследования.

Должностное лицо инспектор ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, причины не явки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося должностного лица.

Выслушав ФИО1, его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы раздела III Правил, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

В соответствии с п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку (п. 9).

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 п. 5 данного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в п. 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из материалов дела, в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 в ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» врачом специалистом были предприняты действия по исследованию выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием технического средства измерения, однако ФИО1, при проведении процедуры исследования выдыхаемого воздуха неоднократно осуществлял фальцификацию выдохов в техническое средство измерения, рекомендации врача производить глубокий вдох и выдох не выполнял.

Действия ФИО1 расценены врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекратилось, и в пункте 17 Акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался», что согласуется с п. 19 Порядка.

Из акта медицинского освидетельствования № от <дата> года, следует, что процедура освидетельствования начата в 22 часа 55 минут и окончена в 23 часа 19 минут, по причине отказа от медицинского освидетельствования.

Таким образом, при установлении фальсификации показателей при составлении соответствующего акта у ФИО1 полномочий на проведение повторного медицинского освидетельствования не имелось.

При таких обстоятельствах, заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное врачом медицинского учреждения в связи отказом освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствует положениям пп. 2 п. 19 указанного Порядка, и является допустимым по делу доказательством.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при оформлении результатов медицинского освидетельствования, влекущих по своим правовым последствиям признание данного акта недопустимым доказательством, влияющих на правильность квалификации действий ФИО1, а также на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в специализированном медицинском учреждении врачом, профессиональная компетенция которого надлежаще проверена мировым судьей, оснований сомневаться в ней и ставить под сомнение результаты процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено, о чем в постановлении мировым судьей приведены обоснованные и мотивированные выводы, не согласиться с которыми, а также для их переоценки, оснований не имеется.

Причин для удовлетворения ходатайства о повторном вызове для допроса врача-специалиста и врача-нарколога судом не усматривается, поскольку указанные свидетели дали подробные показания мировому судье, кроме того, врачом, проводившим медицинское освидетельствование, подписаны процессуальные документы по делу без каких-либо замечаний.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и о вручении копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксирована процедура применения к ФИО1 мер обеспечения при производстве по делу, являлась предметом исследования мировым судьей и получила соответствующую оценку.

Видеозапись оценена наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 07 ноября 2024 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: В.А. Кириллин