Решение № 2-2708/2017 2-2708/2017~М-2092/2017 М-2092/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2708/2017

Дело № 2-2708/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнения, о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, АО «ЧЭМК» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117 400 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 765 рублей 84 копейки, расходов по оценке в размере 10 500 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) в 12 часов 24 минуты по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен №, принадлежащего ФИО1 (Истец), и автомобиля ГАЗ № находящегося под управлением ФИО2 (Ответчик) и принадлежащего ФИО3 (Ответчик). ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от (дата), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата)

Между ФИО2 и АО «ЧЭМК» имеются трудовые отношения, а транспортное средство ГАЗ 33023 находится в аренде у АО «ЧЭМК» - работодателя ФИО2 Так, Трудовой договор № от (дата) заключен между ОАО «Челябинский Электрометаллургический Комбинат» (Работодатель) и ФИО2 (Работник). Согласно условиям трудового договора ФИО2 принят на работу к Работодателю - ОАО «Челябинский Электрометаллургический Комбинат» по должности *** по основному месту работу. Записи в трудовой книжке ФИО2 № подтверждают, что ФИО2 О.Б. в настоящее время является работником АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (АО «ЧЭМК») в должности ***. Договор аренды транспортного средства № от (дата). заключен между ФИО3 (Арендодатель) и ОАО «ЧЭМК» (Арендатор).

Согласно условиям договора аренды транспортного средства Арендодатель предоставил Арендатору ГАЗ № во временное владение и пользование за плату без оказания услуги по управлению и по его технической эксплуатации.

Соглашением от (дата) срок аренды транспортного средства продлен по (дата) Перечисленные документы свидетельствуют о том, что ФИО2. состоит в трудовых правоотношениях с АО «ЧЭМК» и в момент совершения ДТП выполнял свои трудовые обязанности. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, были повреждены заднее правое крыло, задняя правая дверь, что подтверждается сведениями о повреждениях, зафиксированными в вышеуказанных документах, а также Экспертным заключением № от (дата), выполненным ***. Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составит 117 400 рублей. Кроме того, автомобилем, принадлежащим ФИО1, в результате аварийного повреждения дополнительно утрачена товарная стоимость, что подтверждается Экспертным заключением № от (дата) об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № от (дата) величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Ситроен № составляет 7 765 руб. 84 коп.

Также ФИО1 понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 10 500 рублей, что подтверждается заключенным с *** договором № от (дата) об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, платежным поручением № от (дата)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2 О.Б. и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2 состоит в трудовых правоотношениях с АО «ЧЭМК» и в момент совершения ДТП выполнял свои трудовые обязанности.

Представитель ответчика АО «ЧЭМК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных пояснениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд считает, исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается пояснениями лиц участвующих в деле, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от (дата), справкой о ДТП от (дата), схемой ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО7, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), что 13.01.2017г. в 12 часов 24 минуты по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен №, находящегося под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ГАЗ № находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП являлись ФИО2 О.Б. и ФИО7, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ситроен №, получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 8.12 ПДД РФ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, суд считает вину ФИО2 в совершении ДТП доказанной.

Частью 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно: трудового договора № от (дата).; трудовой книжки ФИО2 AT-III № и договор аренды транспортного средства № от (дата) с приложениями, то между ФИО2 и АО «ЧЭМК» имеются трудовые отношения, а транспортное средство ГАЗ 33023 находится в аренде у АО «ЧЭМК» - работодателя ФИО2

Так, договор аренды транспортного средства № от (дата) заключен между ФИО3 (Арендодатель) и ОАО «ЧЭМК» (Арендатор). Согласно условиям договора аренды транспортного средства Арендодатель предоставил Арендатору ГАЗ № во временное владение и пользование за плату без оказания услуги по управлению и по его технической эксплуатации. Соглашением от (дата) срок аренды транспортного средства продлен по (дата).

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем ГАЗ №, на праве аренды владело АО «ЧЭМК», а значит, ФИО3 по делу является не надлежащим ответчиком.

Также из материалов дела следует, что трудовой договор № от (дата) заключен между ОАО «Челябинский Электрометаллургический Комбинат» (Работодатель) и ФИО2 (Работник). Согласно условиям трудового договора ФИО2 принят на работу к Работодателю - ОАО «Челябинский Электрометаллургический Комбинат» по должности газоспасатель-водитель автомобиля по 5 разряду по основному месту работу.

Записи в трудовой книжке ФИО2 № подтверждают, что ФИО2 О.Б. в настоящее время является работником АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (АО «ЧЭМК») в должности мастера в вентиляционно-кожухном цехе на участке изготовления кожухов.

Перечисленные документы свидетельствуют о том, что ФИО2 О.Б. состоял в трудовых правоотношениях с АО «ЧЭМК» и в момент совершения ДТП выполнял свои трудовые обязанности, что сторонами не оспаривалось.

К доводу представителя ответчика АО «ЧЭМК» о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент, когда ФИО2 О.Б. не действовал по заданию АО «ЧЭМК», а выполнял действия, которые не входят в круг его трудовых обязанностей, следовательно, АО «ЧЭМК» не осуществляло и не должно было осуществлять контроль за безопасным ведением работ ФИО2, поэтому работодатель не может нести ответственность за самовольные действия ФИО2, суд относится критически.

Поскольку автомобилем ГАЗ-№, ответчик ФИО2 О.Б. управлял, находясь в трудовых отношениях с АО «ЧЭМК» в рабочее время, а доказательств выбытия из законного владения АО «ЧЭМК» арендованного автомобиля, ответчиком не предоставлено, также не предоставлено в суд доказательств того, что ФИО2 работодателем не было дано иных поручений, кроме осуществления одного рейса на автомобиле между участком изготовления мелкосерийных изделий и кожушным участком для того, чтобы перевезти заготовку.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ФИО2 О.Б. в момент ДТП исполнял разовое поручение начальника вентиляционно-кожухного цеха АО «ЧЭМК» на автомобиле ГАЗ№, в связи с чем является не надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, ущерб причиненный имуществу истца следует взыскать с работодателя ФИО2 - АО «ЧЭМК».

Согласно экспертному заключению № *** стоимость устранения повреждений транспортного средства Ситроен №, обусловленных страховым случаем составляет 117 400 рублей.

Согласно экспертному заключению № *** величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7 765 рублей 84 копейки.

Оснований не доверять представленным истцом отчетам у суда не имеется в виду того, что они не опровергнуты сторонами по делу, содержат подробное описание проведенных исследований, заключения по поставленным вопросам, кроме того, оценка проведена специалистом, у которого имеется надлежащая квалификация и подготовка.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение причинение истцу ФИО1 в результате ДТП материального ущерба в сумме 117 400 руб. и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 765 руб. 84 коп., который подлежит взысканию с ответчика АО «ЧЭМК» в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, учитывая сложность и обстоятельства настоящего дела, объем представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «ЧЭМК» понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, которые подтверждены договорами на оказание возмездных услуг № суд от (дата), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от (дата) в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 500 руб., в обоснование этого истцом представлен договор № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от (дата), однако надлежащих доказательств, несения расходов именно истцом, оригиналов финансовых документов по оплате указанных расходов в материалы представлено не было, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанного требования.

Также при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 913 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от (дата). Указанные расходы истца, относятся к судебным расходам, поскольку понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика АО «ЧЭМК» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117 400 (сто семнадцать тысяч четыреста) рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 7 765 (семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 913 (три тысячи девятьсот тринадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Лысаков