Приговор № 1-180/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-180/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Кудряшове Е.И., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <данные изъяты> ФИО1,

потерпевшего <данные изъяты> Г.Н.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Щедриновй М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-180/2024 в отношении:

ФИО2 ча, <данные изъяты>, осужденного:

- <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ич совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении хостела по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета малознакомого <данные изъяты> действуя умышленно, убедившись, что <данные изъяты> не наблюдает за его действиями, то есть <данные изъяты>, взял со стола банковскую карту «<данные изъяты> последнего, после чего проследовал с ней к банкомату по адресу: <адрес>, и располагая сведениями о пин-коде банковской карты, в 12 часов 49 минут указанного дня снял с её счета 5000 рублей. После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 проследовал в салон сотовой связи «Теле2» по адресу: <адрес>, где при помощи банковской карты <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут приобрел товар на сумму 700 рублей. Таким образом, ФИО2 <данные изъяты> похитил с банковского счета <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 5700 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он заселился в хостел по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ также поселился <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> попросил его сходить в магазин за спиртным и продуктами, при этом дал ему свою банковскую карту «Тинькофф» и сообщил пин-код от неё. Он по просьбе <данные изъяты> сходил в магазин и купил продукты с алкоголем, которые принес <данные изъяты>, а также вернул ему банковскую карту, которую <данные изъяты> положил на стол в комнате. Около 12 часов ему позвонили и сообщили, что подработки не будет, в связи с чем он понял, что остался без денег. Далее он заметил на столе банковскую карту <данные изъяты>. и решил похитить с неё денежные средства. Кода <данные изъяты> не было в комнате, он взял эту карту и покинул помещение хостела, проследовав к банкомату по адресу: <адрес>, где снял со счета карты 5000 рублей в 12 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также он увидел, что общий баланс карты был около 5 700 рублей. Далее он проехал в район Центрального рынка <адрес>, где на похищенные денежные средства поел, купил сотовый телефон стоимостью <***> рублей, а также при помощи банковской карты <данные изъяты> приобрел сим-карту стоимостью около 700 рублей в 16 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи Теле2 по адресу: <адрес>. Далее он уехал себе домой в <адрес>, где потерял банковскую карту <данные изъяты> оставшиеся похищенные денежные средства потратил по своему усмотрению. В ходе предварительного следствия ему предъявлялась видеозапись с камер наблюдения по адресу: <адрес> на которой он опознал себя в момент снятия денежных средств со счета банковской карты <данные изъяты>. В содеянном раскаивается, возместил причиненный ущерб (л.д. 50-54, 73-74, 126-127, 180-183). Оглашенные показания ФИО2 подтвердил полностью, пояснив, что сделал для себя выводы больше никогда не совершать преступлений, деньги похитил в связи с тем, что ему нужно было вернуться домой и явиться на следующий день в суд.

Свои признательные показания ФИО2 также подтвердил при проверке показаний на месте, указав при этом на банкомат по адресу: <адрес>, а также на салон сотовой связи «Теле2» по адресу: <адрес>, где он производил снятие денежных средств с банковского счета <данные изъяты>. (л.д. 128-135). В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт своего добровольного участия в этом следственном действии и изложенные в протоколе сведения.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший <данные изъяты> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, поругавшись с супругой, он приехал в хостел по адресу: <адрес> где остановился. В комнате с ним проживал среди прочих ФИО2, которого он ДД.ММ.ГГГГ попросил сходить в магазин и купить алкоголь с продуктами, для чего передал ему свою карту банка «<данные изъяты> сказав ему, что пин-код от неё написан на самой карте. После того как ФИО3 вернулся, он отдал ему карту, которую он положил на стол в комнате. Более он ФИО2 не разрешал брать свою карту и тратить с неё деньги. Далее он распивал спиртное и заметил пропажу карты только ДД.ММ.ГГГГ, когда обнаружил у себя на телефон смс-сообщения о снятии с карты денежных средств. ФИО2 при этом уже не было в комнате. Позвонив в банк, он заблокировал карту, после чего обратился в полицию. Всего с его карты было похищено 5700 рублей, при этом сначала сняли в банкомате 5000 рублей, а после еще рассчитались ею на 700 рублей. Указанная сумма на тот момент являлась для него значительной, поскольку он проживал в хостеле и рассчитывал на эти деньги для того чтобы рассчитаться за жилье, других денег у него на тот момент не было. В последующем мать ФИО2 перевела ему 5700 рублей, тем самым погасила ущерб, претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель <данные изъяты> показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон, пояснял, что работает оперуполномоченным полиции и осуществлял первоначальные розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу, в ходе которых им был установлен подозреваемый ФИО2, который был доставлен в отдел полиции и чистосердечно признался в преступлении. Кроме того, им осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, где было зафиксировано снятие денежных средств с карты <данные изъяты> при этом им были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения с указанным моментом, которые были перекопированы на диск. В офисе «Теле2» по адресу: <адрес>, где было зафиксировано второе снятие денежных средств со счета <данные изъяты> записи с камер наблюдения не сохранились (л.д. 20-22).

Свидетель <данные изъяты>., чьи показания также были оглашены в судебном заседании, поясняла, что работает в должности менеджера по продажам в офисе «Теле2» по адресу: <адрес>, где не сохранились с записи с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-138).

ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> был изъят диск с видеозаписью с камеры наблюдения по адресу: <адрес> (л.д. 24-26), при осмотре которой с участием ФИО2 и его защитника было установлено, что на ней был запечатлен ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут снял в банкомате по вышеуказанному адресу денежные средства со счета <данные изъяты>. (л.д. 66-70). После осмотре указанный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 71).

В тот же день у ФИО2 выемкой были изъяты куртка белого цвета со вставками черного цвета, в которой он находился в момент совершения преступления и был зафиксирован на видеозаписи, а также сотовый телефон «Техно Камон 20 про», который ФИО2 приобрел на деньги, полученные в результате преступления (л.д. 57-59, 80-82), которые были осмотрены (л.д. 60-62, 104-107), после чего признаны вещественными доказательствами, куртка возвращена ФИО2 на ответственное хранение, а сотовый телефон помещен к камеру вещественных доказательств ОП-9 МУ МВД России «Иркутске» (л.д. 63, 108)

Кроме того, в ходе предварительного следствия у потерпевшего <данные изъяты> выемками были изъяты скрин-шоты банковских операций по его счету из приложения «<данные изъяты> а также выписка о движении денежных средств по его банковскому счету «<данные изъяты>л.д. 34-36, 116-118), при осмотре которых было установлено, что с его счета, отрытого в банке «<данные изъяты>» были произведены списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: в 12 часов 49 минут путем снятия в банкомате в размере 5000 рублей; в 16 часов 14 минут на сумму 700 рублей путем оплаты товаров в «Теле2» (л.д. 83-85, 119-121). После осмотра вышеуказанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 86, 122).

ДД.ММ.ГГГГ следователем было осмотрено место происшествия - банкомат <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ФИО2 обналичил со счета <данные изъяты> 5000 рублей (л.д. 141-145).

ДД.ММ.ГГГГ также был осмотрен салон сотовой связи «Теле2» по адресу: <адрес>, где ФИО2 рассчитался при помощи банковской карты <данные изъяты>. на 700 рублей, при этом был изъят кассовый чек данной банковской операции, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 149-154).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, суд принимает в качестве достоверных, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами по делу, были даны в присутствии защитника, при этом ФИО2 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, а также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Кроме того, ФИО2 подтвердил свои показания при проверке его показаний на месте происшествия и в судебном заседании. С учетом изложенного, суд полагает возможным положить показания ФИО2, данные на предварительном следствии, в основу обвинения наряду с остальными доказательствами.

Также суд находит достоверными и соответствующими действительности приведенные показания потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, поскольку они также последовательны, согласуются с показаниями подсудимого и в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Таким образом, все исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил с банковского счёта денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> на общую сумму 5700 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также учитывает сумму похищенных денежных средств, превышающую 5 000 рублей, материальное положение потерпевшего на момент преступления, о котором он сообщил в своих показаниях.

В ходе предварительного следствия ФИО2 была проведена судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой у него <данные изъяты> ФИО2 мог осознавать фактический характер своих действия и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного процесса и своего процессуального положения. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 93-101).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 у себя никаких психических расстройств не обнаруживает, его поведение адекватно судебной ситуации. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку он понимает происходящие события, отвечает на вопросы в плане заданного. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами и приведенным заключением экспертов, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории тяжких, является корыстным, направлено против собственности. Как установлено в судебном заседании, на момент совершения преступления подсудимый не испытывал острой необходимости в денежных средствах, мог заработать денежные средства законным способом. Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и реализации преступный намерений подсудимого, а также его поведения непосредственно после совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Чистосердечное признание (л.д. 19) ФИО2 суд не может признать в качестве явки с повинной, поскольку оно было дано им после его установления и доставления в отделение полиции по подозрению в совершении указанного преступления. Вместе с тем, это чистосердечное признание и последующие признательные показания ФИО2, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Наряду с этим, суд также учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В судебном заседании исследованы данные о личности ФИО2, со слов которого установлено, что он <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, который находится в трудоспособном возрасте, в целом социально адаптирован и характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде штрафа, поскольку назначение иного наказания будет несоразмерным содеянному. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, способно оказать исправительное воздействие на осужденного и предупредит совершение им новых преступлений. Назначая наказание в виде штрафа, суд учитывает поведение ФИО2 после привлечения к уголовной ответственности, а именно его активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что свидетельствует о существенном уменьшении общественной опасности совершенного им преступления. Указанные обстоятельства суд в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ признает исключительными и позволяющими назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом, размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учётом возможности получения ФИО2 заработной платы и иного дохода. С учетом этих же обстоятельств суд считает необходимым при назначении наказания применить ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначить штраф с рассрочкой выплаты.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: вещественные доказательства, приобщённые к материалам уголовного дела, следует продолжить хранить в материалах уголовного дела; возвращенные на ответственное хранение ФИО2 К,К. - оставить в его распоряжении; хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-9 МУ МВД России «Иркутске» сотовый телефон «Техно Камон 20 про» - передать ФИО3, а в случае невостребованности - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции указанной статьи с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа сроком на 6 (шесть) месяцев равными частями, по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно, с уплатой до 10 числа каждого месяца.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УИН 18853824030400001505, ИНН <***>, КПП 380801001, КБК 18811603121010000140, ОГРН <***>, БИК 042520001, отделение Иркутск Федеральный Бюджет: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, лицевой счёт <***>, расчетный счет <***>.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: приобщённые к материалам уголовного дела, продолжить хранить в материалах уголовного дела; возвращенные на ответственное хранение ФИО2, оставить в его распоряжении; хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-9 МУ МВД России «Иркутске» сотовый телефон «Техно Камон 20 про» - передать ФИО2, а в случае невостребованности - уничтожить.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием в пределах санкции, предусмотренной п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Кроме того, разъяснить ФИО2 право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья