Решение № 2-8387/2019 2-8387/2019~М-9531/2019 М-9531/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-8387/2019

К делу № 2-8387/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бодровой Н.Ю.

секретаря ФИО1

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тележной В.В, к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды, взыскании убытков

Требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тележной В.В, и ФИО2 О,П, был заключен договор аренды нежилых зданий, летних домиков, в количестве 13 штук, расположенных на территории базы отдыха «Ставрополье», по адресу: <адрес>. Договор аренды заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Нежилые помещения в соответствии с п. 1.4. договора аренды будут использоваться арендатором для кратковременной сдачи в наем третьим лицам в летне-осенний период. Общая стоимость договора аренды недвижимого имущества, за весь период срока действия договора составила 100 000 рублей. Оплата по договору аренды должна была быть произведена арендатором в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора и передачи арендованного имущества, в соответствии с п. 1.4. договора аренды, истец приобретала имущество, заказывала услуги и оформляла необходимую документацию для организации работы базы отдыха. Кроме того, истец укомплектовала летние домики имуществом необходимым для работы Истцом так же была благоустроила прилегающую территорию: обустроила территорию пляжа - навес. Так же истцом были заключены и оплачены договора поставки коммунальных услуг: водоснабжение, электроснабжение, канализация, вывоз ТБО. На указанные цели истцом было потрачено 168 550 рублей. В соответствии с заключенным договором аренды сотрудникам базы отдыха, Тележная В.В. выплачивала заработную плату. Всего согласно платежным ведомостям истцом было выплачено 72 000 рублей. Таким образом, общая сумма расходов истца составила 240 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2, в счет долга, в соответствии с Определением Анапского городского суда Краснодарского края передает право собственности на нежилые здания — летние домики в количестве 13 штук - ФИО7. О том, что ФИО2 продал объект аренды она не знала. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 в сопровождении охраны ЧОП прибыла на территорию базы отдыха и в грубой форме потребовала, чтобы я покинула территорию. ДД.ММ.ГГГГ. мною представителю ФИО2 было вручено уведомление о досрочном расторжении договора. До настоящего времени ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ. вновь прибыла ФИО7 и без выполнения установлены законом процедур по расторжению договора аренды, прекращает доступ арендатора и его сотрудников на территорию арендованного имущества. Истец неоднократно пыталась связаться с арендодателем ФИО2 по данному вопросу по телефону, но абонент был не доступен. Просит расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 О,П, и Тележной В.В,, взыскать с ответчика убытки в сумме 240 550 рублей и расходы по оплате госпошлине в размере 5 605 рублей 50 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, о причине не явки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу - требования обоснованы, подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Тележной В.В, и ФИО2 О,П, был заключен договор аренды нежилых зданий, летних домиков, в количестве 13 штук, расположенных на территории базы отдыха «Ставрополье», по адресу: <адрес>. Договор аренды заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилые помещения в соответствии с п. 1.4. договора аренды будут использоваться арендатором для кратковременной сдачи в наем третьим лицам в летне-осенний период. Общая стоимость договора аренды недвижимого имущества, за весь период срока действия договора составила 100 000 рублей.

Оплата по договору аренды должна была быть произведена арендатором в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После подписания договора и передачи арендованного имущества, в соответствии с п. 1.4. договора аренды, истец приобретала имущество, заказывала услуги и оформляла необходимую документацию для организации работы базы отдыха.

Кроме того как следует из материалов дела истец укомплектовала летние домики имуществом необходимым для работы Истцом так же была благоустроила прилегающую территорию: обустроила территорию пляжа - навес.

Так же истцом были заключены и оплачены договора поставки коммунальных услуг: водоснабжение, электроснабжение, канализация, вывоз ТБО.

На указанные цели истцом было потрачено 168 550 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с заключенным договором аренды сотрудникам базы отдыха, Тележная В.В. выплачивала заработную плату. Всего согласно платежным ведомостям истцом было выплачено 72 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно определению Анапского городского суда Краснодарского края от 13.06.2019г. утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО7, согласно которому стороны признают, что на дату заключения соглашения задолженность ФИО2 перед ФИО7 составляет <данные изъяты> рублей, в счет погашения задолженности ФИО7 передаются принадлежащие ФИО2 О,П. Летние домики в количестве 13 штук, расположенных на территории базы отдыха «Ставрополье», по адресу: : <адрес>.

В соответствии с п.2 ст. 613 ГК РФ при заключении договора аренды I арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на г сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение I арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ определено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора в порядке ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки в сумме 240 550 рублей вызваны неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. арендодатель создает препятствия арендатору в пользовании арендованным имуществом.

Согласно части 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, Договор считается расторгнутым.

В нарушение условий договора обязанность ответчиком по его исполнению, а именно предоставления доступа было нарушено в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Тележной В.В. и ФИО2 подлежит расторжению, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины соразмерно с взыскиваемыми суммами в размере 5 605,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, ст. ст. 69,70 СК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тележной В.В, к ФИО2, о расторжении договора аренды, взыскании убытков– удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 О,П, и Тележной В.В,.

Взыскать с ФИО2, в пользу Тележной В.В, сумму ущерба в размере 240 550 рублей; госпошлину в размере 5 605,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца

Председательствующий: