Решение № 2-1746/2019 2-1746/2019~М-15874/2018 М-15874/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1746/2019

К делу №2-1746/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.

при секретаре Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. - недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был подписан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.1 Договора займа ответчик обязан передать истцу <данные изъяты> рублей наличными до подписания настоящего договора.

Однако, денежный средств в указанной сумме истец не получила.

При этом, договор займа №, подписанный истцом о займе у ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не предполагал никаких юридических последствий, так как истец не занимала у ответчика указанную сумму, не имела намерений занимать у ответчика денежные средства в указанной сумме, а ответчик не имел намерений занимать истцу денежные средства, и как следствие, передавать денежные средства.

Ответчик убеждал истца, что заключение сделки без передачи денежных средств, и заключение договора залога, это обычная формальность, что так всегда делают, ответчик воспользовался доверием истца и убедил ее в подписании фактически недействительных сделок, для достижения своих корыстных целей.

Ответчиком была направлена истцу и ее сыну ФИО3 (третье лицо) досудебная претензия, из которой четко следует, что с обоими заемщиками расторгаются договоры, однако, сумма обоих договоров указана <данные изъяты> рублей, пеня начисленная именно на указанную сумму, в связи с чем, претензия ответчика подтверждает фактически безденежье договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях подтверждения суммы, истцом было направлено информационное письмо, а также досудебная претензия о расторжении договора займа и договора залога, что подтверждается квитанций об отправлении.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная досудебная претензия о (расторжении) аннулировании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию сторон, что подтверждается квитанцией об отправлении, а также по договорённости сторон обмен корреспонденцией возможен по связи WhatsApp, что подтверждается досудебной претензией от ответчика.

На сегодняшний день, по недействительному договору займа истец не имела намерений в займе денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, и как следствие, указанную в договоре сумму не получала, а ответчик не имел реальных намерений давать в заем денежные средства.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, имеет статус мнимой сделки, то есть сделки совершенной для вида, чтобы в последствии оказывать влияние на истца для исполнения недействительных договоров залога квартиры.

Более того, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ также является безденежным, в связи с тем, что денежные средства, указанные в договоре в качестве займа, не передавались.

Указанные выводы позволяют истцу сделать вывод о том, что договор займа также является незаключенным в виду его безденежности.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру № ФИО4 уточнили исковые требования, просили суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. – незаключенным.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 уточнённые исковые требования признала и подтвердила, что данный договор является черновым вариантом и не был заключен между сторонами.

В судебном заседании третье лицо: ФИО3 подержал иск.

Суд принимает признание ответчиком иска, т.к. такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-198, ст. 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный между ФИО1, и ФИО2, – незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: