Решение № 2-21/2017 2-21/2017(2-405/2016;)~М-452/2016 2-405/2016 М-452/2016 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-21/2017

Дело № 2-21/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Новая Ляля.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, признании ответчиков виновными в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы и оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании виновными в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 02.09.2016, около 13:00, в п. Лобва Новолялинского района на ул. Христофорова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ******** (сведения о транспортном средстве 1 обезличены), под её управлением, и ******* (адрес обезличен), под управлением ФИО2 Автомобиль ******** (сведения о транспортном средстве 1 обезличены) был застрахован в ПАО «Росгосстрах», страховой полис **********. По факту ДТП сотрудники ДПС вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2016. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве 2 обезличены) ФИО2, который нарушил п. 10.1, п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего её автомобилю причинены механические повреждения на сумму 120 273 рубля 03 копейки, что подтверждается экспертным заключением Центра экспертиз технического исследования транспортных средств. Просит признать виновными в ДТП водителя ФИО2 и собственника автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве 2 обезличены) ФИО3, передавшего незаконно транспортное средство ФИО2 Взыскать с ответчиков в её пользу причиненный ущерб от ДТП в сумме 120 273 рубля 03 копейки, расходы на проведение экспертизы в сумме 4 600 рублей и оплату госпошлины в сумме 3 605 рублей 47 копеек .

25.01.2017 ФИО1 обратилась в суд с дополнением к исковому заявлению, в котором просит: 1) признать договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ничтожным, считает, что, являясь собственником, ответчик пытается уйти от ответственности по возмещению причиненного ущерба, кроме того, во всех первичных документах ответчик указан как собственник транспортного средства; 2) признать виновными в ДТП водителя ФИО2 и собственника автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве 2 обезличены) ФИО3, передавшего транспортное средство ФИО2 без оформления автогражданской ответственности и технического осмотра, которое могло бы подтвердить неисправность автомобиля; 3) взыскать с ответчиков в её пользу причиненный ущерб от ДТП в сумме 120 273 рубля 03 копейки, расходы на проведение экспертизы в сумме 4 600 рублей, оплату госпошлины в сумме 3 605 рублей 47 копеек и оплату по признанию договора купли-продажи транспортного средства ничтожным в сумме 5 000 рублей .

22.02.2017 определением Новолялинского районного суда Свердловской области производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной транспортно-трассологической экспертизы и поручением проведения экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации .

27.03.2017 определением Новолялинского районного суда Свердловской области производство по делу возобновлено по ходатайству представителя истца ФИО4, действующего по доверенности .

28.03.2017 определением Новолялинского районного суда Свердловской области производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной транспортно-трассологической экспертизы и поручением проведения экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации .

08.06.2017 определением Новолялинского районного суда Свердловской области производство по делу было возобновлено .

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО2 и ФИО3 в части взыскания с ответчиков расходов по признанию договора купли-продажи транспортного средства ничтожным в сумме 5 000 рублей, настаивала на исковых требованиях к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ничтожным, признании ответчиков виновными в дорожно-транспортном происшествии, взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 120 273 рубля 03 копейки, расходов на проведение экспертизы в сумме 4 600 рублей и оплату госпошлины в сумме 3 605 рублей 47 копеек.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности , полностью поддержал требования, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска.

Представитель ответчиков ФИО5, действующая по доверенности и заявлению , в судебное заседание не явилась, хотя извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела .

В связи с чем и в соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что 02.09.2016, около 13:00, он двигался на автомобиле ******** (сведения о транспортном средстве 2 обезличены), с находившимися в нем Р., Т., З. и Е., по ул. Христофорова у детского сада «Солнышко», около церкви повернул налево. Впереди очень медленно двигался автомобиль ******** (сведения о транспортном средстве 1 обезличены). Он убедился, что данный автомобиль не собирается поворачивать, заблаговременно включил сигнал поворота налево и начал обгонять автомобиль ******** (сведения о транспортном средстве 1 обезличены). Около поворота к училищу они сравнялись, водитель автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве 1 обезличены) включил сигнал поворота налево и одновременно начал поворачивать к училищу. Он повернул в сторону, пытался уйти от столкновения, но произошло ДТП. Подошли П., И. и А. Через час-полтора приехали сотрудники ППС. Истец пояснила сотруднику ППС ФИО6, что включила сигнал поворота налево, когда начала поворачивать. На что ФИО6 ей сказал, что сигнал поворота нужно включать заблаговременно. Потом приехали сотрудники ДПС. Он считает виновным в ДТП водителя автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве 1 обезличены). Его автомобилю также причинены технические повреждения.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав, что ДТП произошло на участке дороги с прилегающей территорией училища, что не является перекрестком по Правилам дорожного движения. В данном случае обгон был разрешен.

Из возражений ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует, что 02.09.2016, около 13:00, ФИО2 двигался на автомобиле ******** (сведения о транспортном средстве 2 обезличены), с находившимися в нем Р., Т., З. и Е. На перекрестке около церкви по ул. Христофорова он повернул налево, увидел медленно двигающийся автомобиль ******** (сведения о транспортном средстве 1 обезличены), не подающий сигналов поворота. Убедившись в безопасности движения, заблаговременно подав сигнал поворота налево, он начал совершать обгон данного автомобиля. Когда ФИО2 почти сравнялся с автомобилем ******** (сведения о транспортном средстве 1 обезличены), истец включила поворот налево и одновременно стала поворачивать. Произошло столкновение автомобилей. К месту ДТП подошли люди, примерно через 1,5-2 часа приехали сотрудники ППС, которые стали опрашивать присутствовавших. Сотрудник ППС ФИО6 спросил истца, включала ли она сигнал поворота. На что ФИО1 ответила, что включила поворот непосредственно перед поворотом. ФИО6 ей сказал, что сигнал поворота нужно включать заблаговременно. Считают виновной в ДТП истца, которая нарушила п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме этого, не имеется оснований для признания договора купли-продажи автомобиля ничтожным, поскольку 31.08.2016 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве 2 обезличены) в соответствии с положениями ст.ст. 153, 154, 160, 161, 434, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

. Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам из причинения вреда возложен на страховщика – страховую компанию.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 02.09.2016, в 13:20, в п. Лобва Новолялинского района на ул. Христофорова, 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ******** (сведения о транспортном средстве 1 обезличены), под управлением истца ФИО1, и ******** (сведения о транспортном средстве 2 обезличены), под управлением ответчика ФИО2

Собственником автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве 1 обезличены), является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ********** и паспортом транспортного средства **********.

Из страхового полиса ********** от 05.02.2016 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ******** (сведения о транспортном средстве 1 обезличены), застрахована в ПАО «Росгосстрах» истцом ФИО1

Собственником автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве 2 обезличены), является ответчик ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 31.08.2016 .

В судебном заседании установлено, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль ******** (сведения о транспортном средстве 2 обезличены), на момент ДТП отсутствовал.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 02.09.2016 и справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2016, транспортному средству ******** (сведения о транспортном средстве 1 обезличены), причинены механические повреждения: левый порог, левая передняя дверь, левое переднее крыло, передний капот, бампер, левое зеркало заднего вида, левое переднее колесо, левая передняя блок-фара; транспортному средству ******** (сведения о транспортном средстве 2 обезличены), причинены механические повреждения: передний капот, бампер, правое переднее крыло, правая передняя блок-фара, правое переднее колесо .

Определением № 217 от 02.09.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с дачей водителями и свидетелями противоречивых объяснений и невозможностью установления причины ДТП .

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23, судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Из экспертного заключения № 999/08-2 от 02.08.2015, составленного Федеральным бюджетным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что, как усматривается из схемы ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке улиц Христофорова и Островского, который является равнозначным, поскольку на схеме не зафиксированы какие-либо дорожные знаки, устанавливающие приоритет одного участника дорожного движения над другими. Поэтому обгон на данном перекрестке запрещен .

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он работает в должности заместителя начальника ГИБДД МО МВД России «Новолялинский», в момент ДТП он работал государственным инспектором дорожного надзора. Улица Островского, указанная в схеме ДТП, является прилегающей территорией при повороте с улицы Христофорова в училище, так как училище огорожено металлическим забором, воротами и отсутствует сквозной проезд. Дорога по ул. Христофорова и поворот в училище не являются перекрестком. Поэтому место ДТП не является равнозначным перекрестком, поскольку сквозной дороги через училище нет. Неуказание в схеме места ДТП сотрудниками ДПС, что при повороте находится училище с прилегающей огороженной территорией, является нарушением. Неправильно составив схему ДТП, не указав территорию училища, сотрудники ГИДББ ввели в заблуждение экспертов, поскольку улица Островского начинается за училищем, за рекой Лямпа. На схеме ДТП сотрудники ГИБДД указав ул. Островского, подразумевали адрес здания училища, улица Островского, 6. Кроме этого, сотрудники ГИБДД допустили нарушение в том, что при выяснении обстоятельств ДТП не опросили сотрудников полиции, дежурной части, выехавших раньше на место ДТП. При повороте налево у училища водитель автомобиля «Шевроле Авео» должен был заблаговременно включить поворот, посмотреть в боковое зеркало или зеркало заднего вида, убедиться в безопасности маневра, что он не создает помех другим участникам движения, тем самым не должен вводить в заблуждение других участников движения. Если он этого не сделал, у него не будет преимущества перед обгоняющим его автомобилем «Волга».

Кроме этого, для проведения экспертизы экспертам было представлено данное гражданское дело и фотографии ДТП на л.д. 118 в томе 1, из которых видно, что при повороте с улицы Христофорова в училище, училище огорожено металлическим забором, воротами, то есть сквозной дороги через училище нет.

Из паспорта дорожной безопасности филиала п. Лобва образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области «Новолялинское профессиональное училище», схемы координат, свидетельства 66 АЗ 010075 о государственной регистрации права собственности от 06.05.2015 следует, что филиал п. Лобва ОУ НПУ СО «Новолялинское профессиональное училище» имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, площадью 42388 кв. м, огороженный забором, воротами, сквозная дорога через училище отсутствует .

Таким образом, из материалов дела и показаний свидетеля ФИО7 следует, что улица Островского, указанная в схеме ДТП, является прилегающей территорией при повороте с улицы Христофорова в училище, так как училище огорожено металлическим забором, воротами и отсутствует сквозной проезд. Следовательно, ДТП произошло не на равнозначном перекрестке улиц Христофорова и Островского, а на дороге по ул. Христофорова, в месте прилегающей территории в филиал п. Лобва ОУ НПУ СО «Новолялинское профессиональное училище».

Поэтому суд не принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение № 999/08-2 от 02.08.2015

Из рапорта полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Новолялинский» сержанта полиции ФИО6 от 20.01.2017 следует, что 02.09.2016 по направлению оперативного дежурного он выехал на улицу Христофорова для проверки сообщения о ДТП. В ходе выяснения обстоятельств ДТП ФИО1 пояснила ему, что она включила левый сигнал поворота, начала поворачивать налево и в её машину въехал другой автомобиль. Он пояснил ФИО1, что сигнал поворота надо включать заблаговременно .

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что 02.09.2016 поступило сообщение о ДТП в дежурную часть пгт Лобва. По сообщению он прибыл на место ДТП во 2 часу дня, увидел две машины ******** (сведения о транспортном средстве 1 обезличены) и ******** (сведения о транспортном средстве 2 обезличены), уточнил у участников ДТП, что произошло. Выяснилось, что водитель автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве 1 обезличены) собиралась сделать маневр поворота налево, и произошёл удар. Водитель автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве 1 обезличены) пояснила, что включила сигнал поворота и начала поворачивать. Он объяснил ей, что нужно заблаговременно подавать сигнал поворота, до начала маневра. Ответа от водителя автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве 1 обезличены) не последовало. На месте ДТП было много народу, но он с ними не разговаривал, сказал участникам ДТП дождаться сотрудников ГИБДД, которые впоследствии с него объяснение не брали.

У суда не возникло оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, так как по делу не установлено оснований для оговора им истца или ответчиков, неприязненных отношений между ними нет. Поэтому суд берет показания указанного свидетеля в качестве доказательств по делу.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 02.09.2016 произошло столкновение автомобилей ******** (сведения о транспортном средстве 2 обезличены) и ******** (сведения о транспортном средстве 1 обезличены). Часа через два он с ФИО9 приехал на место ДТП, составил схему и фотоматериалы ДТП, которое произошло при повороте автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве 1 обезличены) налево. Были опрошены участник ДТП, не все свидетели. Также он пояснил, что в процессе они много упустили. Не были опрошены сотрудники ППС, прибывшие на место ДТП раньше их и беседовавшие с участниками ДТП. Не был учтен рапорт сотрудника полиции ФИО6 Из-за разногласий сторон в объяснениях вину не могли определить.

Свидетель ФИО9 пояснил, что 02.09.2016 он присутствовал на месте ДТП, при составлении схемы ДТП. Столкновение автомобилей ******** (сведения о транспортном средстве 2 обезличены) и ******** (сведения о транспортном средстве 1 обезличены) произошло примерно посередине встречной полосы движения по ул. Христофорова и отражено в схеме ДТП. Перед их прибытием на место ДТП прибыл сотрудник ППС ФИО6, который разговаривал с участниками ДТП, однако они не взяли с него объяснение. На месте ДТП было много народу, но опрошены были не все. Из-за разногласий обоих участников ДТП не установлена их вина.

В судебном заседании установлено, что свидетели ФИО8 и ФИО9 являются сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Новолялинский», с нарушением составили схему ДТП, не указав на ней огороженную территорию училища и отсутствие сквозного проезда, тем самым введя в заблуждение экспертов, при выяснении обстоятельств ДТП не опросили сотрудников полиции, выехавших раньше на место ДТП, в связи с чем не установивших виновника ДТП. Поэту суд берет показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу в части установления участников ДТП.

Из показаний свидетеля М. следует, что в 13:30-13:40 он услышал звук, посмотрел в окно, и вместе с педагогами Б., С. и В. подошел к месту ДТП. Учащихся на месте ДТП он не видел, потом подбежали ребята из здания училища. В машине ******** (сведения о транспортном средстве 1 обезличены) он видел только ФИО1 В машине ******** (сведения о транспортном средстве 2 обезличены) было трое или четверо человек. Момент ДТП он не видел. Спустя какое-то время подъехал ФИО6 на машине дежурной части.

Свидетель Б. показал, что 02.09.2016, примерно в 13:15-13:20, он услышал удар, выглянул в окно, увидел автомобиль ******** (сведения о транспортном средстве 2 обезличены), отброшенный в сторону, и второй автомобиль. Из машины вышел парень, из второй машины вышла девушка. После этого он с М. и В. вышел из техникума. К месту ДТП он не подходил, прошел мимо по территории техникума. Момент ДТП он не видел. Во дворе и на спортплощадке никого не было. Также он не видел 17 учащихся, которые вышли с В.

Из показаний свидетеля В. следует, что 02.09.2016 он услышал удар, выглянул в окно, понял, что произошло ДТП, вместе с 17 учащимися он вышел на место ДТП. Также из училища вышли М., С.и Б., которые не подходили с ним на место ДТП. Момент ДТП он не видел.

Таким образом, свидетели М., Б. и В. не являются очевидцами ДТП, следовательно, из их показаний невозможно установить вину участников ДТП. Кроме этого, их показания расходятся между собой. Так, свидетели М. и Б. не увидели 17 учащихся, которые вышли с В.

Свидетель Ш. пояснила, что число не помнит, осенью 2016 года, она ехала на заднем сиденье автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве 1 обезличены). Она видела, что её мама включила поворот налево. При въезде на территорию училища произошло столкновение с автомобилем ******** (сведения о транспортном средстве 2 обезличены). После этого она сразу же ушла. На спортплощадке она людей не видела. Сотрудникам ДПС она не сказала, что видела, как мама включила поворот, так как не думала, что эта информация так важна. Она не приехала ранее в судебные заседания и не давала показания, потому что её не интересовало это дело. В суд она прибыла по просьбе мамы, истца.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку указанный свидетель явился в суд пор просьбе близкого родственника, а именно, истца, спустя продолжительный период времени, её показания разнятся с объяснениями, данными ею сотрудникам ДПС ГИБДД МО МВД России «Новолялинский».

Свидетели А., И. и П. пояснили, что 02.09.2016 они находились на спортплощадке училища. Примерно в 13:00 на ул. Христофорова около училища они увидели движущиеся автомобили ******** (сведения о транспортном средстве 2 обезличены) и ******** (сведения о транспортном средстве 1 обезличены). Когда водитель автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве 2 обезличены) начал обгонять автомобиль ******** (сведения о транспортном средстве 1 обезличены), он включил левый поворот, начал совершать обгон. Когда автомобили сравнялись, водитель автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве 1 обезличены) включил левый поворот и одновременно начал поворачивать. Произошло столкновение автомобилей ******** (сведения о транспортном средстве 2 обезличены) и ******** (сведения о транспортном средстве 1 обезличены).

Из показаний свидетеля Е. следует, что 02.09.2016 она ехала с ФИО2 на автомобиле ******** (сведения о транспортном средстве 2 обезличены), сидела на переднем сиденье. Впереди двигался автомобиль ******** (сведения о транспортном средстве 1 обезличены), не подавал никаких сигналов поворота. ФИО2 включил левый поворот и пошел на обгон автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве 1 обезличены). Когда автомобили сравнялись, водитель автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве 1 обезличены) включил поворот и начал поворачивать. Произошло ДТП. Примерно через 2 часа подъехали сотрудники ППС, которым ФИО1 пояснила, что включила поворот, когда стала поворачивать. Ей сказали, что нужно заблаговременно подавать сигнал поворота, на что ФИО1 ничего не ответила.

Свидетель Р. показал, что 02.09.2016, примерно в 13:00, он ехал с ФИО2 на автомобиле ******** (сведения о транспортном средстве 2 обезличены), сидел на заднем сиденье слева со стороны водителя. Впереди медленно ехала машина ******** (сведения о транспортном средстве 1 обезличены). Примерно в 20 метрах от данной машины ФИО2 включил левый поворот и начал обгонять. Автомобиль ******** (сведения о транспортном средстве 1 обезличены) внезапно стал поворачивать к училищу налево, не включив поворот. Произошло столкновение автомобилей. После ДТП к ним подошли И. и П., затем А., потом подошло много народу, ученики училища.

Из показаний свидетеля З. следует, что 02.09.2016, примерно в 13:00, она ехала с ФИО2 на автомобиле ******** (сведения о транспортном средстве 2 обезличены), сидела на заднем сиденье справа. Около церкви, за детским садом «Солнышко» они повернули налево. Впереди медленно ехала машина ******** (сведения о транспортном средстве 1 обезличены). ФИО2 включил левый поворот, и начал обгонять эту машину. Когда автомобили почти сравнялись, машина ******** (сведения о транспортном средстве 1 обезличены) начала поворачивать налево и включила поворот. ФИО2 пытался уйти от удара, но произошло столкновение. После ДТП к ним подошли И., П., А. и другие.

Суд принимает показания свидетелей А., И., П., Е., Р., З. в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела.

Свидетель Г. показала, что до вчерашнего дня ей ничего не было известно. О ДТП она узнала 04.07.2017 от ФИО4, который показал ей фото. 02.08.2016 она стояла на машине у церкви, увидела движущийся автомобиль ******** (сведения о транспортном средстве 2 обезличены), который сразу после поворота пошел на обгон другого автомобиля, который показывал поворот. Она услышала стук машины. Она не подходила к месту ДТП, сразу уехала. Момент ДТП она не видела. Дату и обстоятельства ДТП ей сказал представитель истца Г.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Г., поскольку указанному свидетелю о времени и месте ДТП стало известно от представителя истца за день до рассмотрения дела. Данный свидетель не являлась очевидцем ДТП, её показания разнятся с показаниями иных свидетелей и материалами дела.

Из фото и схемы участка местности ул. Христофорова в п. Лобва следует, что расстояние от перекрестка до места ДТП составляет 125 метров (.

Таким образом, доказательств, подтверждающих вину ответчиков ФИО2 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела не имеется и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом или представителем истца в суд не представлено.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании виновными в дорожно-транспортном происшествии не подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению № 1601-910 от 28.10.2016, составленному Центром экспертиз техническое исследование транспортных средств, представленному истцом, действительный размер восстановительных расходов транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 120 272рубля 03 копейки .

Однако истцом ФИО1 не доказана вина ответчиков ФИО2 и ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Следовательно, в связи отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца ущерба, исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 стать 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы ГИБДД осуществляют допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. ПТС является основным документом, позволяющим идентифицировать транспортное средство, определяющим соответствие безопасности дорожного движения.

Кроме этого, регистрация транспортного средства осуществляется в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним и административным Регламентом МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001. В соответствии с данными Правилами регистрации, ПТС является обязательным документом, по которому идентифицируется транспортное средство. Кроме этого, обязательным для совершения регистрационных действий является договор купли-продажи. Регистрации автомобиля без снятия с учета прежним собственником невозможна. Помимо этого, собственники должны выполнить ряд иных действий: заключить договор обязательного страхования автогражданской ответственности, оплатить соответствующие платежи для совершения данного действия, предоставить транспортное средство для произведения проверки, сверки с документами регистрационных знаков автомобиля.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2016 ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль ******** (сведения о транспортном средстве 2 обезличены) Данное транспортное средство с учета в ГИБДД не снято. Сведений о наличии обременений или правопритязаний на автомобиль в пользу третьих лиц указанный договор купли-продажи не содержит.

Договор купли-продажи относится к реальным сделкам, в связи с чем, предмет договора купли-продажи подлежит фактической передаче покупателю.

В суде установлено, что автомобиль был фактически передан ФИО3 в собственность ФИО2 по договору купли-продажи от 31.08.2016.

Доказательств отсутствия фактической передачи автомобиля между ответчиками по договору купли-продажи истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что ФИО3, являясь собственником автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве 2 обезличены), пытается уйти от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необоснованны, поскольку вина ответчиков ФИО2 и ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не установлена.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании расходов на проведение экспертизы и оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, признании ответчиков виновными в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы и оплату госпошлины отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: Новикова Т.Л.