Решение № 12-60/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело 12-60/17


Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шемышейка 25 декабря 2017 года

Пензенской области

Шемышейский районный суд в составе председательствующего судьи Терёхина А.В.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по республике Мордовия и Пензенской области от 13 сентября 2017 года о наложении на него административного наказания по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по республике Мордовия и Пензенской области от 13 сентября 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, а именно в том, что он не выполнил установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативных процессов, ухудшающих качественное состояние земель, что привело к зарастанию земельных участков с/х назначения с кадастровыми номерами номер площадью 121,2 га, номер площадью 121,4 га, номер площадью 99,7 га, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, сорной травянистой растительностью, частично деревьями и кустарниками, что было выявлено в ходе проверки 17.07.2017 года в 10.10, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В обосновании заявленных требований в своей жалобе и данных в суде показаниях ФИО1 пояснил: в августе 2016 года он на публичных торгах, в рамках проведения исполнительных действий по исполнению судебного решения, приобрел 3 земельных участка на территории Синодского сельского совета Шемышейского района Пензенской области. Приобретенные им земельные участки несколько лет не обрабатывались, были заросшие сорной растительностью и деревьями. Приобретены им земельные участки он намерен ввести в сельхозоброт, но для приведения данных земельных участков необходимы значительные затраты. Летом 2017 года была начата обработка земельных пестицидами для уничтожения сорняков, культивация, но все работы на закончены. Действительно в ходе проверки 17.07.2017 года инспектором отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по республике Мордовия и Пензенской области А.Д.Х. был выявлен факт зарастания земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, сорняками, деревьями и кустарниками. Учитывая, что земельные участки у него в собственности находятся незначительный промежуток времени, были они приведены в ненадлежащий вид предыдущим собственником, им организованы и проводятся работы по очистке данных земельных участков, все вышеизложенное свидетельствует об отсутствие в его действиях состава правонарушения инкриминируемого ему в связи с чем просит дело в отношении него прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, свидетеля пришел к следующим выводам.

Статья 2.9 КоАП РФ гласит: При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» гласит: если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 19.08.2016 года приобрел 3 земельных участка с/х назначения на территории Синодского сельского совета Шемышейского района Пензенской области с кадастровыми номерами номер площадью 121,2 га, номер площадью 121,4 га, номер площадью 99,7 га. Право собственности на данные обьекты недвижимости зарегистрированы за ним 26.09.2016 года.

Как следует из фотоматериалов, имеющихся в материалах административного дела, а также показаний инспектора отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по республике Мордовия и Пензенской области А.Д.Х., которым была проведена проверки 17.07.2017 года и составлен в отношении ФИО1 административный протокол по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, на приобретенных ФИО1 земельных участках имеются растущие деревья и кустарники, возраст произрастания которых составляет несколько лет. Вышеуказанное обьективно подтверждает показания ФИО1 о том, что изначально нарушение земельного законодательства было допущено предыдущим собственником приобретенных им земельных участков. Кроме того инспектор А.Д.Х. в суде подтвердил, что на момент проверки действительно на земельных участках ФИО1 работала сельскохозяйственная техника, проводилось обработка пестицидами и что для приведения приобретенных ФИО1 земельных участков потребуются значительные временные и финансовые затраты, в связи с чем ему по результатам проведенной проверки было выдано предписания с требованием о введение данных землеьных участков в сельскохозяйственный оборот и использование их по назначению в срок до 01.06.2018 года.

Вышеуказанное обьективно подтверждает показания ФИО1 о проведении им работ по устранению нарушений земельного законодательства на приобретенных им участках и невозможности выполнить данные работы в имевшейся у него с момент приобретения данных земельных участков временной промежуток.

Учитывая все вышеизложенное, прихожу к выводу, что действия ФИО1 не причинили вреда государству и обществу, не нарушило и не создало существенной угрозы нарушения охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда потребителям, наоборот его действия направлены на устранение имевших место нарушений земельного законодательства и введение в сельхозоборот фактически выведенных из него земель.

Оценив обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, считает, что в данном, конкретном случае отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Сложившиеся конкретные обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют что цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении ФИО1 такой меры государственного реагирования как устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.1 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по республике Мордовия и Пензенской области от 13 сентября 2017 года о наложении на него административного наказания по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд Пензенской области.

Судья А.В.Терёхин