Приговор № 1-264/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-264/2019

Уголовное дело № 1-264/2019 (№ 11901420001000255)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 23 декабря 2019 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Власовой И.В.,

при секретаре Ельчаниновой В.А.,

с участием государственного обвинителя Леоновой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Львовой М.А., Кучинской С.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михай ФИО10, <данные изъяты>, судимого;

06.12.2017 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

13.02.2018 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору 06.12.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ;

21.05.2018 года <данные изъяты> ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 13.02.2018 года, окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ;

20.09.2018 года наказание в виде обязательных работ отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление им совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут 20.04.2019 года до 00 часов 30 минут 21.04.2019 года, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения припаркованного у участка 10 улицы 10 СНТ «Дачный-5» автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска, стоимостью 20 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием собственника, открыл незапертую на замок водительскую дверь, сев за руль, запустил двигатель автомобиля, оставленными в замке зажигания ключами и привел его в движение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем в личных целях, ФИО1 не имея законных прав на владение, пользование и распоряжение указанным автомобилем, начал движение от указанного места до лесного массива, расположенного в районе владения 21 по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания установлено не было, припарковал угнанный автомобиль, после чего вышел из салона автомобиля и скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою по делу полностью признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования дела, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

Участвующая в судебном заседании защитник Кучинская С.В. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала и просила его удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимому он не имеет, поскольку моральный вред и материальный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражала.

Принимая во внимание, что наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, кроме того, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, направленного против собственности граждан, относящегося к категории умышленного средней тяжести преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, данные личности виновного. ФИО1 судим, на учетах в наркологическом диспансере, психоневрологической больнице не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении наказания суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, что даёт суду основания для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления против собственности, учитывая все обстоятельства дела, мотивы, цели и способ совершения преступления, данные о личности виновного, отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть назначено по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, и полагает, что именно такое наказание будет справедливым исходя из всех обстоятельств дела и данных о его личности, на условие жизни его семьи не повлияет, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлять цели указанные в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершение им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, мотивами совершения им преступления и поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания за содеянное положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для назначения иных, более мягких видов наказаний, суд не находит, как не находит оснований и для изменения категории, совершённого преступления, на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в которой воспитываются двое малолетних детей, его поведение после совершения преступления, и то, что вред потерпевшему им возмещен в полном объеме, суд приходит к убеждению, что совокупность вышеизложенных обстоятельств дает суду основания полагать, что для исправления, Михай не нуждается в изоляции от общества, то есть его исправление возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в условиях контроля специализированного государственного органа и возложением обязанностей способствующих его исправлению и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Оснований для взыскания процессуальных издержек с ФИО1, понесенных по делу за счет средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Пак А.А., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ, в сумме 2700 рублей, исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, суд не находит.

Процессуальные издержки, взысканные из средств федерального бюджета на оплату труда адвоката, подлежат отнесению на счет государства.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михай ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока - 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережная Коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области Пак А.А. осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме 2700 рублей - отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья И.В. Власова