Апелляционное определение № 33-4146/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Здоренко Д.В. Дело № 33-4146/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-4287/2023 (1 инстанция)

УИД: 52RS0016-01-2023-003908-16

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 7 апреля 2026 г.

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В. в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу ФИО1

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 января 2026 г. о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2023 г. по иску ФИО1 к ООО «Мон`дэлис Русь» об отмене приказа об увольнении за прогул, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, признан незаконным и отменен приказ генерального директора ООО «Мон`дэлис Русь» от 3 августа 2023 г. [номер] о прекращении трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Мон`дэлис Русь» в должности менеджера розничных продаж Отдела продаж филиала в [адрес] с 3 августа 2023 г.; с ООО «Мон`дэлис Русь» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 4 августа 2023 г. по 24 октября 2023 г. в сумме 193 766 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению (т.1 л.д.123-129).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 г. решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 16 февраля 2024 г.) оставлено без изменения (т.1 л.д.192-205).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2024 г. решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставлены без изменения (т.2 л.д.49-55).

16 октября 2025 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением ответчиком решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2023 г., ссылаясь на то, что ответчик злоупотребляет правом и уклоняется от исполнения судебного решения в части восстановления на работе, что выражается в фактическом не допуске к исполнению трудовых обязанностей с 25 октября 2023 г. Просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 372 рублей 79 копеек за каждый день неисполнения решения суда с даты вынесения определения и до дня фактического допуска к работе (включая восстановление всех доступов/ресурсов). В обоснование требований указал, что решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, вместе с тем данное решение ответчиком в этой части исполнено не было, в период с 26 октября 2023 г. по 10 сентября 2024 г. он был незаконно отправлен в непрерывный простой, который отменен судебными актами. Несмотря на это, ответчик продолжил бездействие, не допуская истца к исполнению трудовых обязанностей (т.2 л.д.184-186).

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 января 2026 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Приводит доводы о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, исходя из того, что ответчиком не исполняется судебное решение о восстановлении его на работе, он фактически к исполнению прежних обязанностей не допущен.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 24 октября 2023 г. в части восстановления на работе фактически исполнено, поскольку ответчиком издавались приказы об отмене приказов об увольнении и введении простоя, неисполнение истцом трудовых обязанностей по вине работодателя, не свидетельствует о неисполнении решения суда о восстановлении на работе.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу части 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 ноября 2024 г. № 52-П, судебная неустойка назначается «на случай неисполнения судебного акта», то есть на будущее - после ее присуждения - время.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Что касается части третьей статьи 206 ГПК Российской Федерации, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 ноября 2024 г. № 52-П, она находится среди положений процессуального законодательства, определяющих общие и потому не зависящие от отраслевой принадлежности спора требования к содержанию принимаемых судами постановлений, обязывающих ответчика совершить определенные действия; при этом многообразие ситуаций, в которых судебный акт может быть исполнен только путем совершения действий ответчиком, компенсируется полномочием суда определять как наличие предусмотренных данным положением оснований для присуждения судебной неустойки, так и ее размер применительно к конкретным правоотношениям, в том числе с учетом их отраслевой специфики.

Согласно части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Мон`дэлис Русь» выплачивает ФИО1 в порядке части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации 100% среднего заработка в связи с отсутствием работы и невыполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя.

Статья 206 ГПК РФ, регламентирующая особенности содержания решения суда об обязании ответчика совершить определенные действия, предусматривает, в числе прочего, право суда по требованию истца присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть третья). Данное законоположение с учетом правовых позиций, изложенных в постановленииостановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2024 г. № 52-П, применяется в том числе в спорах, возникающих из трудовых правоотношений, в целях минимизации риска неисполнения судебного акта, которым на работодателя возложена обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, что является гарантией права работника на эффективное исполнение судебного акта. Установленная в качестве меры защиты прав взыскателя, заинтересованного в скорейшем и полном исполнении принятого в его пользу судебного решения, эта норма не исключает применения иных предусмотренных законодательством механизмов, в том числе связанных с ответственностью должника за его несвоевременное исполнение. Наличие же условий для установления по требованию истца судебной неустойки в конкретном деле определяется судом исходя из характера спорного требования и фактических обстоятельств дела, установление которых относится к дискреционным полномочиям суда, необходимым для осуществления правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2025 г. № 830-О, от 30 сентября 2025 г. № 2256-О, от 26 февраля 2026 г. № 346-O).

Последствия неисполнения судебного постановления о восстановлении работника на работе установлены статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

По делу установлен факт выплаты истцу ответчиком среднего заработка по правилам статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, что также соответствует требованиям статьи статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения применительно к трудовому характеру спорных правоотношений, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки, поскольку в рассматриваемом случае применяется иной механизм ответственности должника в виде выплаты среднего заработка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба отклонению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Соколов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 года.