Решение № 2-404/2018 2-404/2018 (2-8273/2017;) ~ М-8077/2017 2-8273/2017 М-8077/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-404/2018

№ 2-404/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 07.09.2017 года произошло ДТП на й с участием автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак ц, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля HONDA, государственный регистрационный знак у находившегося под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ф

25.07.2017 года приказом ЦБ РФ у ф отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

13.09.2017 года истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплаты, предоставив страховщику пакет документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

27.10.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 147661 рубль 20 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате копии экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 154 рубля 97 копеек + 106 рублей, 24 копейки + 289 рублей 60 копеек, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.02.2018 года принят отказ ФИО2 в части требований к ответчику ФИО3

Истец ФИО2, представитель ответчика РСА в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение третьего лица надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. б ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль HONDA, государственный регистрационный знак у, на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства ....

07.09.2017 года произошло ДТП на й с участием автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак ц, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля HONDA, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП от 07.09.2017 года автомобиль HONDA, государственный регистрационный знак у, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2017 года, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3

Вина ФИО3 в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ф

25.07.2017 года приказом ЦБ РФ у ф отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

13.09.2017 года истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив страховщику пакет документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

22.09.2017 года в адрес истца от ответчика поступило письмо, согласно которому истцу необходимо представить копию ПТС, оригинал экспертного заключения

27.10.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца не было удовлетворены.

15.11.2017 года истец обратился с иском в суд.

Изучив представленную истцом опись документов: заявление о компенсационной выплате, извещение о ДТП (оригинал), нотариально заверенную копию паспорта ФИО2, нотариально заверенную копию паспорта транспортного средства, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства от 05.09.2017 года, справку о ДТП ф. 154. (оригинал), постановление по делу об административном правонарушении (оригинал), нотариально заверенную копию водительского удостоверения ФИО2, реквизиты ФИО2, содержание в том числе копии ПТС, заверенной надлежащим образом, суд полагает что у ответчика РСА отсутствали основания для отказа в производстве компенсационной выплаты, так как истцом обязанность была исполнена в полном объеме.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение № ... от 09.10.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, г/н у составляет 543700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, г/н у с учетом износа составляет 431400 рублей.

При рассмотрении претензии РСА было составлено собственное экспертное заключение № ... от 08.11.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 491215 рублей. Затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 369153 рубля 39 копеек.

На основании технической экспертизы № ... от 08.11.2017 года было принято решение № ... от 14.11.2017 года об осуществлении компенсационной выплаты в размере 369153 рубля 39 копеек (платежное поручение №... от 16.11.2017 года).

В ходе рассмотрения дела истец с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении № ... от 08.11.2017 года согласился и уточнил исковые требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ... по 16.11.2017 года, что составляет 40 дней, в размере 147661 рубль 20 копеек (369153 рубля 39 копеек * 1 %* 40 дней). С расчетом представленном ответчиком истец согласился.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истцом при обращении 13.09.2017 года представлен полный пакет необходимых документов, однако ответчиком выплата произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 147661 рубль 20 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание, что размер неустойки не может быть больше цены услуги и представитель ответчика просил о снижении неустойки, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчик 16.11.2017 года выплатил истцу компенсационную выплату в размере 369153 рубля 39 копеек (платежное поручение №... суд в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор поручения от 07.11.2017 года на сумму 20 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 5 000 рублей.

Истец также просил взыскать в свою пользу почтовые расходы. В подтверждении данных расходов представил квитанцию серия ... № ... на сумму 289 рублей 60 копеек, квитанцию от 13.09.2017 года на сумму 154 рубля 97 копеек, квитанцию от 16.10.2017 года на сумму 106 рублей 24 копейки. Учитывая, что данные расходы истец понес при обращении суд, суд считает разумным взыскать данные расходы в размере 550 рублей 81 копейка (289 рублей 60 копеек + 154 рубля 97 копеек + 106 рублей 24 копейки).

Также истец просил взыскать в свою пользу расходы за выдачу копий отчета в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей. В подтверждении данных расходов представил товарный чек № ... от 09.10.2017 года на сумму 1500 рублей, товарный чек № ... от 09.10.2017 года на сумму 5500 рублей. Вместе с тем, в удовлетворении данного требования суд отказывает, так как с расчетом представленным ответчиком истец согласился, ответчик выплатил ущерб.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 100 000 рублей, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлину в размере 3200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу иску ФИО2 неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 19.02.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –19.03.2018 года.

Судья Е.Т. Устабаев