Решение № 2А-16/2020 2А-16/2020~М-61/2020 М-61/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2А-16/2020

Дело № 2а-16/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 04 февраля 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя административного истца Ю.О., действующей на основании доверенности № ()7 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению М.Ф. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Д.Б., Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Административный истец М.Ф. обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от (.) в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Д.Б., Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что (.) решением Центрального раи?онного суда г. Сочи исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к М.Ф., Мрачковскои? А.Н. удовлетворены: кредитныи? договор . от (.) расторгнут; взыскана солидарно с М.Ф., Мрачковскои? А.Ф. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору в размере 2 131 985,55 рублеи?.

(.) апелляционным определением судебнои? коллегии по гражданским делам ()вого суда решение Центрального раи?онного суда г. Сочи от (.) оставлено без изменении?.

(.) определением ()вого суда отказано в передаче кассационнои? жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационнои? инстанции.

(.) заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Д.Б. возбуждено исполнительное производство .-ИП на основании исполнительного листа серии ФС . от (.), выданного Центральным раи?онным судом г. Сочи. По состоянию на (.) сумма долга М.Ф. перед ПАО «Банк ВТБ» составляла 2 156 845,48 руб.

(.) заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Д.Б. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с М.Ф. в размере 150 979,18 руб.

(.) заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Д.Б. возбуждено исполнительное производство .-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора с М.Ф. в размере 150 979,18 руб. от (.).

(.) М.Ф. в ПАО «Банк ВТБ» была выдана справка б/н, согласно которои? ПАО «Банк ВТБ» отзывает от исполнения Центрального РОСП г. Сочи исполнительные документы в отношении М.Ф., Мрачковскои? А.Н., так как М.Ф. осуществляет добровольные и ежемесячные платежи в счет погашения задолженности переда ПАО «Банк ВТБ».

М.Ф. постановление о взыскании исполнительского сбора не получал.

Административныи? истец узнал о данных постановлениях только (.), после того как представитель М.Ф. Ю.О., деи?ствующая на основании доверенности, ознакомилась с материалами исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора.

Считает, что поскольку исполнительныи? документ должником в срок, установленныи? для добровольного исполнения, не исполнен, ввиду того что обсуждалась возможность заключения с ПАО «Банк «ВТБ» мирового соглашения, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое должником М.Ф. получено не было, таким образом, пятидневныи? срок для добровольного исполнения требовании? исполнительного документа не истек.

На основании изложенного, просит суд полностью освободить его, М.Ф., от уплаты исполнительского сбора, установленного для взыскания постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Д.Б. от (.) по исполнительному производству .-ИП, возбужденному (.).

В судебном заседании представитель административного истца Ю.О. административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила суд административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Д.Б., представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, Управления ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Л.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, направила в суд отзыв, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, а также поясняет, что решением Центрального раи?онного суда г. Сочи от (.) удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к М.Ф., Мрачковскои? А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог. Указанное решение вступило в законную силу (.)

(.) Центральным РОСП г. Сочи возбуждены исполнительные производства в отношении должников М.Ф. и Мрачковскои? А.Н.

В связи с договоренностью с должниками о добровольном погашении задолженности, Банк ВТБ (ПАО) направил в Центральныи? РОСП г. Сочи заявление об отзыве исполнительных листов и об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

(.) исполнительные производства в отношении должников М.Ф. и Мрачковскои? А.Н. окончены.

На основании изложенного просит суд рассмотреть дело с учетом мнения, изложенного в отзыве на иск.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся административного ответчика, представителей административных ответчиков, а также представителя заинтересованного лица.

Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.ч. 1-2 ст. 112 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 112 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу (.) решением Центрального раи?онного суда г. Сочи от (.) удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к М.Ф., Мрачковскои? ФИО1 решением расторгнут кредитныи? договор . от (.), с М.Ф. и Мрачковскои? А.Ф. взыскана солидарно в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору в размере 2 131 985,55 рублеи?, а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 40 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, ().

На основании исполнительного листа серии ФС . от (.), выданного Центральным раи?онным судом г. Сочи, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Д.Б. вынесено постановление от (.) о возбуждении исполнительного производства .-ИП, в соответствии с которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании определения ()вого суда от (.) по делу .г-5827/19 исполнение решения Центрального раи?онного суда г. Сочи от (.) приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

()вого суда от (.) по делу .г-5827/19 отменено приостановление исполнения решения Центрального раи?онного суда г. Сочи от (.) в связи с окончанием кассационного производства.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Д.Б. от (.) исполнительное производство .-ИП окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

(.) заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Д.Б. вынесено постановление о взыскании с должника М.Ф. исполнительского сбора в размере 150 979,18 рублей.

(.) заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Д.Б. возбуждено исполнительное производство .-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора с М.Ф. в размере 150 979,18 руб. от (.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (.) .-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ ., основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, (.) взыскателем в адрес административного ответчика было направлено заявление . о возвращении исполнительных листов серии ФС . и ФС ..

Из пояснений представителя заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) следует, что между М.Ф. и банком имеется договоренность о добровольном погашении задолженности, в связи с чем, и было направлено указанное заявление.

На основании указанного заявления исполнительное производство .-ИП в отношении М.Ф. было окончено (.).

Однако в этот же день (.) заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Д.Б. вынесено постановление о взыскании с должника М.Ф. исполнительского сбора в размере 150 979,18 рублей.

С учетом того, что административным истцом предпринимались все необходимые меры для добровольного исполнения решения суда, что подтверждено взыскателем, отозвавшим исполнительные листы, суд не находит признаков уклонения от исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае административным истцом предприняты и предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда и выплаты денежной суммы, взысканной решением суда от (.).

Кроме того, исполнительный лист в отношении административного истца был отозван взыскателем в связи с добровольным исполнением обязательств должником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения административного истца М.Ф. от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования М.Ф. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Д.Б., Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить М.Ф. от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Д.Б. от (.) по исполнительному производству .-ИП, возбужденному (.), полностью в размере 150 979,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова