Решение № 2-2502/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-2502/2018;)~М-2280/2018 М-2280/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-2502/2018

Дело № 2-6/2019 УИД: 66RS0044-01-2018-003073-25 КОПИЯ

Мотивированное
решение суда изготовлено 11 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Первоуральск Свердловской области 06 февраля 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа от 02.07.2013, процентов, неустойки

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 02.07.2013 незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 02.07.2013 в размере 1078 081 рубля 95 копеек, процентов за пользование суммой займа 121719 рублей 88 копеек, договорной неустойки в размере 54095 рублей 05 копеек.

В судебном заседании в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности № от 15.09.2018, изменил требования, просил взыскать суммы долга по договору займа от 02.07.2013 в размере 872152 рублей, включая сумму займа в размере 738943 рублей, проценты за пользование по условиям п.3 договора в размере 94822 рублей, а также договорную неустойку в размере 38396 рублей.

В обосновании требований указывает, что между истцом и ответчиком 12.10.2013 был заключен договор займа, по которому ФИО2 занял у ФИО1 деньги в сумме 1500 000 рублей, с возвратом в срок до 01.07.2019, согласно графика платежей. Согласно п.4 договора 1500 000 рублей переданы заёмщику в момент подписания договора. Согласно п.3 договора заёмщик осуществляет ежемесячную выплату процентов не позднее 5 го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.5 договора стороны пришли к соглашению, что с 01.07.2013 по 01.07.2014 является льготным периодом, в данный период платежи по договору займа не осуществляются. С момента заключения договора займа и до 2017 заёмщик осуществлял выплату денежных средств без нарушений сроков. В 2017 выплаты осуществлялись с нарушением, а впоследствии прекратились полностью. Истец полагает, что заёмщик нарушил свои обязательства по договору, в связи, с чем обратился в суд с исковыми требованиями о досрочном возврате денежных средств суммы займа, процентов, штрафной неустойки.

Определением суда от 12.10.2018 приняты встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 02.07.2013 незаключенным по безденежности.

В обоснование встречного иска ФИО2 указано, что из буквального толкования договора займа от 02.07.2013, не следует, что был заключен договор займа, поскольку отсутствует расписка или иное доказательство передачи ФИО1 ФИО2, так и получение ФИО2 денежных средств в сумме 1500 000 рублей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей. Указание в п.4 договора, что на момент подписания договора займодавец передал в собственность заёмщику всю сумму по настоящему договору в сумме 1500 000 рублей, не свидетельствует о реальности суммы займа. Подписание сторонами договора не свидетельствует о передаче и о получении ФИО2 денежных средств. Сделка по предоставлению займа от 02.07.2013 не происходила, договор займа не заключался и денежные средства не передавались. Таким образом, на момент подписания договора, он заключенным не является, сам факт подписания договора не свидетельствует о совершении сделки, и договор денежного займа от 02.07.2013 между ФИО1 и ФИО2 является не заключенным по безденежности.

Истцы (ответчики) ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания участники процесса не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности № от 15.09.2018, в судебном заседании просил по доводам заявленным удовлетворить требования ФИО1 с учётом изменений на 06.02.2019, возражал против удовлетворения требований ФИО2 В обоснование своей правовой позиции по заявленным требованиям ФИО2 ФИО1 и его представителем ФИО3 предоставлен письменный отзыв. Суду пояснил, что между ФИО1 и ФИО2 02.07.2013 заключен договор купли-продажи нежилого помещения на сумму 5200 000 рублей, по данным требованием спор между сторонами рассмотрен судом. 02.07.2013 заключен аренды помещения, по данным требованием спор между сторонами рассмотрен судом. Исполнение обязательств по договору по договору займа от 02.07.2013 является самостоятельными и определены графиком платежей, согласно которого ежемесячно в срок не позднее 5-го числа платеж с учётом процентов составлял 34130 рублей. В указанной сумме ФИО2 с учетом графика по 2017 осуществлял платежи, фактически признавал и исполнял условия договора займа. С 2017 ФИО2 обязательства по договору займа не исполняются, в связи, с чем ФИО1 заявлены исковые требования с досрочным взысканием суммы займа, процентов и неустойки за неисполнение обязательств. С учётом предоставленных сторонами суду доказательств и выписок из банка следует и истом признается, что по договору займа от 02.07.2013 ФИО1 от ФИО2 получил 1194550 рублей, из которых 761080 рублей основной долг, 433470 рублей проценты. Признавая заявленные ФИО2 и его представителем доводы и расчёты по произведенным выплатам, просит с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать суммы долга по договору займа от 02.07.2013 в размере 872152 рублей, включая сумму займа в размере 738943 рублей, проценты за пользование по условиям п.3 договора в размере 94822 рублей, а также договорную неустойку в размере 38396 рублей. Считает, что сумма заявленных к взысканию процентов рассчитана с учетом заявленных ФИО2 сроков давности, оснований для снижения и изменения неустойки не имеется.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности № от 23.09.2018 в судебном заседании по доводам заявленным просила удовлетворить требования ФИО2, возражала против удовлетворения требований ФИО1, в обоснование своей правовой позиции предоставлен письменный отзыв. Суду пояснила, что 02.07.2013 между ФИО2 и ФИО1 заключены договора купли-продажи, аренды и во исполнение обязательств по данным договорам оспариваемый договор займа. Сделка по предоставлению 02.07.2013 не происходила, договор займа не заключался и денежные средства не передавались. Ссылка в договоре «передал в собственность заёмщику всю сумму по договору 1500 000 рублей», не свидетельствует о реальности суммы займа и получении ФИО2 указанной суммы. Текст договора не содержит положения о том, что стороны, подписывая договор, подтверждают факт передачи и приёма денег. Считает, что договор займа от 02.07.2013 между ФИО1 и ФИО2 является незаключенным по безденежности. В случае удовлетворения требований ФИО1 считает, что к расчету невыплаченных процентов следует применить срок исковой давности. Сроки давности исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, и исчисляется со дня следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж. Соответственно задолженность по основному долгу и проценты подлежит исчислять с 25.08.2015 по 24.08.2018, дату обращения с требованиями в суд. Применение п.7 спорного договора и взыскание неустойки в размере 0,5% от платежа за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых является несоразмерным наступившим последствиям, и просит снизить неустойку по правилам ст.333 ГК РФ

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 02.07.2013 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО2 занял у ФИО1 деньги в сумме 1500 000 рублей, с возвратом в срок до 01.07.2019. В период с 01.07.2013 по 01.07.2014 является льготным, в который платежи не осуществляются. (л.д.75 том №1)

Согласно п.3 указанного договора за пользование суммой займа ответчик ФИО2 должен был уплатить проценты в размере 13% годовых ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, с учётом графика аннуитентных платежей подписанного сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора (л.д.76-77 том№1)

Согласно п.7 указанного договора стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа, просрочка свыше 5-ти календарных дней уплаты ежемесячных процентов, предусмотренных сроками графика платежей, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств по договору займа от 02.07.2013 в сумме 1500000 рублей истцом ФИО5 надлежащим образом, что подтверждается договором от 02.07.2013. Согласно п.4 договора в момент подписания договора ФИО1 передал ФИО2 всю сумму 1500 000 рублей. (л.д.75 том №1)

В соответствии с п.7.1 указанного договора стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, просрочке свыше 30-ти календарных дней ФИО1 вправе расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке, и возвратом остатка займы с уплатой процентов и пеней.

В материалах дела имеются и не оспариваются сторонами доказательства того, что ФИО2 безналичным способом перечислил денежные средства в размере по 34 1300 рублей, с учётом суммы установленной графиком аннуитентных платежей по договору займа от 02.07.2013 и иными суммами на счет ФИО1 на сумму 761080 рублей (л.д.107-120 том1)

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО4 о том, что перечисления денежных, переведены ФИО2 в погашение иных обязательств перед ФИО5 по иным обязательствам по договору аренды от 02.07.2013, договору купли-продажи от 02.07.2013, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверными доказательствами. Ссылка представителя ответчика на то, что договор займа является прикрытием иных обязательств ФИО2 перед ФИО5, суд находит необоснованной, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что указанные выше платежи по 34 130 рублей, всего на сумму 761080 рублей, являются способом исполнения обязательств по иным договорам между сторонами и принимались или приняты ФИО1 как исполнение иных обязательств нежели по спорному договору займа от 02.07.2013.

Сторонами не оспаривается, что в нарушения графика платежей ФИО2 пропущены и не совершены платежи в январе, июне, октябре, ноябре 2017, а после декабря платежи не производятся, вследствие чего имеется задолженность и просрочка свыше 30-ти календарных дней, следовательно ФИО1 вправе расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке, и требовать возврата остатка суммы займы с уплатой процентов и пеней.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что свои обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчик ФИО2 не исполнил до настоящего времени. В связи с этим требования ФИО1 подлежат в данной части удовлетворению в размере 738920 рублей.

При определении размера подлежащей удовлетворению суммы, суд исходит из суммы принятой ФИО1 к зачету, как принятой в погашение суммы займа 1500 000 рублей. ( 1500 000 – 761080 = 738920)

Истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере – 94 822 рублей.

Согласно п.3 указанного договора за пользование суммой займа ответчик ФИО2 должен был уплатить проценты в размере 13% годовых ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, с учётом графика аннуитентных платежей подписанного сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора (л.д.76-77 том№1)

При удовлетворении исковых требований истца ФИО5 в части процентов суд учитывает условия договора между сторонами, требования закона и предоставленный истцом ФИО1 расчет.

Доводы представителя ответчика ФИО2 и его представителя о том, что истец необоснованно заявляет требования о взыскании процентов по договору займа и о применении срока исковой давности к заявленным требованиям судом проверены судом. С данным расчетом суд полагает возможным согласиться.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом ФИО1 требований в части размера взыскиваемых процентов не имеется, в связи, с чем суд не видит оснований выходить за пределы заявленных истцом требований и считает правильным удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании процентов в размере 94 822 рублей.

В случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в силу положений п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение суммы долга по договору займа за период с 10.01.2018 по 22.10.2018 в сумме 38396 рублей 25 копеек (34130 руб. х 225 дн. х 0,5%), суд приходит к следующему.

Согласно п.7 указанного договора стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа, просрочка свыше 5-ти календарных дней уплаты ежемесячных процентов, предусмотренных сроками графика платежей, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. (л.д.75 том №1).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик по основному требованию ФИО2 заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: размер неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, в связи, с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что возможным уменьшить подлежащую к уплате неустойку до 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и считает возможным снизить размер начисленной неустойки с 38 396 рублей 25 копеек до 15538 рублей 50 копеек (34130 рублей х 0,2% х 225 дней)

Суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 02.07.2013 незаключенным по безденежности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В силу п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 и его представителем не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств незаключенности договоров займа по безденежности.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа от 02.07.2013 о безденежности, признании договора займа незаключенным.

Довод ФИО2 и его представителя о безденежности договора займа опровергается текстом договора займа от 02.07.2013, подписанный сторонами, в том числе ФИО2

Таким образом, представленный договор займа от 02.07.2013 свидетельствует о возникновении у ФИО2 долговых обязательств перед ФИО1

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО4 на отсутствие расписки и иных объективных доказательств, свидетельствующих о получении ФИО2 денежных средств в сумме 1500000 рублей от ФИО6, являются несостоятельными.

Исходя из положений ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подписывая договор займа, в котором указано, что денежные средства в сумме 1500000 рублей переданы ФИО1 ФИО2 в момент подписания договора займа, соглашаясь с условием о сроке возврата, фактически ФИО2 наличие денежного обязательства констатировал, признав факт получения денежных средств на условиях, которым стороны придали существенное значение в порядке ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа от 02.07.2013 содержит существенные условия договора займа: предмет договора – денежные средства в размере 1 500 00 рублей, наименования сторон по договору – ФИО2 на стороне заемщика и ФИО6 на стороне заимодавца.

Доводы ФИО2 и его представителя, что сторона истца не представила доказательств наличия спорной денежной суммы для передачи в долг, суд также находит несостоятельными, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, содержащейся в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка финансовой возможности предоставления истцом ФИО1 займа в указанной сумме, а также определение источников такой финансовой возможности выходит за переделы круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по заемному гражданско-правовому спору аналогично подходу в рассмотрению гражданских дел, высказанному в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом суд считает, что истцом ФИО1 и его представителем документально подтверждено, что истец ФИО1 на июль 2013 располагал и имел денежные средства в сумме 1500000 рублей для передачи их долг ФИО2 (л.д.158-209 том 1, документы в томах №№ 2-3)

Суд считает неубедительными доводы ФИО2 и его представителя, что договор займа от 02.07.2013 является прикрытием иных договорных отношений между ФИО5 и ФИО2 и деньги поступали по иным обязательствам ФИО2 перед ФИО1

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 02.07.2013 заключались договор аренда, договор купли-продажи, однако данное обстоятельство не опровергает и не ставит под сомнение, что между ФИО5 и ФИО2 02.07.2013 оформлен и подписан договор займа на 1500000 рублей. Факт добровольности оформления и подписания указанного договора ФИО2 не оспаривается.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что действия ФИО5 и ФИО2 при заключении договора займа имели возмездный характер и были направлены, с учетом существа сделки.

Давая оценку доводам истца ФИО2 о безденежности договора займа, суд исходит из того, что содержание договора займа от 02.07.2013 не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средства по заключенному между сторонами договору займа, согласно п.4 договора в момент подписания договора ФИО1 передал ФИО2 всю сумму 1500 000 рублей. (л.д.75 том №1) Доказательств, опровергающих данный факт, ФИО2 и его представителем суду в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа от 02.07.2013, взыскании процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 02.07.2013 в размере 849100 рублей 50 копеек, в том числе задолженность по займу от 02.07.2013 в размере 738 920 рублей, проценты по п.3 договора займа от 02.07.2013 в размере 94 822 рублей, неустойку по договору займа от 02.07.2013 в размере 15 358 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 02.07.2013 незаключенным по безденежности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись: Проскуряков Ю.В.

Копия верна. Судья: Проскуряков Ю.В.

Секретарь: Бонер А.А.

На 13 февраля 2019 года решение суда не вступило в законную силу. Подлинник решение суда подшит и находится в гражданском деле № 2-6/2019 Первоуральского городского суда Свердловской области.

Судья: Проскуряков Ю.В.

Секретарь: Бонер А.А.

Дело № 2-6/2019 УИД: 66RS0044-01-2018-003073-25

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>