Решение № 2-344/2019 2-344/2019~М-83/2019 М-83/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-344/2019

к делу № 2-344/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Анапа 28 января 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банком заемщику был предоставлен кредит в размере 487 262,03 руб., под 10,30% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 9 данного договора одним из условий предоставления кредита являлось заключение между заемщиком и Банком договора страхования жизни и здоровья заемщика, в связи, с чем истцом по форме установленной Банком, было подписано заявление, согласно которого он дал согласие на заключение с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от имени Банка договора страхования, по которому застрахованы его жизнь и риск потери трудоспособности, при этом банк является по нему выгодоприобретателя до момента погашения кредита. Страховая сумма в рамках названного договора группового страхования составила 102 325,03 рублей. Считает, что действия Банка, а также условия договора потребительского кредита № предусматривающие обязанность заемщика по заключению договора страхования жизни и здоровья, противоречат действующему законодательству. Так же данное условие договора свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Так, при заключении договора потребительского кредита и группового страхования ему были представлены для подписания готовые формы документов, содержащие положения о страховании в конкретной страховой компании и при этом не была представлена возможность внести в документы какие-либо изменения, в том числе выбрать иную страховую компанию для самостоятельного заключения с ней договора страхования. При получении в Банке потребительского кредита истец был введен в заблуждение, так как положения о страховании от несчастных случаев и болезней включены в договор потребительского кредита как обязательное условие для заключения названного договора и получения кредита. Кроме того, страховая сумма в размере 102 325,03 рублей была включена в общую сумму кредита, однако с заявлением о предоставлении кредита в данном размере (с учетом страховой суммы) он в Банк не обращался. Таким образом, заключение договора страхования жизни и здоровья было обусловлено заключением договора потребительского кредита, а не его потребностью в страховании. Таким образом, действия Банка и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ», осуществляемые в рамках соглашения между ними, приводят к нарушению п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. С целью возврата денежных средств, незаконно включенных в предоставленный кредит, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с соответствующим заявлением, однако последний сообщил, что ему необходимо обратится в страховую компанию. Истец обратился в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» ДД.ММ.ГГГГ, однако они сообщили, что ему необходимо обратиться в Банк. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных ему по договору, однако она осталась без ответа. Из графика платежей погашения следует, что в полную стоимость кредита включаются платежи заемщика по страхованию жизни и здоровья заемщика в размере 102 325,03 руб. Банк включил в кредитный договор условия об оплате услуг по страхованию и здоровья в пользу ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Условия об оказании данных услуг оговорены разделом 11 кредитного договора - цели использования заемщиком кредита, где как цель кредита предусмотрены оплаты приобретения автотранспортного средства и страховых премий. Кроме того, разделом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заключить иные договоры с кредитором: - договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования КАСКО, договор страхования Страхование жизни и здоровья. Таким образом, у истца не было возможности заключить кредитный договор без данного условия. Устанавливая по заключению договора страхования жизни и здоровья заемщика, в качестве страховщика конкретную страховую компанию - ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Таким образом, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Кроме того, граф с указанием о согласии или несогласии на страхование, заявление и кредитный договор не имеют. Сам кредитный договор в пункте 9.1.4 обязывает заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Просит суд: признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни и здоровья ФИО1; взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1 денежные средства удержанные за страхование жизни и здоровья в размере 102 325,03 рублей, штраф в размере 51 162,515 руб., моральный вред в размере 50 000 рублей; обязать ООО «Русфинанс Банк» произвести выплату путем зачисления денежных средств на расчетный счет по кредитному договору.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика «ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать. В связи с указанным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банком заемщику был предоставлен кредит в размере 487 262,03 руб., под 10,30% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № согласно которому Банком заемщику был предоставлен кредит в размере 487 262,03 руб., под 10,30% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 9.1.4 кредитного договора заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья. Таким образом, обязанность заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней включены в договор потребительского кредита как обязательное условие для заключения названного договора и получения кредита.

В соответствии с пунктом 9.1.4 кредитного договора истцом по форме установленной Банком, было подписано заявление, согласно которого он дал согласие на заключение с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от имени Банка договора страхования, по которому застрахованы его жизнь и риск потери трудоспособности. Страховая сумма в соответствии с договором группового страхования составила 102 325,03 рублей, срок страхования равен 60 месяцам с ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является банк.

Из кредитного договора и графика погашений следует, что страховая сумма в размере 102 325,03 рублей была включена в общую сумму кредита, при этом установлено, что с заявлением о предоставлении кредита в данном размере (с учетом страховой суммы) истец в Банк не обращался.

Поскольку пунктом 9.1.4 кредитного договора предусмотрена прямая обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, суд приходит к выводу, что заключение договора страхования жизни и здоровья было обусловлено заключением договора потребительского кредита, а не его потребностью в страховании, в связи с чем у истца не было возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд находит условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части понуждения заемщика к заключению договора страхования жизни и здоровья, ущемляющими права потребителя, в связи с чем считает необходимым признать недействительным.

С целью возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с соответствующим заявлением на сайт «русфинансбанк.рф». Получив заявление Банк сообщил, что необходимо обратится в страховую компанию. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центр поддержки клиентов ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», однако ему было разъяснено, что необходимо обратиться в Банк. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Русфинанс Банк» была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных ему по договору. Ответчик получив претензию оставил ее без ответа.

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно п. 1 Указаний ЦБ РФ при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Отказывая в удовлетворении досудебной претензии, ООО «Русфинанс Банк» приведенные выше положения законодательства не были учтены.

Необоснованными являются также доводы ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором страхования заключенным между Банком как страхователем и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», выгодоприобретателем является Банк.

Согласно Заявлению плата за страхование жизни и здоровья ФИО1 за весь срок страхования составила 102 325,03 руб. Из кредитного договора и графика погашений следует, что страховая сумма в размере 102 325,03 рублей была включена в общую сумму кредита.

Таким образом, вследствие страхования жизни и здоровья ФИО1 с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что Указание ЦБ РФ не применимо к данным правоотношениям, является ошибочным.

Соответственно невключение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования ущемляет права потребителя.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно заявления на включение в число участников программы страхования, срок страхования составляет 60 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 обратился с заявлением об отказе от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, следовательно, требования о возврате уплаченной страховой премии подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ФИО1 обратился с заявлением об отказе от договора добровольного страхования после даты начала действия страхования, в связи с чем страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Так, договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования: до ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об отказе от договора добровольного страхования истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком пропорционально оставшемуся на день подачи заявлении сроку действия договора страхования. Период действия договора страхования 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно произведенному расчету уплаченная страховая премия, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 102 154 рубля 49 коп. (102325,03руб. - (102325,03руб./(360дн.х5лет) х 3дн.)). Поскольку из кредитного договора и графика погашений следует, что страховая сумма была включена в общую сумму кредита, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о понуждении ООО «Русфинанс Банк» произвести выплату путем зачисления денежных средств на расчетный счет по кредитному договору.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования. применяется закон о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными законами.

Отказ в возврате уплаченной страховой премии страхователю в связи с отказом от договора добровольного страхования представляет собой нарушение прав потребителя на своевременное получение услуги по страхованию.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Также, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно произведенного расчета, общая сумма штрафа составит: 51 077 руб. 24 коп. (102 154,49х50%). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств он несоразмерен наступившим последствиям неисполнения ответчиком обязательства, до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей является завышенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни и здоровья ФИО1.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 денежные средства удержанные за страхование жизни и здоровья в размере 102 154 рублей 49 коп., штраф в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей.

Обязать ООО «Русфинанс Банк» произвести выплату взысканных настоящим решением денежных средств путем их зачисления на расчетный счет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Анапа государственную пошлину в сумме 3943 руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-