Постановление № 5-95/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 5-51/2024

Дело № 5-95/2024 Резолютивная часть постановления

оглашена 04.12.2024 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

рп. Некрасовское Ярославская область «06» декабря 2024 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Захарикова Е.Е

при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате совершил столкновение с попутно двигавшимся прицепом 2 П№, без государственного регистрационного знака, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2, который в нарушение п. 19.1 ПДД РФ двигался с не включенными световыми приборами (габаритными огнями) на прицепе, после чего выехал на встречную полосу дороги, где произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Действия ФИО7 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшие Потерпевший №2, <данные изъяты>, ФИО1, должностное лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела ФИО7 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес>, было темное время суток, сырой асфальт, ехавший впереди трактор освещен не был, поэтому он его не видел. Увидел за 5-10 метров, нажал на тормоз, но предотвратить столкновение не удалось. После чего его машину отбросило на встречную полосу движения, где его автомобиль столкнулся с автомобилем Потерпевший №1. Сотрудникам полиции он сообщил, что им получены телесные повреждения, уехал в больницу. Следственный эксперимент проводился в ДД.ММ.ГГГГ при других погодных условиях, асфальт был сухой, отражал свет фар, поэтому было видно лучше, в день ДТП асфальт был мокрый и поглощал свет. При следственном эксперименте не было встречных автомобилей, он свои замечания отразил в схеме места совершения административного правонарушения, но они учтены не были. Он ехал со скоростью около 90 км/ч и учитывал погодные условия.

Защитник ФИО7 по доверенности ФИО3 просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, так как протокол об административном правонарушении составлен на основании ненадлежащих доказательств. Поддержал позицию своего подзащитного о том, что следственный эксперимент проводился при иных погодных условиях и обстоятельствах. Все экспертизы назначались в одностороннем порядке, без возможности ознакомиться лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, пресечена его возможность дать какие-то дополнительные вопросы, так как было заявлено о признании недопустимым доказательством судебно-медицинской экспертизы, потому что в основу судебно-медицинской экспертизы был положен больничный на основании острого респираторного вирусного инфекционного заболевания, то есть нахождение потерпевшей на больничном было обусловлено данным диагнозом. По другим телесным повреждениям Потерпевший №1 на больничном не находилась, соответственно они не были выявлены. Судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью была основана на больничном несопряженной с травмой, полученной в ДТП. Заключение автотехнической экспертизы, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемую к нему схему места совершения административного правонарушения просил признать недействительными доказательствами, в виду того, что данный протокол составлен без участия понятых, без применения видео записи, имеются дополнения ФИО7, которые должны были иметь отражения в постановлении, но не были отражены.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что следственный эксперимент проводился ДД.ММ.ГГГГ в двенадцать часов ночи, стояла полная темнота, такая же, как была во время аварии, дорога была сухой. В момент ДТП дорога была мокрой, но не скользкой, что подтвердили дорожные службы. Навстречу ФИО7 ехала она первая, он сначала врезался в трактор, потом уже столкнулся с ней. Когда он врезался в трактор, она в это время находилась за трактором, то есть ослепить его никак не могла. Впереди на километр до перекрестка с <адрес> никого вообще не было. У нее был включен ближний свет фар, ехала на скорости 60 км/ч. На тракторе горели передние фары, над кабиной висит огромный фонарь. У прицепа не было габаритных огней, но фонарь над кабиной все освещал. После столкновения она получила удар от рулевой подушки безопасности, думала отлежаться и сразу не обратилась к врачу. Пошла только после того, когда стало совсем плохо, ее начало рвать и кружилась голова. Не брала больничный из-за работы. Больничный был взят уже совсем по-другому поводу, так как восемь часов находились на трассе, она была полураздетая, заболела бронхитом, ей вызвали скорую помощь, этот больничный никакого отношения к тому, что она получила удар от подушка безопасности в лицо не имеет. У неё было сотрясение головного мозга и до настоящего времени на носу черное пятно и постоянные головные боли. Невропатолог определил сотрясение головного мозга, так как направила на рентген носа, к врачу-ЛОРу, также сделали КТЭ головного мозга. Все документы были представлены эксперту.

Представитель потерпевшей по доверенности ФИО5 пояснил, что в действиях ФИО7 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку его доверительница получили при ДТП легкий вред здоровья, ФИО1 А.Ф. нарушил п.10.1 ПДД, ехал со скоростью, которая не позволяла ему следить за дорожной обстановкой, в результате чего произошло столкновение с трактором, в дальнейшем с автомобилем Потерпевший №1 Признание недопустимыми доказательствами протокола осмотра места совершения административного правонарушения и автотехнической экспертизы не является основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку имеется достаточно иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО7

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 по доверенности ФИО6 пояснил, что его доверитель управлял трактором, на котором были включены передние фары, верхний фонарь, его вина не установлена органами ГИБДД, производство по делу прекращено. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано о виновности Потерпевший №2, что подлежит исключению, может быть произведено непосредственно судом.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, обязаны: произвести осмотр места совершения административного правонарушения, который осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ); составить протокол осмотра места совершения административного правонарушения немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.1.1 КоАП РФ), который подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра, и вручить копию лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения (ч. 9 ст. 28.1.1 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст. 28.1.1 КоАП РФ осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к нему схема места совершения административного правонарушения составлены должностным лицом ГИБДД без участия понятых, видеозапись при этом не применялась (л.д. 68, 70-72).

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к данному протоколу, полученные с нарушением положений статей 25.7 и 28.1.1 КоАП РФ, нельзя признать допустимыми доказательствами, что является основанием для исключения указанных процессуальных документов из числа доказательств.

Доводы защитника ФИО3 о недопустимости автотехнической т судебно-медицинской экспертиз заслуживают внимания, поскольку из представленных материалов следует, что экспертизы были назначены в рамках административного расследования, заключение составлено на основании определения старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> без соблюдения положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

Кроме того, в основу заключения эксперта по авто-технической экспертизе положено как основной источник информации не только определение о назначении экспертизы, но и схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, являющиеся недопустимыми доказательствами.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также схема совершения административного правонарушения содержат сведения, на основании которых могут быть установлены наиболее важные обстоятельства, определяющие механизм ДТП. Наиболее точные объективные данные содержатся в оставленных на месте ДТП следах колес транспортных средств при условии их правильной фиксации во время осмотра места ДТП с применением фотографирования и соблюдением определенных требований.

Исходя из вышеизложенного автотехническая и судебно-медицинская экспертиза не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого вида, также подлежат исключению из числа доказательств по делу, как недопустимые.

Доводы представителя потерпевшей ФИО4 - ФИО5 о том, что признание вышеуказанных доказательств недопустимыми не является основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку имеется достаточно иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО7, несостоятельны.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о виновности ФИО7 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не представлено.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 противоречивы, давая объяснения в момент ДТП, она указывала, что у трактора горели передние фары, о том, что горел верхний фонарь не поясняла, встречный автомобиль не видела, а также, то, что трактор ехал с прицепом. При рассмотрении дела пояснила, что трактор был хорошо освещен, в том числе и фонарем наверху, видела встречный автомобиль ФИО7 на большом расстоянии до трактора.

Из объяснений Потерпевший №2 следует, что у прицепа отсутствовали фонари, но висел светоотражающий знак, который от удара улетел в снег, у трактора горели сзади габариты и задние фонари.

Из рапортов сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП следует, что на прицепе движущегося трактора отсутствовали задние фонари и какие-либо отражающие элементы.

Доводы ФИО7 о том, что прицеп закрывал обзор и габаритные огни на тракторе видны не были, ничем не опровергнуто.

В силу ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанным выше требованиям закона протокол об административном правонарушении не отвечает, поскольку в описательной части вменяемого ФИО7 деяния, указано на виновность, в том числе, иного лица Потерпевший №2

Протокол об административном правонарушении является тем документом, на основании которого суд или иное должностное лицо принимает решение о привлечении к административной ответственности, то ненадлежащее описание в протоколе события административного правонарушения является существенным недостатком составления протокола. Суд не может изменить описание события правонарушения на подразумеваемое административным органом, если оно не описано в протоколе надлежащим образом.

Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности в данном случае носит невосполнимый характер, возможность устранить указанные недостатки при новом рассмотрении дела отсутствует.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В силу положений ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.Е. Захарикова