Апелляционное определение № 33-10996/2025 33-804/2026 от 12 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-804/2026 (2-14/2025) председательствующий судья суда первой инстанции Коваленко О.П.

УИД № 91RS0008-01-2023-003019-95 судья-докладчик Каменькова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Каменькова И.А., рассмотрев частную жалобу <данные изъяты> ФИО7 на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 марта 2025 года по заявлению руководителя судебно-экспертного учреждения <данные изъяты>» ФИО6 об отказе в сложении судебного штрафа по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 января 2025 года <данные изъяты>» ФИО2, подвергнут судебному штрафу за нарушение срока проведения экспертизы и несвоевременное представление в суд заключения экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением того же суда от 19 марта 2025 года заявление руководителя судебно-экспертного учреждения <данные изъяты>» ФИО2 о сложении судебного штрафа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, руководитель <данные изъяты>» ФИО2 подал частную жалобу, полагая отказ в сложении судебного штрафа неправомерным.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 105 ГПК РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц – тридцать тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей.

В силу статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Как усматривается из материалов дела определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, которая поручена <данные изъяты>» с привлечением иных специалистов, в том числе, невропатологов, травматологов, не входящих в штат экспертного учреждения и установлена дата, не позднее которой заключение экспертов должно быть составлено и направлено в суд – в течение четырех недель со дня поступления определения судьи.

Определением судьи этого же суда от 19 марта 2025 года <данные изъяты>» ФИО2 подвергнут судебному штрафу в размере 30 000 рублей за нарушение срока проведения экспертизы и несвоевременное представление в суд заключения экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления о сложении с <данные изъяты> ФИО2 штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что руководителем экспертного учреждения контроль и организация деятельности эксперта, принятие им необходимых мер в отношении эксперта, которому поручено проведение экспертизы, осуществлялось ненадлежащим образом, что привело к необоснованному затягиванию процессуального срока рассмотрения дела.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, из материалов усматривается, что определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, которая поручена <данные изъяты> с привлечением иных специалистов, в том числе, невропатологов, травматологов, не входящих в штат экспертного учреждения и установлена дата, не позднее которой заключение экспертов должно быть составлено и направлено в суд – в течение четырех недель со дня поступления определения судьи.

09 марта 2024 года в адрес суда от экспертного учреждения поступило письмо – уведомление, согласно которого, провести назначенную экспертизу в установленный срок – четыре недели, не представляется возможным по независящим от <данные изъяты>» причинам, в связи с загруженностью неукомлектованностью отдела комплексных (комиссионных) экспертизы.

01 ноября 2024 года в адрес экспертного учреждения было направлено письмо – напоминание с просьбой уведомить о причинах нарушения срока проведения экспертизы.

Согласно поступившего ответа экспертного учреждения от 01 ноября 2024 года №, ориентировочный срок исполнения комиссионной судебно- медицинской экспертизы в отношении гр. ФИО1 – декабрь текущего года.

Несмотря на это, определения об установлении нового срока для проведения экспертизы судом вынесено не было. Более того, суд первой инстанции перед вынесением определения о наложении в отношении руководителя экспертного учреждения штрафа не направил запрос о возврате настоящего дела с заключением эксперта, в результате чего достоверно не убедился на какой стадии находится подготовка мотивированного заключения эксперта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что непредоставление в суд экспертного заключения в установленные судом сроки свидетельствует о виновном неисполнении определения суда.

В данном случае проведение назначенной судом судебной медицинской экспертизы требовало участия внештатных специалистов, которые в штате учреждения отсутствуют, и привлекаются директором к производству экспертизы только на договорной основе (за плату) из средств, поступивших в счет оплаты экспертизы.

Также экспертное учреждение своевременно ставило суд в известность о невозможности представления экспертного заключения в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, и просило о продлении срока ее проведения с указанием объективных причин, что следует из мотивированных сообщений <данные изъяты>

При этом, исходя из последнего уведомления экспертного учреждения от 01 ноября 2024 года №, которым указывается на ориентировочный срок исполнения комиссионной судебно-медицинской экспертизы – декабрь текущего года, настоящее дело с мотивированным заключением в установленный срок в адрес суда не поступило, равно как не поступило ходатайства от экспертного учреждения о продлении ранее заявленного срока, что является нарушением.

В данном случае предпринятые экспертным учреждением действия, связанные с заявлением перед судом ходатайства о продлении срока проведения экспертизы, информированием суда о причинах невозможности предоставления экспертного заключения в установленные судом сроки, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для уменьшения наложенного судом штрафа до 15 000 рублей, при том, что нарушения процессуальных сроков со стороны экспертной организации также усматривается судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 марта 2025 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 марта 2025 года, – отменить, рассмотреть заявление <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 о сложении судебного штрафа, по существу.

Уменьшить наложенный на <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 января 2025 года, размер штрафа до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий судья: