Решение № 2-1476/2018 2-1476/2018~М-1345/2018 М-1345/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1476/2018

Резолютивная часть решения вынесена 09 июля 2018 года


Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года

Дело № 2-1476/2018 09 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

Председательствующего судьи Пластовой Т.В.

При секретаре Скопиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2016 года истец заключил с ответчиком договор страхования сотового телефона Samsung Galaxy S7 серийный номер 358982073651165. В ходе эксплуатации телефона произошел страховой случай – воздействие жидкости на аппарат. Данный факт подтверждён актом диагностики от 03 октября 2017 года, составленным ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта аппарата составила 54.860 руб., оплачена истцом, что подтверждается актом выполненных работ № 7056 от 10 ноября 2017 года и квитанцией.

Истец в ноябре 2017 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к страховщику с претензией, требования которой удовлетворены не были. Истец считает, что ответчик неправомерно отказал ему в выплате страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере стоимости ремонта телефона в сумме 54.860 руб., расходы по оплате диагностики 1.500 руб., штраф, неустойку в размере 7.190 руб., расходы на представителя – 8.000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования и пояснила, что 27 декабря 2016 года между ОАО «АльфаСтрахование» и истцом был заключён договор страхования движимого имущества и от несчастных случаев. Застрахованное имущество – сотовый телефона марки Samsung Galaxy S7, страховая сумма (лимит ответственности) установлено в соответствии с оплаченной премией и определена в размере 59.999 руб. Страховщик предоставил защиту истцу, в том числе и по риску – «воздействие на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии». В процессе эксплуатации телефон перестал работать в связи со случайным падением с полки в ванну, наполненную водой. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для производство экспертизы неисправностей телефона, был составлен акт диагностики, рассчитана стоимость ремонта телефона – 54.860 руб., которую истец после ремонта телефона оплатил ООО «<данные изъяты>», по результатам ремонтных работ составлен соответствующий акт от 10 октября 2017 года, претензий к качеству работ у истца не имелось, 09 ноября 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового, приложив оригинал акта диагностики от 03 октября 2017 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3027 от 03 октября 2017 года, оригинал акта выпаленных работ № 7056 от 10 октября 2017 года, оригинал квитанции № 3105 от 10 октября 2017 года об оплате за ремонт телефона и заменой ЗИП, то есть предоставил документы, предусмотренные пунктом 7.2.6.1 договора страхования. После обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставления всех необходимых документов, истец не получил от АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения, и направил адрес ответчика претензию, в которой указал, что сотовый телефон поврежден в результате падения в ванну, наполненную водой, однако, данная претензия осталась без удовлетворения, полагала, что действия истца соответствуют условиям заключённого договора и правил страхования, поскольку 7.2.6.1 договора страхования предоставляет страхователю право для выплаты страхового возмещения представлять страховщику: заключение/акт диагностики авторизованного сервисного центра о повреждении имущества, возможности проведения и стоимости ремонта и документы, подтверждающие оплату ремонта (кассовый чек) или заключение о невозможности восстановления застрахованного имущества, а также подтверждение того, что повреждение входит/не входит в перечень гарантийных обязательств производителя, просила иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о судебном заседании представителя ответчика по правилам заочного судопроизводства, при рассмотрении дела ответчиком представлены возражения по существу исковых требований, которых ответчик указывал на заключение между сторонами договора страхования движимого имущества, 09 ноября 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что телефон упал с полки в воду, согласно п. 6.1.4 Условий договра страхования при повреждении застрахованного имущества выгодоприобретатель обязан обратиться в сервисный центр по направлению страховщика, в пункте 8.1.3 Условий при частичном повреждении застрахованного имущества выплата производится путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого имущества в сервисном центре по направлению страховщика на безвозмездной для страхователя основе, однако истец в сервисный центр АО «АльфаСтрахование» не обращался. Просил суд в иске отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

На основании ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает определенные критерии для средств доказывания определенных обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам".

Согласно п. 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу вышеприведенных норм (ст. ст. 929, 943 ГК РФ) обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Согласно позиция Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в утвержденном им 27 декабря 2017 года «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхование имущества граждан», если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что 27 декабря 2016 года между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования смартфона Samsung Galaxy S7 серийный номер 358982073651165, что подтверждается полисом-офертой страхования движимого имущества и от несчастного случая, номер полиса 041102, страховая сумма определена в размере 59.990 руб., страховая премия оплачена в полном объёме в размере 7.190 руб. Срок действия полиса с 12 января 2017 года по 11 января 2018 года (согласно полису-оферте договор вступает в силу с 00 час. 16 календарного дня, следующего за днем уплаты страховой премии, включая день уплаты и действует в течение 12 месяцев).

Договор страхования в соответствии с полисом-офертой был заключен на следующих условиях: страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён полис – оферта (выгодоприобретатаелю), в пределах определённых договором страховых сумм убытки, причинённые в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). Условия страхования по Полису – оферте разработаны на основании «Правил страхования имущественных рисков» и «Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней» страховщика.

Согласно договору страхования – страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховщик предоставляет защиту, в том числе по риску поломки имущества вследствие воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии.

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, материалов дела, 01 октября 2017 года произошла поломка застрахованного имущества в результате падения в ванну наполненную водой.

10 октября 2017 года ФИО1 самостоятельно произвёл ремонт застрахованного имущества в сервисном центре ООО «<данные изъяты>», на основании акта диагностики, составленного 03 октября 2017 года специалистами этой же организации.

Согласно пунктам 11.5.3, 11.5.4 Правил страховании имущественных рисков, на условия которых разработаны условия страхования по Полису – оферте, при возникновении убытка, в связи с которым страхователь обращается к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее трёх суток, считая с того дня, когда он узнал или должен был узнать об убытке, известить об этом страховщика в письменной форме (факсимильной связью, заказным письмом, лично или с помощью курьера), а также предоставить страховщику или его представителю возможность проводить осмотр или обследование повреждённого имущества, расследование в отношении причин и размера убытка, участвовать в мероприятия по уменьшению убытка и спасению застрахованного имущества.

В силу п. 6.1.4 договора страхования при возникновении убытка, в связи с которым выгодоприобретатель обращается к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения выгодоприобретатель обязан при повреждении застрахованного имущества обратиться в сервисный центр по направлению страховщика.

При этом, для выплаты страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику в том числе, по рискам: поломка, воздействие электротока, а также во всех случаях повреждения застрахованного имущества, независимо от наступившего риска – «заключение/акт диагностики авторизованного сервисного центра о повреждении имущества, возможности проведения и стоимости ремонта и документы, подтверждающие оплату ремонта (кассовый чек) или заключение о невозможности восстановления застрахованного имущества, а также подтверждение того, что повреждение входит/не входит в перечень гарантийных обязательств производителя» (п. 7.2.6.1).

Между тем, пункт 8.1.3 договора страхования устанавливает порядок выплаты страхового возмещения при частичном повреждении застрахованного имущества, а именно, в таком случае «выплата производится путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого имущества в сервисном центре по направлению страховщика на безвозмездной для страхователя основе. В случае невозможности организации восстановительного ремонта в сервисном центре по направлению страховщика, выплата производится в размере расходов (без учёта износа), необходимых для восстановления повреждённого имущества, но не более страховой суммы, согласно фактически понесённым и подтверждённым расходам.

Согласно п. 15.5 правил страхования страховщик вправе полностью или частично отказать в страховой выплате, если страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные настоящими правилами.

По правилам, во всех случаях не подлежат возмещению убытки в результате нарушения правил, норм, сроков и условий эксплуатации и хранения застрахованного имущества, изложенных в документации (п. 3.5 дополнительных условий по страхованию от поломок).

Тождественные предписания имеются в п. 5.1.2. договора страхования, согласно которым по полису не являются застрахованными рисками и не подлежат возмещению убытки, произошедшие в результате: повреждения или поломки в результате нарушений страхователем рекомендаций, правил, норм, сроков и условий эксплуатации и хранения застрахованного имущества, содержащиеся в инструкции по эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества….

Из материалов дела следует и обратного суду не представлено, что 17 ноября 2017 года в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» поступило обращение от ФИО1 о страховом случае и требованием выплаты страхового возмещения, на основании приложенных к заявлению документов о диагностики и ремонте сотового телефона.

Таким образом, обращение страхователя к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая поступило после самостоятельной организации страхователем экспертизы и диагностики повреждений застрахованного имущества и его ремонта.

17 ноября 2017 года в адрес ФИО1 страховщиком направлено письмо, в котором содержалось предложение получить направление на диагностику повреждённого товара в сервисный центр страховщика, согласно условиям страхования. В данном обращении АО «АльфаСтрахование» указывает, что готово вернуться к рассмотрению убытка, в случае представления ФИО1 восстановленного застрахованного имущества в сервисный центр страховщика, для проведения диагностики после проведённого ремонта.

Данное предложение страховщика ФИО1 не было принято.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение условий страхования, ФИО1 повреждённое имущество в авторизованный сервисный центр страховщика не представил, обратился с заявлением к страховщику после того, как самостоятельно организовал ремонт повреждённого имущества, приложил заключение (акт диагностики) по повреждениям имущества, составленное самостоятельно, без ведома страховщика, в неавторизованном страховщиком сервисным центре, в связи с чем, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. При этом, истец не предоставил в суд доказательств наличия уважительных причин, по которым не выполнил указанные условия договора страхования.

Вместе с тем, страховщик готов был выдать ФИО1 направление в авторизованный сервисный центр, с целью проведения диагностики по результатам произведённых ремонтных работ, однако истец не предоставил имущество в сервисный центр, и при этом просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, организованного самостоятельно.

Материалы дела не содержат сведений об отказе АО «АльфаСтрахование» от исполнения принятых по договору обязательств.

Более того, готовность исполнить условия договора страхования подтверждается материалами дела и предложением страховщика выдать ФИО1 направление на диагностику уже вслед за тем, как восстановительный ремонт произведён, после чего страховщик был расположен вернуться к вопросу о выплате страхового возмещения. ФИО1 от организации диагностических работ отказался.

Заявляя настоящие требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, истец фактически заявляет об изменении условий заключенного с ответчиком договора страхования, что противоречит действующему законодательству.

При этом, суд находит доводы представителя истца, ссылающегося на п. 7.2.6.1 договора страхования как аргументацию требований к ответчику, не обоснованными и противоречащими действующему законодательству в силу следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из системного толкования условий договора страхования, правил страхования, следует, что условиями договора страхования имущества, заключённого между сторонами, предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, то есть посредством осуществления ремонта в сервисном центре по направлению страховщика на безвозмездной для страхователя основе.

Исключением из данного правила является невозможность организации восстановительного ремонта по направлению страховщика, в связи с чем, выплата осуществляется по фактически понесённым и подтверждённым страхователем расходам.

Таким образом, предоставление страхователем (выгодприобретателем) для выплаты страхового возмещения оправдательных документов по фактически понесённым расходам по ремонту застрахованного имущества, может быть реализовано исключительно при невозможности осуществить ремонт в сервисном центре по направлению страховщика на безвозмездной для страхователя основе.

Более того, определение конкретного порядка выплаты страхового возмещения является условием договора страхования и может быть изменено во внесудебном порядке только по соглашению сторон в соответствии с п.3 ст.943 ГК РФ, а в одностороннем порядке.

Соглашение об изменении условий договора страхования может быть заключено только в письменной форме в соответствии со ст.ст. 452, 940,943 ГК РФ.

При этом, суд исходит из того, что истцом при заключении договора страхования был выбран способ получения страхового возмещения путем получения ремонта в сервисном центре по направлению страховщика, данное условие договора действующему законодательству не противоречит, истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался, ответчик в выдаче направления не отказал, тем самым исполнил свои обязательства, при этом уклонения страховщика от исполнения обязательства в рамках заключённого договора, судом установлено не было.

Доводы представителя истца об отсутствии в г. Иваново сервисного центра ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Так, в соответствии с представленными в материалы дела документами следует, что в целях урегулирования убытков по согласованным видам страхования, в том числе «защита покупки» между ОАО «АльфаСтрахование и ООО «<данные изъяты>» 22 марта 2016 года заключен договор на выполнение работ по ремонту и услуг по урегулированию убытков, при этом непосредственно в г. Иваново имеется сервисный центр ООО «<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Доказательств обращения истца в указанный сервисный центр, а так же отказе в производстве ремонта в рамках принятых на себя обязательств, материалы дела не содержат. Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку основные исковые требования истца о взыскании денежной суммы удовлетворены не были, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иваново заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пластова Т.В.