Решение № 2-2785/2018 2-2785/2018~М-1976/2018 М-1976/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2785/2018

Дело № 2-2785/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Ответчик получил у Банка кредит в размере < ИЗЪЯТО > рублей сроком погашения до < Дата >. Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. По условиям кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере < ИЗЪЯТО >% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере < ИЗЪЯТО >% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на < Дата > образовалась задолженность в размере < ИЗЪЯТО >. Банком заемщику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое было проигнорировано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №ф от < Дата > в размере 4009243,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28246,22 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 не возражали против удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга, в остальной части полагали иск подлежащим оставлению без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства указали, что ФИО1 на момент заключения кредитного договора являлась < ИЗЪЯТО >. В < Дата > ей была установлена < ИЗЪЯТО >, о чем она сообщила в банк, поскольку при наступлении таких событий кредитный договор должен быть прекращен. Ею в банк были предоставлены все необходимые документы, в том числе об < ИЗЪЯТО >. Сотрудниками банка документы были приняты однако до настоящего времени ей никакого решения не сообщено. Ранее не позаботилась об уточнении решения по представленным ею документам потому, что занималась своим здоровьем. Кроме того, просила суд предоставить ей рассрочку уплаты суммы основного долга на < ИЗЪЯТО >.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор).

В соответствии с пп. 1, 2 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме < ИЗЪЯТО > руб. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через < ИЗЪЯТО > месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере < ИЗЪЯТО >% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка.

Заемщик обязуется до < ИЗЪЯТО > числа (включительно) каждого месяца, начиная с < Дата > обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора. сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере < ИЗЪЯТО >% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее < ИЗЪЯТО > рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п.4.2.).

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составила < ИЗЪЯТО > руб., последний платеж в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Банк исполнил принятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ответчик воспользовалась заемными средствами в полном объеме и по < Дата > осуществляла выплаты по кредиту.

Однако, как свидетельствуют представленные Банком доказательства, ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя по договору, не предпринимал надлежащие меры к погашению кредита, и после < Дата > платежи не вносит, в связи с чем, по состоянию на < Дата > образовалась задолженность, определенная Банком в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Заемщику < Дата > было направлено Банком требование о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, но ответа на данное требование не получено.

Таким образом, проводимые банком переговоры о необходимости погашения задолженности и платы за ее возникновение результата не принесли.

Банк < Дата > обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере, в принудительном порядке.

Право Банка потребовать от Заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено договором (п.5.2.) и законом в п.2. ст.811 ГК РФ.

По состоянию на < Дата > задолженность ФИО1 перед Банком, по расчету истца, составляет < ИЗЪЯТО > руб., из которых сумма просроченного основного долга – < ИЗЪЯТО > руб., сумма просроченных процентов – < ИЗЪЯТО > руб., сумма процентов на просроченный основной долг – < ИЗЪЯТО > руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – < ИЗЪЯТО > руб., штрафные санкции на просроченные проценты – < ИЗЪЯТО > руб. Представленный Банком расчет составляющих задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, в соответствии с условиями кредитного договора, а именно п.4.5., стороны пришли к соглашению, что в соответствии с п.2 ст.157 ГК РФ при условии наступления любого из следующих обстоятельств: избрании в отношении Заемщика меры пресечения в виде заключения под стражу, назначении Заемщику уголовного наказания в виде ареста и лишения свободы, утрата дееспособности, а также утрате трудоспособности Заемщиком, под которыми стороны признают присвоение Заемщику инвалидности первой и второй группы, прекращается право пользования кредитом (при наступлении названного условия сумма кредита подлежит возврату), а также прекращается обязанность Заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом и пеню (при наступлении названного условия проценты на кредит и пеня не начисляются).

В соответствии с ч.2 ст.157 ГПК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В ходе судебного разбирательства установлено, что < Дата > ФИО1 установлена < ИЗЪЯТО >, с < Дата > ей установлена < ИЗЪЯТО > до < Дата >, а < Дата >< ИЗЪЯТО > ей установлена бессрочно.

При таком положении суд приходит к выводу, что кредитный договор №ф от < Дата > прекратил свое действие < ИЗЪЯТО > и с момента прекращения кредитного договора проценты на кредит и пени не подлежали начислению.

То есть, по состоянию на < Дата > задолженность ФИО1 составляет: сумма просроченного основного долга – < ИЗЪЯТО > руб., сумма просроченных процентов – < ИЗЪЯТО > руб., сумма процентов на просроченный основной долг – < ИЗЪЯТО > руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – < ИЗЪЯТО > руб., штрафные санкции на просроченные проценты – < ИЗЪЯТО > руб., а всего < ИЗЪЯТО > руб.

Довод ответчика и его представителя о том, что ФИО1 должна оплатить только задолженность по сумме основного долга суд находит несостоятельным, поскольку подлежит выплате вся сумма задолженности, имеющаяся на день установления ответчику < ИЗЪЯТО >.

Таким образом, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию сумма основного долга в размере < ИЗЪЯТО > руб., сумма просроченных процентов в размере < ИЗЪЯТО > руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере < ИЗЪЯТО > руб., а всего < ИЗЪЯТО > руб.

Что касается размера штрафных санкций на просроченный платеж в общей сумме < ИЗЪЯТО > руб., то суд приходит к выводу о возможности применения к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред.от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд, проверив представленный ответчиком расчет штрафных санкций на просроченный платеж применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, размер суммы пени следует снизить до < ИЗЪЯТО > руб., из которых штрафные санкции на просроченный основной долг – до < ИЗЪЯТО > руб., штрафные санкции на просроченные проценты – до < ИЗЪЯТО > руб.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет < ИЗЪЯТО >

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 15.11.2013 в размере 190622,21 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 08.10.2018.

Судья