Решение № 12-37/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-37/2019

Дело № 12-37/2019


Решение

26 февраля 2019 года г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,

при секретаре Корепанове Д.О.,

с участием ст.помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Петровой Л.С.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Глазовского межрайонного прокурора УР на постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника Отдела судебных приставов по Глазовскому и <адрес>м УФССП РФ по УР ФИО1,, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ранее возбужденное Глазовским межрайонным прокурором УР производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по ст.5.59 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения.

На данное постановление Глазовским межрайонным прокурором принесен протест, в котором указано на несогласие с вынесенным постановлением, так как обращение ФИО4 подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», доводы мирового судьи о рассмотрении заявления ФИО4 в рамках КоАП РФ и без необходимости направления ответа заявителю противоречат нормам материального права и материалам дела, в ходе рассмотрения обращения ФИО4 установлено, что он обратился с заявлением в Глазовский ОСП с доводами о наличии в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ, при этом ФИО4 ни стороной исполнительного производства, ни представителем должника или взыскателя не является. В постановлении мирового судьи указано, что судебными приставами-исполнителями проводилась проверка доводов заявителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по предполагаемому месту работы должника, ответ ФИО4 по существу дан ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что меры по разрешению заявления ФИО4 приставами-исполнителями приняты лишь после поступления жалобы ФИО4 в Глазовскую межрайонную прокуратуру УР и направления прокурором запросов в Глазовский ОСП. В постановлении не дана оценка предоставленных прокурором доказательств, а именно направленного в Глазовский ОСП запроса от ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2018, ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заместителем начальника Глазовского ОСП ФИО5 Факт длительного не принятия судебными приставами-исполнителями мер в ходе рассмотрения обращения ФИО4 проведения административного расследования, направление ответа заявителю лишь ДД.ММ.ГГГГ также не получили оценку в постановлении. В связи с чем прокурор просил обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ст. помощник Глазовского межрайонного прокурора Петрова Л.С. протест поддержала по изложенным в нем доводам.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с протестом не согласился, пояснив, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выслушав прокурора, ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Установлено, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении составлено с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на это законом. Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности

В силу ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствие с п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. П.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ указывает, что в постановлении должна содержаться статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

После истечения срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ в соответствии со статьей 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вопрос о привлечении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, к административной ответственности обсуждению не подлежит, так как это ухудшает его положение.

На момент рассмотрения в Глазовском районном суде Удмуртской Республики протеста прокурора на постановление мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, также истек трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Доводы рассматриваемого протеста в сущности сводятся к утверждению о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ утрачена. В связи с чем, учитывая необходимость обеспечения процессуальных гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обусловленных предусмотренным законом сроком давности привлечения к административной ответственности, по существу доводам протеста не может быть дана какая-либо оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Протест Глазовского межрайонного прокурора УР на постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника Отдела судебных приставов по Глазовскому и <адрес>м УФССП РФ по УР ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО2 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.И. Самсонов