Решение № 2-3063/2024 2-3063/2024~М-1884/2024 М-1884/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-3063/2024

производство № 2-3063/2024

УИД 67RS0003-01-2024-003001-60

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Свободниковой И.М.,

при секретаре Паникове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГК «РУСЬ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «ГК «РУСЬ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что для строительства жилого дома приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 28. Для строительства жилого дома, по совету своего знакомого решил приобрести в ООО «ГК «РУСЬ», директором которого является ФИО2 – пеноблок. Согласно телефонных переговоров с ФИО2 были определены сроки поставки и наличие пеноблока разных размеров. С целью уменьшения стоимости товара, а также удобства оплаты ФИО2 предложил произвести оплату за товар не на счет ООО «ГК «РУСЬ», а переводом на банковские карты своих знакомых: ФИО5 и ФИО3 18.11.2023 истец перевел со своей банковской карты «Сбербанк» по средствам приложения «Сбербанк-онлайн» денежные средства двумя платежами 120 000 руб. и 230 000 руб. по номеру телефона № на банковскую карту Даниила Сергеевича П. 26.11.2023 истцу доставлено 30 куб/м товара на общую сумму 122 548,80 руб. 28.11.2023 истцу доставлено 40 куб/м товара на общую сумму 163 398,70 руб. После чего 28.11.2023 истец перевел со своей банковской карты «Сбербанк» по средствам приложения «Сбербанк-онлайн» денежные средства тремя платежами 70 000 руб., 65 000 руб., 60 000 руб., на общую сумму 275 000 на банковскую карту Ивану Юрьевичу К. Согласно договорённости, остальные 3 фуры товара, ответчик доставит в течении недели, т.е. до 05.12.2023. Однако до настоящего времени оставшийся товар истцу не передан. 28 мая 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме 339 050 руб. Однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. Просит суд взыскать с солидарно с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 339 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 21.06.2024 в размере 29 394,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2024 по день фактического погашения суммы основного долга, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 884 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам.

Ответчики ООО «ГК «РУСЬ», ФИО2 в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, ранее исковые требования не признали, указали на то, что в договорных отношениях с истцом не состояли, работали у ФИО2 без оформления трудовых отношений, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения № 8609 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Для строительства жилого дома, по совету своего знакомого решил приобрести в ООО «ГК «РУСЬ», директором которого является ФИО2 – пеноблок.

18.11.2023 истец по устной договоренности с ФИО2 перевел со своей банковской карты «Сбербанк» по средствам приложения «Сбербанк-онлайн» денежные средства двумя платежами 120 000 руб. и 230 000 руб. по номеру телефона № на банковскую карту Даниила Сергеевича П.

26.11.2023 истцу доставлено 30 куб/м товара на общую сумму 122 548,80 руб.

28.11.2023 истцу доставлено 40 куб/м товара на общую сумму 163 398,70 руб.

После чего 28.11.2023 истец перевел со своей банковской карты «Сбербанк» посредством приложения «Сбербанк-онлайн» денежные средства тремя платежами 70 000 руб., 65 000 руб., 60 000 руб., на общую сумму 275 000 на банковскую карту Ивану Юрьевичу К.

Согласно договорённости, остальные 3 грузовика пеноблоков, ответчик доставит в течении недели, т.е. до 05.12.2023.

Однако до настоящего времени оставшийся товар истцу не передан.

28 мая 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме 339 050 руб. Однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Изложенные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Обосновывая требования, истец указывает, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных норм права, приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

Следовательно, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Ответчиком в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств в счет исполнения какого-либо обязательства перед истцом, в том числе по договорам, либо передачи данной суммы в целях благотворительности.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании солидарно с ООО «ГК «РУСЬ», ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 339 050 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчики ФИО3 и ФИО4 в договорных отношениях с ФИО1 не состояли, денежные средства, полученные от последнего, передавали ФИО2, соответственно на них не может быть возложена обязанность по возврату неосновательного обогащения.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи, является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором н установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 23.09.2024 составляют 44457,31 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, соответствует вышеприведенному механизму расчета, является математически верным, ответчиком не оспорен, а потому принимается судом за основу при принятии решения.

Учитывая, что факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца нашел подтверждение в судебном заседании, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ГК «РУСЬ» (ИНН <***>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возврат неосновательного обогащения 339 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 21.06.2024 в размере 44457,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2024 с учетом ее уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, исходя из ключевой ставки Банка России с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства..

Взыскать с М ООО «ГК «РУСЬ» (ИНН <***>), ФИО2 (<данные изъяты>) по 3 442 руб. с каждого в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме составлено 07.10.2024.

Судья И.М. Свободникова