Решение № 2-3621/2024 2-3621/2024~М-2173/2024 М-2173/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-3621/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 14 июня 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» предъявило в суде иск к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало на то, что 8 июня 2023 года между ним и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 1 300 000 рублей с целью развития бизнеса сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 18,5-19,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору, в этот же день оно заключило с ФИО2 договор поручительства. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита, 14 марта 2024 года в их адрес были направлены требования о возврате задолженности по кредитному договору в срок не позднее 15 апреля 2024 года, которые добровольно исполнены не были. На основании изложенного, просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в виде основного долга в размере 1 113 936 рублей 24 копеек, процентов за пользование кредитными средствами в размере 44 601 рубля 03 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 993 рублей.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

ИП ФИО1 и ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 8 июня 2023 года по заявлениям ИП ФИО1 о присоединении к общим условиям кредитования ПАО «Сбербанк» заключило с ней кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 1 300 000 рублей с целью развития бизнеса сроком на 36 месяцев с условием уплаты 18,5% годовых на сумму займа (с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов), 19,5%(с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования) (т. 1 л.д. 153-158, 159).

Пунктом 7 заявления и п. 3.3 общих условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в дату, соответствующую дате заключения договора и дату полного погашения кредита.

В соответствии с п. 9 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору, заемщик обеспечивает предоставление поручительства с ФИО2 в соответствии с предложением на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01.

В обеспечение обязательств заемщика 8 июня 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №П01, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по вышеуказанному договору (т. 1 л.д. 177-180).

Согласно платежному поручению № 5651 от 8 июня 2023 года, ПАО «Сбербанк» перечислило ИП ФИО1 сумму кредита по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме (т. 1 л.д. 160).

Обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок ИП ФИО1 не исполнены, последней допущена неоднократная просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами, последнее погашение задолженности осуществлено 18 марта 2023 года (т. 1 л.д. 190-192).

14 март 2024 года в адрес ФИО1 и ФИО2 ПАО «Сбербанк» направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (т. 1 л.д. 203-206).

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований, по состоянию на 16 апреля 2024 года, сумма задолженности ответчиков перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору составляет 1 165 433 рубля 21 копейка, из которых задолженность по основному долгу составляет 1 113 936 рублей 24 копейки, просроченные проценты – 44 601 рубль 03 копейки, неустойка – 6 895 рублей 94 копейки (л.д. 190-192).

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиками в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, отсутствие у должника и его поручителей денежных средств само по себе не свидетельствует об этом, что указывает на отсутствие правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения обязательства исполнения обязательства, суд полагает, что определенная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 5 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 993 рублей, тогда как она в соответствии со ст. 52 НК РФ с учетом округления суммы до полного рубля подлежала уплате в размере 14 027 рублей 17 копеек (л.д. 14).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчиков в солидарном порядке в размере 13 993 рублей.

При этом, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 рублей 17 копеек в долевом порядке (в равных долях).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт 3008 №), ФИО2 (паспорт 3008 №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 8 июня 2023 года по состоянию на 16 апреля 2024 года в размере 1 165 433 рублей 21 копейки, из которых задолженность по основному долгу составляет 1 113 936 рублей 24 копейки, просроченные проценты – 44 601 рубль 03 копейки, неустойка – 6 895 рублей 94 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 993 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт 3008 №), ФИО2 (паспорт 3008 №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину по 17 рублей 085 копеек с каждого из них.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 20 июня 2024 года.