Решение № 2-1765/2017 2-1765/2017~М-769/2017 М-769/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1765/2017

Гражданское дело № 2-1765/2017

Мотивированное
решение составлено 04.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи – А.Г. Кирюхина,

при секретаре – Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛТО» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец предъявила иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения 338 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 365 руб. 77 коп. за период с *** по *** (в редакции заявления об уменьшении исковых требований от *** том 2 л.д. 5 - 7).

В обоснование указано, что А, *** наличными денежными средствами по квитанции *** внесла на расчетный счет ООО «ВЭЛТО» 1 000 000 руб., назначение платежа – договор займа. В ходе судебного разбирательства было установлено, что договор займа между наследодателем и ответчиком не заключался. Сумму 1 000 000 руб. истец считает суммой неосновательного обогащения ответчика. С учетом представленных суду ответчиком документов ответчик перечислил А, 324 000 руб.. На момент открытия наследства сумма неосновательного обогащения составляет 676 000 руб..

А, умерла ***. Наследниками А, являются: ФИО1 (1/2 доля в наследственном имуществе); Х. (1/4); Ж, (1/4). Истец как наследник имеет право на получение от должника наследодателя суммы неосновательного обогащения с учетом своей доли в наследственном имуществе. Также истец имеет право на проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ФИО1 не присутствует, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Представитель истца просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ФИО2 возражает против удовлетворения иска. Пояснил, что действительно имело место внесение денежных средств наследодателем и возврат денежных средств наследодателю от ответчика. Истец не представила доказательств перехода к ней права требований по неосновательному обогащению. В рассматриваемом случае право требования должно подтверждаться свидетельством о праве на наследство по имущественному праву. Такого свидетельства у истца нет, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность выплаты неосновательного обогащения и процентов.

Судом установлено следующее.

А, *** наличными денежными средствами по квитанции *** внесла на расчетный счет ООО «ВЭЛТО» 1 000 000 руб., назначение платежа – договор займа (том 1 л.д. 14 – 15). Ответчиком представлены доказательства возврата денежных средств от ООО «ВЭЛТО» в пользу А, в общей сумме 324 000 руб. (том 1 л.д. 86 – 96). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

А, умерла ***. Из материалов наследственного дела следует, что наследниками А, являются: ФИО1 (1/2 доля в наследственном имуществе); Х. (1/4); Ж, (1/4) (том 1 л.д. 114 – 226).

ФИО1 предъявила к ответчику требования о добровольном перечислении суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также было предложено направить истцу договор займа *** от *** (основания внесения наличных денежных средств) и документы, свидетельствующие о погашении долга. Ответчик на требования истца не ответил.

Сторона ответчика утверждает об отсутствии у нее договора займа *** от ***.

Суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед А, возникло неосновательное обогащение в связи с получением денежных средств при отсутствии договора и иных законных оснований (п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца законных оснований для предъявления исковых требований, суд считает необоснованными.

Неосновательное обогащение ответчика возникло независимо от процедуры вступления наследников в права наследования. Право наследников на выплату стоимости унаследованной доли или ее части возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника. Таким образом, на момент открытия наследства у ответчика возникла обязанность выплаты наследникам суммы неосновательного обогащения в соответствии с принятыми наследственными долями.

ФИО1 является наследником ? доли наследственного имущества и вправе предъявлять требования о выплате неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны ответчика о том, что у ФИО1 отсутствует свидетельство о праве на получение доли неосновательного обогащения, нашли свое подтверждение. Однако, данное обстоятельство не препятствует в удовлетворении иска.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. Таким образом, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В отношении прав граждан универсальное правопреемство наступает в порядке применения института наследования.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, к ФИО1 перешли все права наследодателя по требованию о выплате неосновательного обогащения независимо от выдачи свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

02.02.2016 претензия истца поступила ответчику (том 1 л.д. 16 – 17). Данное обстоятельство не оспаривается. Ответчик требования истца оставил без рассмотрения, своих возражений на претензию в порядке ст. 386 Гражданского Кодекса Российской Федерации не представил. Также ответчик не требовал от истца доказательств перехода к ней имущественного права (п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает, что для ответчика наследование ФИО1 имущественных прав А, было очевидно, поскольку наследодатель была участником общества, и обществу было представлено свидетельство о праве на наследство в части доли наследодателя в уставном капитале ответчика (том 1 л.д. 20). Кроме того, 20.02.2016 определением Арбитражного суда Свердловской области принято к производству исковое заявление ФИО1 о выплате действительной стоимости доли (А60-6181/2016). Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа от выплаты истцу суммы неосновательного обогащения и процентов.

Суд считает, что у истца независимо от предъявления ответчику свидетельства о праве на наследство в отношении неосновательного обогащения имеется право требования неосновательного обогащения и процентов, и это право возникло в момент открытия наследства, а не в момент предъявления требований к ответчику.

Суд взыскивает сумму неосновательного обогащения (1 000 000 – 324 000)/2 = 338 000 руб..

Судом проверена правильность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2 л.д. 16) и установлено, что проценты начислены с учетом положений ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Суд с расчетом соглашается и удовлетворяет иск в этой части.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 7 013 руб. 65 коп..

В связи с уменьшением исковых требований на основании ст. 333.40 НК Российской Федерации суд возвращает истцу государственную пошлину в сумме 1 690 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТО» в пользу ФИО1: неосновательное обогащение 338 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 365 руб. 77 коп.; 7 013 руб. 65 коп. в счет возмещения расходов на государственную пошлину. Всего взыскать 388 379 руб. 42 коп..

Возвратить ФИО1 излишнюю государственную пошлину в сумме 1 690 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин