Приговор № 1-24/2026 1-246/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-24/2026

Уголовное дело № 1-24/2026 (1-246/2025)

УИД 0


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 30 марта 2026 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Шишкиной Н.М.,

с участием:

государственных обвинителей Фурмановой Ю.С., Пыреговой Я.Д., подсудимой ФИО5,

её защитника адвоката Бойко В.В.,

представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО5 и Потерпевший №1 находились в квартире ФИО5 по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 оставил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi 10-23021 RAA2Y» imei №, стоимостью 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут у ФИО5, находящейся в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Redmi 10-23021 RAA2Y» imei № в корпусе синего цвета стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, с корыстной целью взяла с дивана сотовый телефон марки «Redmi 10-23021 RAA2Y» imei № в корпусе синего цвета, стоимостью 10 000 рублей, противоправно изъяв, и таким образом, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi 10-23021 RAA2Y» imei № в корпусе синего цвета стоимостью 10 000 рублей. Удерживая похищенное при себе, ФИО5 с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 10 000 рублей, который для него является значительным. Впоследствии ФИО5 похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ею на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут к ней в гости пришел Потерпевший №1, с которым они обучались совместно в детском доме <адрес> и поддерживают дружеские отношения. Посидев около получаса, тот собрался уходить, и она попросила купить ей пачку сигарет. С чем тот согласился и пошел, перед этим Потерпевший №1 передал ей свой сотовый телефон марки «Redmi С10» в корпусе синего цвета на сохранение, попросил на время оставить у себя и никому его не передавать. В этот день Потерпевший №1 так и не вернулся к ней домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она решила сдать телефон Потерпевший №1 в ломбард, так как нужны были деньги на продукты питания. C этой целью она позвонила своей знакомой ФИО3, попросила ту сдать телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в ломбард на паспорт той, так как свой паспорт она утеряла. На вопрос Tyгaновой Д., откуда у нее этот телефон, она ответила, что это ее второй телефон и он ей не нужен. ФИО1 согласилась, и они пошли до ломбарда «Фианит», расположенного на театральной пощади <адрес>. Придя в ломбард, она передала телефон Tyгановой Д., и та вместе со своим паспортом передала его в окошко. Сотрудник ломбарда, осмотрев телефон, сказала, что примет телефон за 6 300 рублей. Она согласилась и кивнула головой ФИО1 После того как ФИО1 получила залоговый билет и деньги в сумме 6 300 рублей, они вышли на улицу, где ФИО1 передала ей денежные средства в сумме 6 300 рублей и залоговый билет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой приходил и стучал в дверь Потерпевший №1, но она не стала открывать тому дверь, так как поняла, что тот пришёл за телефоном. Так же со слов знакомых ей стало известно, что Потерпевший №1 приходил к ней ДД.ММ.ГГГГ за телефоном, но ее дома не было. Она понимает, что украла телефон Димы, она не должна была его брать и уносить в ломбард. Вину в краже телефона, принадлежащего Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаивается. Сотрудники полиции изъяли похищенный ею телефон в ломбарде и вернули его Потерпевший №1 (т.1, л.д. 49-52,107-110,123-127)

Оглашенные показания подсудимая ФИО5 подтвердила в полном объеме.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что на территории <адрес> он не имеет постоянного места жительства. У него имеется регистрация в <адрес>, однако по месту регистрации он никогда не проживал. В ДД.ММ.ГГГГ он за свои личные денежные средства купил сотовый телефон марки «Redmi 10-23021 RAA2Y» в корпусе темно-синего цвета за 17 800 рублей. Данным телефоном пользовался только он. Телефон был в хорошем состоянии, на корпусе имелись незначительные потертости, однако на работу телефона это не влияло. Imei номер телефона: №. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел в гости к своей знакомой ФИО5, с которой воспитывался в одном детском доме, и с которой поддерживал дружеские отношения. С собой у него был его сотовый телефон марки «Redmi 10-23021 RAA2Y». У ФИО5 он находился около 20-40 минут. Во время его нахождения у ФИО5, он передал ФИО5 свой сотовый телефон «Redmi 10-23021 RAA2Y» и попросил, чтобы данный телефон находился у ФИО5 дома на сохранении. Перед тем как передать ФИО5 свой сотовый телефон, он вытащил из телефона свою сим-карту. Также он попросил ФИО5 никому не отдавать его сотовый телефон. В момент, когда он собирался уходить, ФИО5 попросила его сходить в магазин, купить пачку сигарет, на что он согласился. Деньги на покупку сигарет он у ФИО5 не брал, собирался купить сигареты на свои денежные средства. Выйдя из квартиры ФИО5, он пошёл по своим делам и забыл купить сигареты для ФИО2 этот день он пошёл на свое прежнее место работы на пилораму, где остался ночевать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО5, но Г. ему дверь не открыла. ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз приходил к ФИО5, стучался, но Г. также ему дверь квартиры не открывала. Когда он стучался в дверь квартиры ФИО5, он через дверь говорил и просил вернуть ему его сотовый телефон, но ФИО5 делала вид, что ее нет дома, и на его просьбы никак не реагировала. Он догадался, что ФИО5 что-то сделала с его сотовым телефоном, либо продала, либо еще что-то сделала. Он еще много дней приходил к ФИО5, чтобы с той поговорить и мирно решить вопрос по возврату его сотового телефона, но ФИО5 ему дверь квартиры не открывала. В начале ДД.ММ.ГГГГ он обратился к сотрудникам полиции, так как ФИО5 похитила у него телефон. Свой сотовый телефон «Redmi 10-23021 RAA2Y» он оценивает в 10 000 рублей с учетом износа. Ущерб в сумме 10 000 рублей для него является значительным, так как он не работает и дохода не имеет, купить себе новый сотовый телефон он не имеет возможности. Он желает привлечь ФИО5 к уголовной ответственности и желает, чтобы та вернула ему сотовый телефон, примиряться с ФИО5 он не желает (л.д. 28-33, 72-76).

Представитель потерпевшего ФИО в судебном заседании пояснила, что работает юрисконсультом в Управлении социальной защиты населения Саткинского муниципального округа и представляет интересы потерпевшего Потерпевший №1, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году и не имеющего близких родственников. Обстоятельства преступления ей стали известны из материалов уголовного дела, что-либо более пояснить не может, наказание подсудимой оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее имеется подруга ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ей позвонила Г. Ч. и попросила встретиться. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она и Г. Ч. сидели у той дома, где в ходе разговора Г. Ч. попросила ее на ее паспорт заложить в ломбард принадлежащий той сотовый телефон марки «Редми» в корпусе синего цвета. На ее вопрос, откуда у той данный телефон, Г. ответила, что это второй телефон, та им не пользуется в настоящее время. Так же Г. сказала, что не может заложить на свой паспорт, так как его потеряла. Она согласилась сдать телефон на свой паспорт. После чего она и Г. Ч. пошли в ломбард «Фианит», расположенный в жилом доме по <адрес>. Находясь в помещении ломбарда, Г. Ч. передала ей в руки телефон, а она телефон и свой паспорт подала сотруднику ломбарда. Сотрудник ломбарда при них осмотрела телефон, оценила его на сумму 6 300 рублей. Г. Ч. кивнула ей головой, тем самым показала, что согласна с предложенной сотрудником ломбарда суммой. Сотруднику ломбарда она сказала, что ее все устраивает, после ей выдали 6 300 рублей, она взяла деньги, и они вышли из помещения ломбарда. Она передала Г. Ч. деньги в сумме 6 300 рублей, и они пошли к той домой. По пути следования они никуда не заходили, Г. деньги при ней не тратила. Она в этот день пробыла у Г. пару часов, после чего ушла домой. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно о том, что она на свой паспорт в ломбард заложила похищенный Г. Ч. сотовый телефон. После она пришла к Г. Ч. и та рассказала ей о том, что телефон, который она заложила в ломбард на свой паспорт ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе, та похитила у Потерпевший №1. Ф. она знает, как друга Г., те вместе проживали в интернате <адрес>. Ей было не известно о том, что телефон краденный, иначе она бы не согласилась его сдавать в ломбард (л.д. 58-61).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, им был выявлен факт хищения сотового телефона марки «Redmi С10» в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры по адресу: <адрес> В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, совершившее указанное преступление - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 91-93).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела, в том числе характеризующие личность подсудимой, а именно:

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по <адрес>, похитила сотовый телефон сотовый «Redmi С10» в корпусе синего цвета, причинив ему ущерб на сумму 10 000 рублей, который для него является значительным (л.д. 6);

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которого в ходе оперативно - розыскного мероприятия был выявлен факт хищения сотового телефона марки «Redmi С10», принадлежащего Потерпевший №1, из квартиры по <адрес>. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий установлено лицо совершившее данное преступление – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающая по адресу: <адрес>. В действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>9, установлено место совершения хищения сотового телефона марки «Redmi С10»в корпусе синего цвета, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 7-8, 9-18);

- копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотовый телефон марки «Redmi С10» был заложен за 6 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО3 (л.д. 64-66);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у сотрудника ООО «Фианит-Ломбард» изъят похищенный сотовый телефон марки «Redmi С10» imei № (л.д. 70-71);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен похищенный сотовый телефон марки «Redmi С10» imei № (л.д. 77-78);

- скриншоты с интернет сайтов объявлений, подтверждающие стоимость похищенного телефона «Redmi С10» (л.д. 131-133);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены скриншоты с интернет сайтов объявлений, подтверждающие стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 (л.д. 134-135);

- заключение судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако указанные изменения <данные изъяты> выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, эмоционально-волевой сферы, у ФИО5 не выявляется психопродуктивных расстройств, сохранены критические и прогностические способности. В момент инкриминируемого деяния ФИО5 не обнаруживала признаков временного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания). Она могла в момент инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО5 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свои права на защиту в уголовном производстве, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 111-114) и другие материалы дела.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд исходит из того, что они добыты надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, облечены в соответствующую форму и не противоречат исследованным в судебном заседании другим доказательствам, взаимно дополняют их, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами и кладёт их в основу приговора.

Анализируя признательные показания подсудимой ФИО5 о хищении ею сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора как правдивые и подтвержденные исследованными доказательствами. При этом оснований для самооговора суд не усматривает.

Протоколы допросов ФИО5 в качестве подозреваемой и обвиняемой составлены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе ст. 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, в них имеется собственноручная запись ФИО5 о том, что с ее слов записано верно, ею прочитано. ФИО5 в присутствии адвоката, после разъяснения ей прав, давала подробные показания по обстоятельствам произошедшего, которые подтвердила в ходе проверки показаний на месте (л.д. 53-55, 56-57).

Виновность ФИО5 полностью доказана также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными ими на следствии. Суд не сомневается в достоверности и правдивости показаний потерпевшего, а также свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 относительно наличия у него имущества, хищение которого вменено ФИО5, суд не находит. В ходе судебного разбирательства было установлено, какое именно имущество было похищено у потерпевшего, его стоимость. Эти обстоятельства, в том числе, были установлены из показаний свидетеля ФИО3, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО5 на свой паспорт сдала в ломбард сотовый телефон марки «Редми» в корпусе синего цвета за 6300 рублей.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ей деяния, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО5 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.

При этом, оснований для оговора ФИО5 потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО3, судом не установлено, не доверять приведенным показаниям у суда причин не имеется, поскольку они в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Суд считает доказанным умысел ФИО5 на совершение тайного хищения чужого имущества, поскольку после того, как потерпевшим в квартире у ФИО5 был оставлен на хранение принадлежащий ему сотовый телефон, ФИО5 взяла его и унесла в ломбард, чтобы на вырученные деньги купить продукты питания. Таким образом, анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимая осознавала противоправность своих действий, их тайный характер и корыстную направленность, следовательно, осознавала, что совершает хищение чужого, ей не принадлежащего имущества, и желала этого.

Размер, стоимость похищенного имущества установлен исследованными судом доказательствами и не оспаривается сторонами.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО5, является оконченным, поскольку ФИО5 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», по мнению суда, вопреки доводам защиты, также нашло свое полное подтверждение при рассмотрении дела.

Так, согласно примечанию к части 2 статьи 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего. При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на следствии следует, что причиненный ему ущерб для него является значительным, так как на момент хищения сотового телефона он не работал, проживал один, своего жилья и источника дохода не имел, купить новый телефон возможности также не имел.

Таким образом, исходя из мнения самого потерпевшего, фактического размера причиненного ущерба, который превышает 5 000 рублей, значимости похищенного для потерпевшего, оснований сомневаться в том, что действиями подсудимой потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб, суд не находит.

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом выводов судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ФИО5 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5, освобождения ее от уголовной ответственности и наказания не находит.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, которая совершила умышленное преступление средней тяжести; личность подсудимой: ФИО5 <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО5 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых объяснений (т.1, л.д. 21), в участии в производстве следственных действий – проверке показаний на месте, направленных на закрепление и подтверждение ранее данных признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, предусмотренного ч.2 ст. 61 или п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - <данные изъяты> суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО5, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, суд не находит оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимой, и приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества, а наказание ей следует назначить в виде обязательных работ.

Назначенное таким образом наказание подсудимой будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией части 2 статьи 158 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО5 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с назначением подсудимой ФИО5 наказания в виде обязательных работ, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, ФИО5 необходимо освободить из-под стражи в зале суда.

В срок отбытия наказания ФИО5 следует зачесть время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и считает, что мобильный телефон «Redmi С 10», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, следует считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 256 (двести пятьдесят шесть) часов.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Считать назначенное наказание в виде обязательных работ на срок 256 (двести пятьдесят шесть) часов отбытым.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Redmi С 10», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: Н.М. Шишкина