Решение № 2-3193/2019 2-3193/2019~М-1887/2019 М-1887/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3193/2019

Дело № 2 – 3193/2019 18 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в её пользу уплаченные по договору розничной купли-продажи № ДО ТДворД/0229 от 12 мая 2017 года денежные средства в размере 80 000 рублей, неустойки за период с 29 июня 2018 года по 12 февраля 2019 года в размере 221 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 12 мая 2017 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи № ДО ТДворД/0229, согласно которому истицей был приобретен угловой анатомический диван «Antares-160» с механизмом трансформации «аккардеон», стоимостью 80 000 рублей. Товар истицей оплачен в полном объеме, что подтверждается чеком. Указывает, что она обнаружила недостатки в товаре, в связи с чем, 18 июня 2018 года она направила претензию ответчику с требованием возврата денежных средств. В своем ответе на претензию исх. № ЦОК 118295-2018-Розница от 21 июня 2018 года, ответчик отказал в удовлетворении требований истицы по тем основаниям, что указанный товар был уценен, поскольку имеет недостатки (дефекты). Согласно акту передачи товара (п. 3, п. 4) покупатель уведомлен о том, что приобретая товар со скидкой, установленной в связи с его недостатками (дефектами), он лишается права ссылаться на них в дельнейшем. Также, в связи с недостатками (дефектами товара) покупатель не вправе требовать замены товара, дополнительного уменьшения цены, устранения недостатков, возврата уплаченных за товар денежных средств. Не согласившись с указанным ответом, истица обратилась в ООО «Бюро товарных экспертиз» в целях проведения экспертизы качества товара. Согласно экспертному заключению № 1707 от 27-31 октября 2018 года при визуальном осмотре экспертом установлено: изделие бывшее в эксплуатации; на облицовочном материале царги из кожи царапины от внешнего механического воздействия, о наличии которых сообщено продавцу на следующий день после доставки; отсутствие жесткости крепления правого локотника к дивану, что обусловлено нарушением сцепления составляющих деталей внутренней конструкции локотника без нарушения целостности (порыва) облицовочного материала – кожи, которое образовалось в процессе естественных эксплуатационных нагрузок; материал внутренней обтяжки мягкого элемента сидения дивана не обладает прочностью, вследствие чего произошли прорывы вдоль ниточных строчек и в местах наибольшего натяжения при эксплуатационных нагрузках; морщины на облицовочном тканом материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок, не исчезающие после легкого разглаживания рукой – недопустимо п. 2.2.7 ГОСТ 19917-2014; отсутствие маркировки товара. Указывает, что эксперт определил, что предъявленный угловой диван не соответствует требованиям стандартов, предъявляемым к сортным изделиям по наличию скрытых дефектов производственного характера, нарушающих целевое назначение изделия, прочность и долговечность, а также снижающих эстетичность. Указывает, что в товаре присутствуют производственные дефекты, в связи с чем, продавец был обязан возвратить денежные средства в срок, не позднее 28 июня 2018 года, то есть по истечении 10 дней с даты получения претензии. Период просрочки с 29 июня 2018 года по 02 апреля 2019 года. Размер неустойки составляет 221 600 рублей. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истица оценивает в размере 30 000 рублей.

Истица и её представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше, и просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения истицы и её представителя по устному ходатайству, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что 12 мая 2017 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи № ДО ТДворД/0229, согласно которому истицей был приобретен угловой анатомический диван «Antares-160» с механизмом трансформации «аккардеон», стоимостью 80 000 рублей.

Товар истицей оплачен в полном объеме, что подтверждается чеком.

Как следует из акта передачи товара от 12 мая 2017 года, подписанного истицей собственноручно, товар уценен и имеет недостатки (дефекты). Продавец не проводил исследований о влиянии указанных недостатков (дефектов) на эксплуатационные характеристики товара. Товар не соответствует установленным ГОСТам, техническим регламентам. Покупатель уведомлен о том, что приобретая товар со скидкой, установленной в связи с его недостатками (дефектами), он лишается права ссылаться на них в дальнейшем. В связи с недостатками (дефектами) товара покупатель не вправе требовать замены товара, дополнительного уменьшения цены, устранения недостатков, возврата уплаченных за товар денежных средств. Гарантийный срок на товар не установлен. Подписанием настоящего Акта Покупатель подтверждает, что им приобретается товар, который он имел намерение приобрести.

Истица в судебном заседании не оспаривала, что она подписывала акт передачи товара и была ознакомлена с содержанием Акта о передаче товара.

Утверждение истицы о том, что она при подписании акта о передаче товара не осматривала товар стоимостью 80 000 рублей, суд считает не убедительным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что при приобретении товара истица была уведомлена о наличии недостатков (дефектов) товара, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истице уплаченных за товар денежных средств в размере 80 000 рублей, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в этой части в полном объеме.

Поскольку судом в удовлетворении основных требований истице отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 25 сентября 2019 года