Решение № 02А-1272/2025 02А-1272/2025~МА-1362/2025 МА-1362/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02А-1272/2025

Дело № 02а-1272/2025

77RS0017-02-2025-017727-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе

председательствующего федерального судьи Акопян Г.Ж.,

при секретаре Титове Е.А.,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными бездействия, об обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес, согласно которому, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по адрес, мотивируя свое требование, тем, что административный истец является взыскателем денежных средств с должника фио по исполнительному производству № 918477/23/77023-ИП от 12.12.2023 г., ссылаясь на нарушение своих прав в результате не принятия судебным приставом-исполнителем достаточных и своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа; об обязании совершении полного комплекса исполнительных действий; признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Царицынского ОСП фио, в части отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом –исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве предусмотрено непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов судебным приставом-исполнителем. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

По смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в адрес Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес поступил исполнительный лист ФС № 042954585, выданный Хорошевским районным судом адрес с предметом исполнения взыскание задолженности в отношении должника фио в пользу взыскателя фио

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по адрес от 12.12.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 918477/23/77023-ИП, которое направлено сторонам исполнительно производства.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

12.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

13.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

12.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем повторно 01.04.2024 посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

21.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем повторно 20.09.2024; 13.12.2024; 06.03.2025; 01.08.2025; 02.10.2025 посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

В адрес Царицынского отдела поступило электронное обращение от ФИО1, рассматриваемое в порядке ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ».

182072/25/77023-Х от 29.05.2025 на которое заявителю дан ответ 77023/25/4035089 от 26.06.2025;

На депозитный счет Царицынского ОСП, по постановлениям об обращении взыскания на ДС должника вынесенным судебным приставом-исполнителем, денежные средства не поступали.

Таким образом, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем на регулярной основе совершаются исполнительные действия и последовательно предпринимаются необходимые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

В настоящее время исполнительное производство ведется.

При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы административного иска о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа не нашли своего подтверждения, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Но неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. При этом несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем видами исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательностью и количеством, равно как и не достижение желаемого взыскателем положительного результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценив ход исполнительных действий, начальник отдела - старший судебный пристав Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры к исполнению решения суда.

Вопреки доводам административного истца, с учетом указанных обстоятельств оснований для признания бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Царицынского ОСП фио, в части отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом – исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа не имеется.

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (абз.8 п. 2 ст. 9 указанного закона).

Обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложены в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, непосредственное исполнение исполнительных производств и принятие по ним процессуальных решений не входит в обязанности главного судебного пристава субъекта РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного административным истцом требований. Доказательств нарушения прав, свободы и законных интересов административного истца не представлено, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения права, свободы и законных интересов лежит на административном истце.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 177 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлеторении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными бездействия, об обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ж. Акопян

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 года