Приговор № 1-444/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-444/2024

№ 1-444/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Тагобергеновой М.Ж.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга Платоновой А.С.,

защитника – адвоката Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в период времени с 08 часов 45 минут до 09 часов 00 минут 06 июля 2024 года, находясь примерно в 50 метрах от дома <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана ФИО21 под предлогом совершения звонка, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 19849 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», с защитным стеклом, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, принадлежащие ФИО21 чем причинил последнему значительный ущерб в размере 19849 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, примерно в 09 часов 25 минут 06 июля 2024 года, находясь у дома <адрес>, сформировал преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств со счета ID № аккаунта в приложении «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО21

После чего, ФИО1 в период времени с 09 час. 30 мин. по 09 час. 50 мин. (время местное) 06.07.2024г. находясь по указанному адресу, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, имея при себе ранее похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО21 вошел в приложение «<данные изъяты>» и со счета ID: № аккаунта в 09 час. 30 мин. (местное время) вывел денежные средства в размере 15000 рублей на банковский счет № № АО <данные изъяты>», открытого на имя ФИО21 по адресу: <адрес>, с которого через мобильное приложение АО <данные изъяты>», установленного в указанном сотовом телефоне, через «Систему быстрых платежей» ввел абонентский номер -+№, привязанный к банковскому счету № №, банковской карте № № АО «<данные изъяты>», оформленной на имя ФИО26 неосведомлённой о преступных намерениях ФИО1, затем в 09 час. 36 мин. (местное время) 06.07.2024 перевел на банковский счет №№ АО <данные изъяты>» ФИО26 денежные средства в размере 14000 рублей, далее в 09 час. 50 мин. (местное время) 06.07.2024, находясь в комиссионном магазине ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> осуществил перевод денежных средств за покупку наушников «<данные изъяты>» в размере 890 рублей по абонентскому номеру +7№, привязанному к банковскому счету АО «<данные изъяты>», оформленного на ФИО28., неосведомленного о преступных намерениях ФИО1

Таким образом, ФИО1, в период времени с 09 часов 25 минут до 09 часов 50 минут 06 июля 2024 года, действуя единым умыслом, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № № АО «<данные изъяты>», открытого на имя ФИО21. по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 14890 рублей, принадлежащие ФИО21 распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, данных на предварительном следствии следует, что 06.07.2024 года около 08 часов 15 минут, проходя мимо клуба «<данные изъяты>» по адресу г.<адрес> увидел на земле ранее незнакомого ФИО21 который спал. Он решил ему помочь, так как последний был в грязи, подошел к нему, разбудил, предложил помощь. Затем ФИО21. поднялся, они пошли в магазин, где потерпевший купил бутылку воды, далее они прошли в сторону мусульманского кладбища, где ФИО21 стал мыться, при этом он поливал водой. Находились они в 50 метрах от дома <адрес>, когда он увидел у ФИО21 сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Он увидел как ФИО21 набирал пароль и запомнил его- №. И у него возник умысел похитить данный телефон. С этой целью он путем обмана попросил у ФИО21 телефон, чтобы якобы совершить звонок. Когда ФИО21 продолжил мыться, он отошел от него, перешел дорогу и убежал. Вслед ему никто не кричал. По пути следования домой по <адрес> он ввел пароль на телефоне и зашел в приложение «<данные изъяты> в аккаунт ФИО21 в котором находились денежные средства в раземре 15 000 рублей, которые он вывел на банковскую карту ФИО21 «<данные изъяты>», затем зашел в приложение «<данные изъяты>» ФИО21. и перевел 14 000 рублей на карту «<данные изъяты>» супруги ФИО26 по номеру телефона +№. После чего, он в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> приобрел наушники за 890 рублей, произведя оплату путем перевода денежных средств через мобильное приложение с карты «<данные изъяты>» принадлежащей ФИО21 на номер телефона продавца. Дома супруги сообщил, что денежные средства в размере 14000 рублей, поступившие ей на банковскую карту являются возвратом ему долга, а сотовый телефон он нашел на улице.07.07.2024г. в вечернее время сотовый телефон <данные изъяты> они с супругой сдали в магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес> за 5 500 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению (л.д. 100-104, 112-115).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах преступлений, которые суд признает допустимыми, поскольку показания даны подсудимым в присутствии защитника.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО21 ввиду его неявки следует, что 06.07.2024 года он находился в ночном клубе «<данные изъяты>» по адресу <адрес> и примерно в 06 часов вышел на улицу, и так как был в состоянии алкогольного опьянения, уснул на лавочке. Спустя несколько часов его разбудил ранее незнакомый ФИО1 Ю, который предложил ему помощь, так как его одежда была вся в грязи, на что он согласился и они зашли в магазин, где он купил бутылку воды, далее они прошли в сторону <адрес>, где он снял майку, и стал мыться, при этом ФИО1 поливал его водой. Они находились в 50 метрах от дома <адрес>, когда ФИО2 попросил у него сотовый телефон позвонить. Он передал ему свой сотовый телефон«<данные изъяты> в корпусе черного цвета и продолжил мыться. Через некоторое время он увидел, что ФИО3 нет в зоне видимости, куда тот убежал- он не видел. В телефоне установлена сим-карта с номером + №. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы стоимости телефона в размере 19849 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей.

10.07.2024, восстановив доступ к абонентскому номеру + №, н зашел в приложение «<данные изъяты>» и обнаружил отсутствие на лицевом счете 15 000 рублей, которые были переведены на счет в АО «<данные изъяты>» № №, открытого на его имя, затем с данного счета 06.07.2024 в 07.36 час в размере 14 000 рублей переведены по номеру телефона + №, в 07.50 перевод по договору № № в размере 890 рублей, которые он не совершал. Таким образом, сумма ущерба хищения денежных средств с его банковского счета в размере 14890 рублей является для него значительной (л.д.53-57, 61-64).

Свидетель ФИО26 суду показала, что ФИО1 приходится ей супругом. В июле 2024 года на ее банковскую карту «<данные изъяты>» поступил денежный перевод в размере 14 000 рублей. ФИО1 пояснил, что это денежные средства являются возвратом ему долга. Также она увидела у ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, на ее вопрос он пояснил, что телефон нашел около клуба «<данные изъяты>». Она предложила вернуть телефон, но супруг предложил подождать, если будут искать, то вернут. На следующий день, они сотовый телефон на ее паспорт сдали в ломбард, получив деньги около 5000 рублей. Характеризует ФИО1 положительно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО45 ввиду неявки, следует, что о работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> 07.07.2024 к ним в магазин обратился ФИО1, предоставив сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета и предоставил паспорт супруги на имя ФИО26, серия № номер № выдан 13.06.2024 года УМВД России по Оренбургской области, адрес регистрации: <адрес>. С которой был составлен договор купли-продажи № №1 от 07.07.2024г., согласно которого они приняли у нее товар: сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 5500 рублей, денежные средства получил ФИО1 (л.д.77-79).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 06.07.2024 года с иллюстрационной таблицей, согласно которым с участием ФИО21 осмотрен участок местности в 50 метрах от <адрес> в ходе осмотра ФИО21. пояснил, что 06.07.2024 в период времени с 09:00 часов до 09:30 часов неизвестный мужчина, находясь на осматриваемом участке местности взял позвонить принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета, приобретенный им летом 2021 года за 54000 рублей. В ходе осмотра изъято: справка о движении денежных средств АО «<данные изъяты>» на 1 листе, без упаковки (л.д. 15-17),

протокол осмотра предметов (документов) от 26.07.2024 г. с участием ФИО21., согласно которому осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, без чехла. Участвующий ФИО21. опознал свой телефон (л.д.125-127),

заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой итоговая рыночная стоимость похищенного имущества: сотовый телефон марки «<данные изъяты> приобретен в 2021г., состояние хорошее, 1 шт. по состоянию на 06.07.2024г. составляет 19 849 руб. 00 коп.(л.д.154-157),

- протокол осмотра документов от 25.07.2024 г., согласно которому в кабинете № ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» осмотрены: выписка по счету АО «<данные изъяты>», согласно которой номер счета № № открыт 09.01.2023 на имя ФИО26, имеется информация от 06.07.2024 о переводе № через систему ФИО4 платежей от +№ в размере 14 000 рублей;

Справка о движении денежных средств АО «<данные изъяты>», согласно которой номер счета № № открыт на имя ФИО21 содержит сведения о том, что 06.07.2024 в 07.30 часов о пополнении на сумму 15 000 рублей, в 07.36 час.(МСК) внешний перевод по номеру телефона +№ в размере 14 000 рублей;

Скриншот чека на сумму 14 000 рублей перевод по номеру телефона

договор +№ в 09.36;

договор № № от 07.07.2024г., согласно которому продавец ФИО26 наименование товара сотовый телефон <данные изъяты> за 5500 рублей, покупатель ИП <данные изъяты>. комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес>;

скриншоты с сайта «<данные изъяты>», согласно которым на имя ФИО21, +№ зарегистрирован профиль под номером: ID №, со счета которого 06.07.2024 в 07.30.06 (МСК) были выведены на счет № № АО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 15000 рублей;

скриншоты о переводах от 06.07.2024, согласно которым 06.07.2024 осуществлены транзакции пополнение на сумму 15 000 рублей, дебетовая карта <данные изъяты>, переводы в размере 14 000 рублей на имя <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», в размере 890 рублей на имя <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» по номеру телефона +№ получатель <данные изъяты> (л.д. 133-135),

-протокол осмотра места происшествия от 24.07.2024 с участием ФИО1, который в присутствии защитника показал, что находясь у <адрес> 06.07.2024 примерно в 09:25 часов по пути следования домой, имея при себе похищенный ранее сотовый телефон <данные изъяты> вывел денежные средства 15000 рублей с приложения «<данные изъяты>» на счет АО «<данные изъяты> ФИО21 с которого перевел денежные средства 14000 рублей на карту ФИО5 АО«<данные изъяты>» № № примерно в 09:36 часов 06.07.2024 (л.д.33-35),

- протокол осмотра места происшествия от 25.07.2024, согласно которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Аврора», по адресу <адрес>, где ФИО1 перевел денежные средства на оплату наушников в размере 890 рублей (л.д. 35.1-35.2).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина ФИО1 в совершении кражи путем обмана сотового телефона подтверждается показаниями потерпевшего ФИО21 о том, что 06.07.2024 ФИО1 попросил у него телефон для совершения звонка, однако, его не вернул, а скрылся.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО26 о том, что 06.07.2024 у ФИО1 она увидела сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, при этом ФИО1 пояснил, что телефон он нашел, впоследствии телефон они продали в комиссионный магазин, оглашенными показаниями свидетеля ФИО45 о том, что 07.07.2024 в комиссионный магазин ФИО1, предъявив паспорт супруги ФИО26 продал сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета.

Из показаний подсудимого, оглашенными в суде и подтвержденные последним следует, что 06.07.2024, увидев у ФИО21 сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета у него возник умысел на его хищение путем обмана, с этой целью он попросил у ФИО21 сотовый телефон для совершения звонка, а затем, воспользовавшись, что ФИО21 за ним не наблюдает, убежал, распорядившись телефоном по своему усмотрению.

Показания потерпевшего ФИО21 свидетеля ФИО26 и подсудимого последовательны, непротиворечивы, оснований не доверять показаниям у суда не имеется.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшего установлено место хищения путем обмана телефона, протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон и участвующий ФИО21. опознал его, также протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен договор купли- продажи сотового телефона, заключенный между ФИО26. и комиссионным магазином «<данные изъяты>».

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта, согласно которой стоимость телефона составляет 19849 рублей.

Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией по факту кражи сотового телефона путем обмана и также квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на совершение путем обмана, из корыстных побуждений, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевшего, исследованных в судебном заседании, из которых следует, что ущерб от кражи сотового телефона в размере 19849 рублей является для него значительным исходя из размера заработка 30 000 рублей.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, является оконченным, поскольку имущество потерпевшего изъято из его владения, а сам ФИО1 после получения этого имущества приобрел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО21 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, о том, что после кражи телефона и восстановления абонентского номера, он в приложении «<данные изъяты>» обнаружил отсутствие денежных средств в размере 15 000 рублей, которые были переведены на его счет в АО «<данные изъяты>», а затем 14 000 рублей переведены по номеру телефона +№, а также 819 рублей по договору.

Из показания свидетеля ФИО26 следует, что 06.07.2024 на ее счет банковской карты АО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 14 000 рублей, при этом ФИО1, пояснил, что это в счет возврата долга.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО26 согласуются между собой, и с показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в суде и подтвержденными последним, согласно которым, он посредством похищенного у ФИО21. сотового телефона, зашел в приложение «<данные изъяты>», где обнаружил наличие денежных средств в размере 15 000 рублей, которые впоследствии перевел на карту ФИО21 АО «<данные изъяты>», а далее на банковскую карту ФИО26 в размере 14 000 рублей, а также оплатил покупку наушников в магазине «<данные изъяты>» на сумму 890 рублей.

Показания согласуются и с материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены скриншоты и справки по движению денежных средств, подтверждающий факт кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Действия подсудимого свидетельствуют о прямом умысле на совершение преступления, поскольку он осознавал противоправность и общественную опасность своих действий. Суд находит доказанным квалифицирующий признак кражи «с банковского счета».

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд также находит доказанным квалифицирующий признак «значительности ущерба» исходя из материального положения потерпевшего и размера причиненного ущерба.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО1 показало, что последний ранее не судим, женат, на учете у врача-нарколога не состоит, имеются сведения о наличии заболевания и инвалидности 2 группы, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению психиатрической экспертизы № № от 06.09.2024, ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>

ФИО1 совершил два оконченных умышленных преступлений, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести и тяжкого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, суд признает в соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия сведений, которые легли в основу обвинения, действия направленные на заглаживание вреда, а именно розыск похищенного имущества, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, полного признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания по каждому преступлению в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого ФИО1, наличие дохода в виде пенсии, отсутствие иждивенцев.

При этом, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также учитывая размер ущерба по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что можно признать исключительными обстоятельствами, дающими право на применение ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ниже низшего предела.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку подсудимый с 20.08.2024 по 06.09.2024 находился в психиатрическом стационаре, то суд считает необходимым применить положения ст. 72 УК РФ, которая предусматривает возможность смягчения назначенного наказания или освобождения осужденного от его отбывания.

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 70 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре в период с 20.08.2024 по 06.09.2024 смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 40 000 рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО1 требования ч. 1 ст. 31 УИК РФ, о том, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: МУ МВД России «Оренбургское», получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 5370100, р/счет <***>, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г. ОРЕНБУРГ, БИК 015354008, текущий счет 40102810545370000045, УИН № 18855624010030006845.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: справка о движении денежных средств, скриншоты о переводах, с сайта, выписка по счету АО «Альфа-Банк», договор от 07.07.2024, скриншот чека перевода денежных средств- хранить в материалах уголовного дела;

-сотовый телефон «<данные изъяты>- считать возращенным потерпевшему ФИО21

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ М.Ж. Тагобергенова

Копия верна

Судья: М.Ж. Тагобергенова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-444/2024. УИД 56RS0042-01-2024-005763-70