Решение № 2-2600/2017 2-459/2018 2-459/2018 (2-2600/2017;) ~ М-2422/2017 М-2422/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-2600/2017

Дело № 2-459/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16февраля 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Долбиной И.Л., с участием представителя истца Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика на основании ордера адвоката Станкевича Е.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к ЭркеновуАзретуБасхануковичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска обратился в Кисловодский городской суд с иском кЭркеновуАзретуБасхануковичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № ФИО2 имеет в собственности объекты недвижимости по адресу: <адрес>- нежилые помещения зарегистрированы в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 720 кв.м. из общей площади 1440 кв.м.

Ответчик в период с 23.06.2012г. по 31.05.2017г. неосновательно использовал чужое имущество без его должной и полной оплаты. Вследствие чего, взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения в размере неуплаченной арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, в связи с неоплатой за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 720 кв.м. из общей площади 1440 кв.м., с ЭркеноваАзретаБасхануковича подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения 592018 рублей 83 копейки, рассчитанная за период с 23.06.2012г. по 31.05.2017г., проценты за пользование чужими средствами в сумме 128587 рублей 14 копеек, за период с 23.06.2012г. по 31.05.2017г.

Ответчик уведомлялся о задолженности по арендной плате, сумме неосновательного обогащения за пользование земельным участком, что подтверждается направлением претензии в его адрес, однако требования истца на момент подачи иска, ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просил:

-взыскать сЭркеноваАзретаБасхануковича в бюджет города-курорта Кисловодска сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 720 кв.м. из общей площади 1440 кв.м., в размере 592018 рублей 83 копейки за период с 23.06.2012г. по 31.05.2017г.;

-взыскать с ЭркеноваАзретаБасхануковича в бюджет города-курорта Кисловодска проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128587рублей 14 копеек за период с 23.06.2012г. по 31.05.2017г.

В судебном заседании представитель истца Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, с учётом возражения ответчика ФИО2 на исковое заявление, пропуска срока исковой давности по части заявленным требованиям, уточнил иск согласно расчёту, в соответствии с которым просил:-взыскать с ФИО2 за период с 18.12.2014г. по 31.05.2017г. сумму задолженности за фактическое использование земельного участка 150099 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 17588 рублей 12 копеек.

Ответчик ФИО2 и его представитель Станкевич Е.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предоставив суду возражение на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в котором указали на пропуск срока исковой давности три года, и предоставили свой расчёт задолженности, в соответствии с которым расчет неосновательного обогащения с учетом пропуска срока исковой давностии площади земельного участка 322,5 кв.м. находящегося в фактическом пользовании ответчика за период с 18.12.2014г. по 31.05.2017г. составляет 150283 рубля 47 копеек, а также расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом пропуска срока исковой давности и площади земельного участка 322,5 кв.м. находящегося в фактическом пользовании ответчика за период с 18.12.2014г. по 31.05.2017г., согласно которого задолженность составляет 9135 рублей 28 копеек.С учётом изложенного просили суд отказать в удовлетворении искового заявления Комитета имущественных отношений администрации года-курорта Кисловодска к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <адрес> площадью 720 кв.м., из общей площади в размере 1440 кв.м. за период с 23.06.2012г. по 31.05.2017г. в размере 592018 рублей 83 копейки, а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 128587 рублей 14 копеек. В ходатайстве о взыскании судебных расходов по делу, просили суд взыскать с Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в пользу ЭркеноваАзретаБасхануковича судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя,исследовав материалы дела, возражения ответчиков, оценив эти доказательства, суд пришел к следующему.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по спорам неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела в собственности ФИО2 зарегистрированы нежилые помещения, площадью 107,5 кв.м. с номерами 1,2,2а,2б,3а,13 Этаж 1, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от №.(л.д.8)

Земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1440 кв.м., имеет кадастровый № и поставлен на кадастровый учёт согласно кадастрового паспорта от 22.01.2014г., сведения о правах отсутствуют.(л.д.9-11)

В адрес ФИО2 Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска 02.06.2017г. направлена претензия об оплате имеющейся задолженности за период с 23.06.2012г. по 31.05.2017г. в размере 592018 рублей 83 копеек, а так же задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128587 рублей 14 копеек. (л.д.16)

Указанная претензия осталась ответчиком без внимания.

Из указанных документов следуетфакт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом начиная с 23.06.2012г. (датой регистрации собственности на нежилые помещения за ФИО2)

Оплата за пользование земельным участком ФИО2 не производилась и не производится, что не отрицалось им в судебном заседании, тем самым ответчик сберегденежные средства, которые должны были быть направлены в качестве платежей за пользование земельным участком.

В связи с уточнением представителя истца исковых требований, с учетом трехлетнего срока исковой давности, а именно за период с 18.12.2014г. по 31.05.2017г., вопрос о применении срока исковой давности заявленный ответчиком, судом не рассматривается.

Давая оценку расчётам задолженности, представленным сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно уточнённому расчёту истца,задолженность ФИО2 за период с 18.12.2014г. по 31.05.2017г. за фактическое использование земельного участка составляет 150099 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 17588 рублей 12 копеек.

Из представленного суду ответчиком ФИО2 расчёта, задолженность неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <адрес> с учетом пропуска срока исковой давности и площади земельного участка 322,5 кв.м. находящегося в фактическом пользовании ответчика за период с 18.12.2014г. по 31.05.2017г. составляет 150283 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, с учетом пропуска срока исковой давности и площади земельного участка 322,5 кв.м. находящегося в фактическом пользовании ответчика за период с 18.12.2014г. по 31.05.2017г. составляют 9135 рублей 28 копеек.

Представитель истца в судебном заседании согласился с расчётом ответчика по неосновательному обогащению в размере 150283 рубля 47 копеек, относительно процентов за пользование чужими денежными средствами настаивал на удовлетворении суммы 17588 рублей 12 копеек.

С учётом кадастровой стоимости спорного земельного участка, его площади,и проверки расчетов, суд приходит к выводу, что расчёт представленный истцом верный и сомнения у суда не вызывает, а требования истца Комитета имущественных отношений о взыскания суммы за фактическое использование земельного участка в размере 150099 рублей 90 копеек-подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются,если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов производился с учётом ставки рефинансирования 8,25 % истцом производился верно и удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17588 рублей 12 копеек подлежат удовлетворению.

Указанный в возражениях ответчика расчет неосновательного обогащения и расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведёнными истцом в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в части расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что ответчиком неверно исчислялась сумма задолженности, от которой были рассчитаны проценты (без нарастаивающего итога), нельзя принять во внимание, поскольку имеются ошибки в арифметическихрасчетах.

Вопреки требованиям ст. 12 и 56 ГПК РФ, каких либо доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 не пользовался спорным земельным участком и выбыл из владения недвижимым имуществом, либо приняи меры к аннулированию записи в ЕГРП на принадлежащие им объекты недвижимости ими суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заявленных Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о взыскании денежных средств за неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчётом по уточнённым исковым требованиям.

Относительно ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменномуходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с расчётом представленным ответчиком и его заявлением о применении сроков исковой давности.

В связи с чем,суд приходит к выводу, что ответчик вправе заявить требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу,а размерсудебных расходов производится в соответствие в размером взыскиваемой первоначально взыскиваемой суммы с соблюдением пропорциональности, как требуют указано в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАСРФ, статьи 241 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с чем, суд считает, что с истца Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска подлежит взысканию сумма в пользу ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (по квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно 333. 37 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренные специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку исковые требования удовлетворены по уточнённым требованиям в полном объёме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчикаФИО2 в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины от суммы 167688 рублей 02 копеекудовлетворённых исковых требований, что составляет 4553 рубля 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к ЭркеновуАзретуБасхануковичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствамиудовлетворить.

Взыскать с ЭркеноваАзретаБасхануковича в бюджет города-курорта Кисловодска сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 322,5 кв.м. из общей площади 1440 кв.м., в размере 150099 рублей 99 копеек за период с 18.12.2014г. по 31.05.2017г.

Взыскать с ЭркеноваАзретаБасхануковича в бюджет города-курорта Кисловодска проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17588 рублей 12 копеек,за период с 18.12.2014г. по 31.05.2017г.

Взыскать с ЭркеноваАзретаБасхануковича в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 4553 рубля 76 копеек.

Взыскать с Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в пользу ЭркеноваАзретаБасхануковича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья подпись К.Ю. Домоцев