Апелляционное постановление № 22-1679/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 4/8-19/2024

Председательствующий по делу Материал №

судья Тихонов Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 24 июля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Дашабальжировой И.С.,

представителя ОИН ФКУ УИИ УФСИН

России по <адрес> МЕИ.,

осужденного ФИО1,

адвоката Волчек Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коктышевой Н.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

- <Дата><данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 319 (2 преступления), ч. 1 ст. 318 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

удовлетворено представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> КИС об отмене условного осуждения и исполнении наказания, ФИО1 направлен для отбывания 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение с самостоятельным следованием туда за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Постановлено зачесть время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день,

выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Волчек Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, представителя ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> МЕИ и прокурора Дашабальжирову И.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> на ФИО1 при условном осуждении было возложено исполнение следующих обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, и один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (далее – уголовно-исполнительная инспекция, УИИ) КИС. обратилась в <данные изъяты> районный суд <адрес> с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания.

В обоснование представления указывается, что условно осужденный был поставлен на учет в УИИ <Дата>, ему разъяснены права и обязанности, в том числе последствия за отступление от правил и требований в виде отмены условного осуждения и направления для отбывания наказания реально, о чем имеется его роспись, установлена периодичность явок в УИИ. <Дата> эти же положения в связи с поступлением личного дела осужденного в филиал по <данные изъяты> АР <адрес> УИИ для исполнения по территориальности, а затем и по возвращению <Дата> обратно были разъяснены ФИО1 повторно.

Вместе с тем, ФИО1 неоднократно не исполнял возложенные обязанности, не имея на то уважительных причин, а именно не трудоустроился, не предоставлял в УИИ документы в подтверждение регулярности наблюдения у врача-нарколога и не явился на регистрацию в УИИ в отсутствие уважительных причин.

Так, в ходе первой проверки ФИО1 по месту жительства было установлено, что он не имеет официального места работы. Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от <Дата> привлечен к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ с возложением обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических веществ, от исполнения которой ФИО1 уклонился, за что подвергался наказанию в виде административного ареста сроком 3 суток. После этого УИИ обратилась в <данные изъяты> районный суд <адрес> с представлением о возложении на осужденного дополнительных обязанностей, которое постановлением от <Дата> было удовлетворено с возложением обязанностей: «в течение 2 месяцев после вступления постановления в законную силу официально трудоустроиться и продолжать трудиться в течение испытательного срока, назначенного приговором суда», «ежемесячно предоставлять в УИИ справку, подтверждающую посещение врача-нарколога».

Вместе с тем, в течение 2 месяцев после вступления постановления суда от <Дата> в законную силу ФИО1 не трудоустроился, в связи с чем ему <Дата> ему вынесено 1-е предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания реально.

В августе 2023 года осужденный не явился на регистрацию в УИИ, не уведомив о причинах неявки, в связи с чем был вызван для дачи объяснения. <Дата> ФИО1 пояснил, что являлся в УИИ, но не смог описать инспектора, с которым якобы беседовал, и никто из сотрудников УИИ не подтвердил явку ФИО1 в августе 2023 года, сведений о его явке в программе также не имеется. В это же время установлено нарушение им обязанности в виде ежемесячного предоставления справки в подтверждение посещения врача-нарколога в августе 2023 года, в связи с чем <Дата> осужденному вынесено 2-е предупреждение. Из его объяснения следует, что он планировал записаться на консультацию к врачу на <Дата>, но талоны на эту дату уже отсутствовали. Ему известно, что в Краевом наркологическом диспансере электронная запись, и на прием необходимо записываться заранее.

В сентябре 2023 года, а также в срок до <Дата> ФИО1 по указанным причинам вновь не проходил консультацию врача-нарколога, за что ему вынесено 3-е (<Дата>) и 4-е предупреждение (<Дата>).

Из ответа ГАУЗ «<данные изъяты>» от <Дата> следует о пропусках ФИО1 явок в марте, августе и сентябре 2023 года. На основании представления УИИ постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> ему продлен испытательный срок на 1 месяц.

Согласно ответам того же медицинского учреждения от <Дата> и <Дата> ФИО1 продолжает являться к врачу нерегулярно и уклоняется от наблюдения, в том числе не являлся в ноябре 2023 года и феврале 2024 года, причем ему необходимо ежемесячное наблюдение ввиду наличия у него психического и поведенческого расстройства, вызванного употреблением алкоголя. По причине того, что осужденный не посетил врача-нарколога без уважительных причин в феврале 2024 года и, соответственно, не предоставил об этом справку, <Дата> ему вынесено 5-е предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании представитель УИИ МЕИ. представление поддержала, дополнительно пояснив, что ФИО1 несколько раз сменил место работы, работал неофициально, тогда как требовалось наличие официального трудоустройства, в ЦЗН за содействием в этом не обращался. Охарактеризовала осужденного с отрицательной стороны.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании факты допущенных нарушений не отрицал, но возражал относительно удовлетворения представления, указывая на то, что обязуется впредь их не допускать, прошел курс лечения от алкоголизма, «закодировался».

Постановлением от <Дата> суд представление УИИ удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Коктышева Н.С. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 злостно не уклонялся от исполнения назначенного судом наказания. Неявка на регистрацию в УИИ вызвана, в том числе, объективными причинами, так как согласно справке ГКУЗ «Краевой диспансер №», а также выписке из истории болезни ГУЗ «<данные изъяты>» от <Дата>, в период времени с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> осужденный находился на лечении в данных учреждениях. Согласно справке ГКУЗ «Краевая <данные изъяты>» он состоит под наблюдением у <данные изъяты> с <Дата>, в связи с чем должен получать постоянные консультации и медикаментозное лечение, что не может быть обеспечено в местах изоляции от общества.

Кроме того имеются объективные причины, повлиявшие на нарушение дополнительно вмененных судом обязанностей. Так, ФИО1 объяснил, что допустил нарушение обязанности в виде предоставления в УИИ справки о посещении врача-нарколога в августе 2023 года отсутствием талонов на запись к врачу.

Просит постановление отменить.

В возражениях начальник ОИН КИС приводя доводы, аналогичные доводам рассмотренного представления, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 неоднократно был ознакомлен с указанными требованиями закона и обязанностями, возложенными на него как на условно осужденного, предупрежден об ответственности за их невыполнение, в том числе о возможности отмены условного осуждения с реальным исполнением лишения свободы.

После постановки на учет в УИИ <Дата> ФИО1 не был официально трудоустроен, привлекался к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ, с учетом чего на него судом были возложены дополнительные обязанности, связанные с необходимостью официально трудоустроиться и ежемесячно представлять справки о посещении врача-нарколога.

Вместе с тем, осужденный не явился на регистрацию в УИИ в августе 2023 года, систематически не наблюдался у врача-нарколога и не представлял справки о его посещении, официально не трудоустроился и по этому поводу в ЦЗН не обращался, за что ему вынесено 5 предупреждений об отмене условного осуждения и исполнении наказания реально. УИИ трижды обращалась в суды <адрес> с представлениями о продлении ему испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей, два из которых были удовлетворены полностью или частично – постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> и от <Дата>, которые не обжаловались и вступили в законную силу.

Кроме того, УИИ <Дата> (после четвертого предупреждения), обратилась в тот же суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания реально, но постановлением суда от <Дата> в его удовлетворении было отказано по причине преждевременности разрешения данного вопроса.

Несмотря на это, ФИО1 в феврале 2024 года вновь не обратился к врачу и не отчитался об этом перед УИИ, в связи с чем ему вынесено 5-е предупреждение об отмене условного осуждения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве неисполнения ФИО1 обязанности в виде ежемесячной явки на регистрацию УИИ расценена только его неявка на регистрацию в августе 2023 года. Отсутствие посещения врача-нарколога и ежемесячное подтверждение этого справками осужденному в периоды его нахождения на стационарном лечении также не вменяется. Таким образом, как неявка ФИО1 на регистрацию в августе 2023 года, так и неисполнение им других указанных выше обязанностей, вопреки доводам жалобы, уважительными не являются.

Данные факты уклонения от исполнения возложенных обязанностей сам ФИО1 не оспаривает. Из его пояснений в судебном заседании усматривается несерьезное отношение к условному осуждению. Суду первой инстанции представитель УИИ МЕИ пояснила, что осужденных, на которых возложена обязанность являться в наркологический диспансер, при предоставлении соответствующих документов принимают в любом случае, то есть вне зависимости от наличия талонов. Более того, ФИО1, зная о необходимости ежемесячно посещать врача-нарколога и отчитываться об этом в УИИ, будучи неоднократно предупрежденным в связи с неисполнением этой обязанности об отмене условного осуждения, продолжил относиться к исполнению этой обязанности безответственно.

Таким образом, за неполных 1,5 года ФИО1 допустил множество фактов уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей, за что 5 раз предупреждался о возможности отмены условного осуждения и исполнения лишения свободы реально, в связи с чем выводы суда об их систематическом характере и исчерпании всех мер, направленных на его исправление при условном осуждении, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на их правильной оценке.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колония-поселение в качестве места отбывания осужденному лишения свободы была назначена судом правильно.

Вопреки доводам жалобы, данных о наличии препятствий к отбыванию ФИО1 лишения свободы по состоянию здоровья в материалах не имеется. В случае выявления заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», он подлежит освобождению в порядке ст. 81 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение принятого решения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коктышевой Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков