Решение № 2-2223/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2223/2017

Дело № 2-2223/17 09 октября 2017 года
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Садиковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитованному договору,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» предъявил иск в Тосненский городской суд Ленинградской области к ФИО1 о досрочном взыскании кредитной задолженности и просит суд взыскать за период с 31 мая 2016 года по 01 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору <***> от 03 апреля 2012 года в размере 393.582 рублей 18 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.135 рублей 82 копеек.

В обоснование исковых требований указывая, что в соответствии с кредитным договором <***> от 03 апреля 2012 года ответчику был предоставлен кредит на сумму 660.000 рублей 00 копеек на срок 84 месяца по ставке 19,55 процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взял на себя обязательства по погашению кредита. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, состоящая в размере просроченной ссудной задолженности 302.571 рубля 63 копеек, просроченных процентов 29.958 рублей 22 копеек, неустойки 61.052 рублей 33 копеек. До обращения в суд истец направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств в срок до 01 декабря 2016 года.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2017 года дело направлено в настоящий суд по месту регистрационного учета ответчика согласно правилам статьи 28 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представил представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2017 года, который в судебное заседание явился, предоставил возражения по иску в связи с частичным гашением долга в процессе слушания дела, с просьбой уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке, поскольку оснований для отложения слушания дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что 03 апреля 2012 года между кредитором ПАО «Сбербанк России» (прежняя организационно-правовая форма ОАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику 660.000 рублей 00 копеек по ставке 19,55 процентов годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления (л.д.21-27).

В соответствии с п.3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей ежемесячно.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик допустил нарушение обязательств по возврату кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-17), расчетом задолженности (л.д.11).

01 ноября 2016 года на имя заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке по договору.

Определением мирового судьи судебного участка №75 Тосненского района Ленинградской области от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-48/2017 судебный приказ от 30 января 2017 года был отменен в связи с поступившими возражениями заемщика о реструктуризации кредитного договора.

Ответчик факт наличия задолженности и расчет задолженности не оспорил, принял меры к ее погашению (л.д.85).

Учитывая вышеизложенное, задолженность по кредитному договору на общую сумму 393.582 рублей 18 копеек (302.571,63+29.958,22+61.052,33) и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору на дату обращения истца в суд нашли подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не были опровергнуты.

В процессе слушания дела по состоянию на 02 октября 2017 года задолженность ответчика составила общую сумму 353.587 рублей 35 копеек, в том числе 292.535 рубля 02 копейки просроченной ссудной задолженности, 61.052 рублей 33 копеек общей суммы неустойки=10.062,86+5.471,85+14.415,92+31.101,70.

Поскольку ответчик производит гашение задолженности частями, в том числе на дату рассмотрения дела судом, суд руководствуется заявленными исковыми требованиями, поскольку права заемщика не могут быть нарушены фактическим исполнением.

В целях принятия кредитором надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств полагает возможным снизить неустойку до суммы 40.000 рублей 00 копеек.

Исходя из общей суммы неустойки 61.052 рублей 33 копеек (10.062,86+5.471,85+14.415,92+31.101,70) на дату обращения истца в суд и на 02 октября 2017 года, во взыскании разницы 21.052 рублей 33 копеек (61.052,33-40.000,0) надлежит отказать.

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.925 рублей 28 копеек, понесенные истцом при обращении в суд, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (372.529,85-200.001/100х1+5.200) (л.д.8-9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 819, 393, 333 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность за период с 31 мая 2016 года по 01 декабря 2016 года по кредитному договору <***> от 03 апреля 2012 года, состоящую из просроченной ссудной задолженности 302.571 рубля 63 копеек, просроченных процентов 29.958 рублей 22 копеек; неустойки в размере 40.000 рублей 00 копеек, на общую сумму 372.529 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.925 рублей 28 копеек, а всего 379.455 (триста семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 21.052 рублей 33 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2017 года

Судья: Федоришкина Е.В.

Разместить на сайте суда