Апелляционное определение № 33-18696/2025 33-631/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Акименко Н.Н. УИД 61RS0010-01-2025-002064-47

дело № 33-631/2026

№ 2-1596/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н. В., Боровой Е.А.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «ДНС-Ритейл» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указал, что 8.04.2022 года приобрел у ответчика видеокарту PCI-E PALIT GeForce RTX 3090 GAMINGPRO 24576 Mb 384 bit GDDR6Х s/n BD210132430 стоимостью 269 999 руб. Согласно товарному чеку, гарантийный срок составляет 36 месяцев. В ходе эксплуатации видеокарты выявился производственный недостаток - недостаточная скорость экшн - графики, пропуск кадров, низкое качество изображения. 10.04.2023 года истец обратился к ответчику в устной форме с просьбой о замене либо возврате денежных средств, в чем получил отказ. 20.05.2023 года истец обратился к ответчику с письменной претензией. В ответ на претензию, 24.05.2023 года ответчик также отклонил его требование. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованием о взыскании ущерба в результате приобретения товара ненадлежащего качества. В рамках рассмотрения гражданского дела назначена судебная экспертиза. Однако в преддверии проведения экспертизы истцом проведена диагностика видеокарты, и на момент проверки она выдала показатели, близкие к заявленным производителем. Указанные обстоятельства послужили основанием к отказу от исковых требований, в связи с чем определением суда от 28.11.2023 года производство по делу прекращено. Однако спустя непродолжительное время в работе видеокарты вновь проявились выявленные недостатки, в связи с чем он повторно обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта. Поскольку в проведении гарантийного ремонта ему отказано, 24.05.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. В ответ на претензию, 28.05.2024 года ответчик также отклонил его требование. Истец полагает, что видеокарта PALIT является технически сложным товаром, недостаток является производственным, и в силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на возврат денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец в окончательной редакции просил суд взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в свою пользу стоимость видеокарты в размере 269 999 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков - 269 999 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 50% от удовлетворенной части исковых требований, расходы на оплату экспертизы - 20 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд взыскал с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 269 999 руб., неустойку - 269 999 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 278 499 руб., расходы на оплату экспертизы - 20 000 руб. Также, взыскал с ООО «ДНС-Ритейл» в бюджет муниципального образования город Батайск оплату государственной пошлины в размере 18 800 руб.

ООО «ДНС Ритейл» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, производство по гражданскому делу прекратить, ссылаясь на тождественность ранее поданных ФИО1 исковых заявлений.

Апеллянт указывает на то, что в июле 2023 года ФИО1 подано аналогичное исковое заявление о защите прав потребителей с требованием о взыскании суммы ненадлежащего товара в размере 269 999 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации видеокарты в ней обнаружились существенные недостатки. Производство по гражданскому делу №2-215/2023 определением суда от 28.11.2023 года прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. 9.12.2023 года истцом проведена повторная диагностика товара, что послужило повторным обращением ФИО1 в суд 12.08.2024 года. Определением суда от 16.08.2024 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства (9-1856/2024).

По мнению апеллянта, из текста искового заявления по материалу №9-1856/2024 и по гражданскому делу №2-2151/2023 установлено тождество исковых требований, при том факте, что истцом изменен период неустойки, однако предмет и основание оставались неизменными. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО1 вновь предъявлены аналогичные требования к тому же ответчику и по тем же основаниям. Таким образом, исковое заявление неправомерно принято к производству судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности, истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8.04.2022 года между сторонами по делу заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E PALIT GeForce RTX 3090 GAMING PRO 24576 Mb 384 bit GDDR6Xs/n BD210132430 стоимостью 269 999 руб., что подтверждается товарным чеком от 8.04.2022 года (т.1 л.д.13).

В отношении указанного товара продавцом установлен гарантийный срок в размере 36 месяцев.

23 мая 2023 года истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств со ссылкой на наличие в видеокарте недостатков - работает с притормаживанием экшнграфики, лаги и фризы изображения, пропуск кадров. Также, просил в случае выявления необходимости в проведении проверки качества уведомить о дате.

ООО «ДНС-Ритейл» письмом от 24.05.2023 года уведомило истца о готовности исполнить обязательства и провести проверку качества видеокарты 29.05.2023 года в 11.00 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истец для проверки качества видеокарты 29.05.2023 года в сервисный центр ответчика не явился, и 27.07.2023 года обратился в суд с иском к ООО "ДНС-Ритейл" о защите прав потребителя (дело № 2-2151/2023), где просил взыскать с ответчика стоимость видеокарты в размере 269 990 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения причиненного ущерба за период времени с 24.05.2023 года по 27.07.2023 года - 175 499,35 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. Основанием предъявленного иска являлось наличие в товаре производственного недостатка - недостаточная скорость экшн - графики, пропуск кадров, низкое качество изображения.

Вместе с этим, в период рассмотрения дела № 2-2151/2023 27.11.2023 года истец обратился в сервисный центр ООО «ДНС-Ритейл» с заявлением о проведении ремонта, в момент принятия видеокарты оформлен заказ-наряд №ШЕ2-004641.

В соответствии с актом выполненных работ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9.12.2023 года, в ходе диагностики в условиях сервисного центра выполнены следующие действия: внешний осмотр, проверка работоспособности системной платы видеокарты при помощи измерительного оборудования. После подключения исследуемой видеокарты в тестовый стенд выявлено, что видеокарта проходит инициализацию, изображение на внешнем мониторе присутствует. После проведения диагностики системной платы видеокарты обнаружены потеки жидкости, а также очаги электрохимического повреждения (коррозии) дискретных элементов системной платы. В частности выявлены следы коррозии в области микроконтролера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. После залития платы и последующего электрохимического повреждения элементов не формируется стабилизированное питание графического процессора. Это приводит к ошибкам в работе видеокарты (артефакты, зависания, потеря изображения, невозможность работы трех фаз питания). Процесс коррозии не обратим, и приводит к полному разрушению токоведущих дорожек системной платы видеокарты, произведена фотофиксация обнаруженных нарушений. Между заявленным недостатком и обнаруженными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. Данный недостаток возник после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Выявленные причины послужили основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта.

Определением городского суда от 28 ноября 2023 года производство по делу № 2-2151/2023 прекращено в связи отказом истца от исковых требований. По утверждению истца, на тот момент работа видеокарты стабилизировалась.

10 июля 2024 года истец повторно обратился в ООО «ДНС-Ритейл» с претензий о возврате денежных средств за товар, на что получил отказ письмом от 28.05.2024 года со ссылкой на техническое заключение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9.12.2023 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В целях определения качества работы видеокарты определением суда от 21 июля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "РСС ЮГ".

В соответствии с заключением ООО "РСС ЮГ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в видеокарте имеются механические повреждения - неисправен термоинтерфейс, имеется электрохимическая коррозия в районе микроконролера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Неисправность термоинтерфейса является производственным недостатком. Электрохимическая коррозия в районе микроконролера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является эксплуатационным недостатком. Экспертом не выявлен не смытый флюс, нарушение защитного слоя лака печатной платы, термические, электрохимические и механические повреждения, кроме электрохимической коррозии в районе микроконролера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также, не выявлены следы, характерные для длительной работы в максимальном режиме производительности, либо при работе в режиме добычи криптовалют (изменение цвета корпуса в результате нагрева, изменение цвета выгравированных надписей). Выявленные недостатки не связаны с нарушением правил эксплуатации, возникли по иным причинам.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что печатная плата с напаянными элементами закрыта со всех сторон, с задней стороны – защитная крышка, с передней стороны – радиатор системы охлаждения с вентиляторами. Расстояние между элементами платы и кожухом составляет 2-3 мм. Электрохимическая коррозия в районе микроконролера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится на лицевой стороне печатной платы, сверху платы стоит защитный кожух, радиатор системы охлаждения, вентиляторы с защитным кожухом. Если жидкость попала условно сверху через вентиляторы, то на защитном кожухе и на вентиляторах должны остаться следы токопроводящей жидкости. На защитном кожухе и на вентиляторах следов не обнаружено, на остальной части платы нет следов попадания или стекания/перетекания токопроводящей жидкости. Следовательно, токопроводящая жидкость была нанесена / налита непосредственно на печатную плату в область микроконролера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, когда карта была в разобранном состоянии. Также, экспертом обнаружены радужные оттенки на текстолите рядом с кристаллом из-за перегрева кристалла GPU из-за недостаточного охлаждения вследствие неисправности системы охлаждения процессора.

Допрошенный судом эксперт ООО "РСС ЮГ" ГДА выводы своего заключения подтвердил.

Ответчиком представлено техническое заключение сервисного центра ООО «ДНС-Ритейл» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8.09.2025 года, составленное по результатам обращения истца 27.11.2023 года, согласно которому в процессе диагностики системной платы видеокарты обнаружены следующие недостатки – потеки жидкости, а также очаги электрохимического повреждения (коррозии) элементов системной платы, в результате электрохимического повреждения не формируется стабилизированное напряжение графического процессора. Результаты диагностики – выход из строя микроконролера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выход из строя сопротивлений в количестве 7 штук, выход из строя конденсаторов в количестве 5 штук.

Принимая обжалуемое решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 454,469 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 года, принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что в видеокарте имеется, в том числе, несущественный недостаток производственного характера – неисправность термоинтерфейса, который ООО «ДНС-Ритейл» отказался ремонтировать по требованию истца, в связи с чем пришел к выводу, что независимо от характера данного недостатка истец вправе отказаться от него и потребовать его возврата (абз.10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Соответственно, с ответчика следует взыскать стоимость товара в размере 269 999 руб.

Установив, что в соответствии с актом выполненных работ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9.12.2023 года, ответчик принял видеокарту для проверки качества и гарантийного обслуживания 27.11.2023 года, срок ремонта истекал 10.01.2024 года, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 11.01.2024 года по 18.06.2025 года (день обращения истца в суд), исходя из следующего расчета: 269 999 руб. х 1% х 525 = 1 417 494 руб.

Поскольку сумма неустойки превышает предельный размер, установленный ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об уменьшении неустойки до 266 999 руб., что не превышает сумму товара.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходил из установления факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд посчитал сумму в размере 5 000 руб. разумной и справедливой, подлежащей взысканию.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 272 499 руб. ((269 999 руб. + 269 999 руб.+5000 руб.) х 50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права к спорным правоотношениям сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В рассматриваемом деле, обращаясь с иском, истец ссылался на то, что основанием для отказа от договора купли-продажи видеокарты явилось нарушение ответчиком установленных сроков устранения выявленного в товаре недостатка.

В соответствии абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества: выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный, либо возвратом уплаченных за него денежных средств - определяется волеизъявлением покупателя. Аналогичные положения закреплены в статьях 503 и 475 ГК РФ.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установив в видеокарте недостаток производственного характера и отказ ООО «ДНС-Ритейл» его ремонтировать по требованию истца, независимо от характера данного недостатка, суд правомерно согласился с позицией истца о наличии у него права отказаться от него и потребовать его возврата (абзац 10 пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), в связи с чем пришел к верному выводу о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 269 999 руб.

Представленное ответчиком техническое заключение сервисного центра ООО «ДНС-Ритейл» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8.09.2025 года на правильность выводов суда не влияет в виду основания иска – нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ссылка в жалобе ООО «ДНС-Ритейл» на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе прекратить производство по настоящему делу, на основании ст. 220 ГПК РФ, по причине наличия вступившего в законную силу определения Батайского городского суда Ростовской области от 28.11.2023 года, несостоятельна.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу приведенной нормы права заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. В то же время тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Возможность прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При этом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Как усматривается из настоящего искового заявления, истцом заявлены требования о возврате денежных средств за товар на основании абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в виду нарушения продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", тогда как основанием ранее поданного им иска о возврате денежных средств за товар, по которому производство по делу прекращено в виду отказа истца от иска (определение суда от 28.11.2023 года), являлся абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, наличие в товаре существенного недостатка.

С учетом изложенного, принимая во внимание длящиеся правоотношения сторон, судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что спор возник между теми же сторонами, споры поименованы одинаково, позиция апеллянта о тождественности исковых требований по одному и тому же основанию является необоснованной и незаконной, основания двух исков различны, что исключало прекращение производства по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда законных оснований для принятия настоящего искового заявления при наличии определения суда от 16.08.2024 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к тому же ответчику о возврате денежных средств за товар по тем же основаниям судебной коллегией также не принимаются во внимание, поскольку установленный ст. 134 ГПК РФ перечень оснований отказа в принятии иска является исчерпывающим, при этом, определение судьи об отказе в принятии искового заявления таковым не является.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДНС-Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.01.2026 г.