Решение № 2-1068/2018 2-1068/2018~М-1091/2018 М-1091/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1068/2018

Дело № 2-1068/2018 г.

Поступило: 02.10.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области (Россия, <...>) в составе:

председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородихиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 242 000,00 руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9 % годовых, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, тем самым нарушая пп. 6.6 Общих условий Договора (допустил просрочку оплаты, нарушая график платежей), в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 494 310,70 руб., задолженность на данный момент не погашена. Просит суд взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» указанную задолженность, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 143,00 руб.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление, в соответствии с которым просит рассмотреть дело в ее отсутствие; исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с нее денежных средств не признает. Представила возражения на исковое заявление, согласно чему считает требования банка не подлежащими удовлетворению, просила применить срок исковой давности по взысканию задолженности применительно периодичности платежей в отношении процентов по договору, неустойки и комиссии. Считает, что срок исковой давности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей подлежит исчислению с момента, когда у кредитора возникло право требовать уплаты соответствующих денежных платежей. В связи с тем, что исполнение кредитного договора должно быть осуществлено ежемесячными платежами, то срок исковой давности должен быть применен к каждому платежу отдельно, так как обязанность вносить платежи возникала ежемесячно.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств с учетом следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 242 000,00 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 48 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, установленных кредитным договором и графиком платежей (л.д. 9-14).

В судебном заседании установлено, что истец принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняла.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором кредита обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из расчета задолженности, представленного ПАО «Почта Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 перед «Почта Банк» по указанному выше кредитному договору составляет 494 310,70 руб., из которой: задолженность по процентам – 186 327,20 руб., задолженность по основному долгу в сумме 236 492,60 руб., задолженность по неустойке – 69 100,90 руб., задолженность по комиссиям – 2 390,00 руб. (л.д. 32-33).

Суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу «Почта Банк» подлежит взысканию задолженность по процентам в сумме 186 327,20 руб., задолженность по основному долгу в сумме 236 492,60 руб., задолженность по комиссиям в сумме 2 390,00 руб. Таким образом, исковые требования Банка к заемщику в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки в заявленном объеме противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 16.12. 2010 года № 1636-О-О, от 26.05.2011 года № 683-О-О, от 29.09.2011 года № 1075-О-О и др.).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришёл к выводу о том, что взыскиваемый истцом размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому размер неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту подлежит уменьшению.

Учитывая существо заявленных требований, период, в течение которого ответчик пользовался суммой займа, размер займа (242 000,00 руб.), соотношение суммы неустойки (69 000,90 руб.) и суммы займа, а также то обстоятельство, что истец является физическим лицом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки по договору в сумме 69 000,90 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору – 69 000,90 руб. подлежат уменьшению до 20 000 руб. Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию со ФИО1 в пользу Банка по указанному выше договору составляет 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере, суд, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о том, что требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины следует удовлетворить в полном объеме в размере 8 143 руб. 00 коп.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по взысканию задолженности применительно периодичности платежей.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате кредита.

Как следует из содержания кредитного договора, стороны определили срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится путем ежемесячного платежа по графику, количество платежей – 48, ежемесячно, размер платежа (ежемесячно) по кредиту составляет 11 400,00 руб. (график на л.д. 31).

Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае необходимо исчислять срок исковой давности по каждому платежу отдельно.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Банк обращался к мировому судье 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи Куйбышевского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> на основании заявления ФИО1 судебный приказ отменен.

Из разъяснений ВС РФ в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух месяцев после отмены судебн ого приказа (приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ).

В силу названных выше норм права и разъяснений ВС РФ, срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу следующим образом.

Так, по платежу со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ В данном случае не истекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, она удлиняется до шести месяцев. Таким образом, срок исковой давности не истек, а потому оснований для его применения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 492,60 руб., задолженность по неустойке в размере 20 000, руб., задолженность по процентам в сумме 186 327,20 руб., задолженность по комиссиям в размере 2 390,00 руб., государственную пошлину в сумме 8 143,00 руб., итого 453 352 (четыреста пятьдесят три тысячи триста пятьдесят два) руб. 80 копеек.

В остальной части заявленных требований ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Гламаздина