Решение № 2-1077/2024 2-1077/2024~М-44/2024 М-44/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1077/2024

УИД №57RS0023-01-2024-000053-43

Производство №2-1077/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалымовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу страховая компания (далее ПАО СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.07.2023 в 13 час. 50 мин. на автодороге Верховье-Строкино 6км+300м с участием транспортных средств Дэу Матиз государственный номер №*** рус под управлением ФИО2 и Нива Шевроле государственный номер №*** рус под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 31.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 200000 руб. с нарушением срока его выплаты. 03.11.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, но ответа не поступило. Кроме того, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы не хватило для ремонта транспортного средства истца, в связи с чем он для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №*** от 27.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 387973 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 187973 руб., затраты за услуги эксперта в размере 12000 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4959 руб. и нотариальной доверенности в размере 2200 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил требования, окончательно просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 187973 руб., затраты за услуги эксперта в размере 12000 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4959 руб. и нотариальной доверенности в размере 2200 руб., в связи с чем определением суда ПАО СК «Росгосстрах» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании при разрешении заявленных истцом требований полагался на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Поскольку сторона истца не возражала против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Ст. 15 ГК РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем потерпевший вправе претендовать на полное возмещение убытков, связанных причинением вреда от источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на автодороге Верховье-Строкино 6 км+300 м произошло ДТП с участием транспортного средства Дэу Матиз государственный номер №*** рус под управлением ФИО2 и Нива Шевроле государственный номер №*** рус под управлением ФИО1

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт вышеуказанного ДТП зафиксирован сотрудниками полиции, в материалы дела ОМВД России по Верховскому району предоставлен административный материал по факту ДТП, произошедшего 18.07.2023 в 13 час. 50 мин. на автодороге Верховье-Сторокино 6 км+300 м.

Согласно протоколу №*** об административном правонарушении от 18.07.2023 водитель ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушила п.п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном протоколе имеются письменные пояснения ФИО2, согласно которым она, управляя транспортным средством, осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством, свою вину в ДТП признала, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району от 08.09.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

При рассмотрении дела ответчик в судебное заседание не явился, свою вину в ДТП не оспорил.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 21.08.2023 истец обратился в данную страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Указанный случай признан страховым и в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 200000 руб.

Истец согласился с указанным размером страхового возмещения, однако полагая, что выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО5 для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 27.09.2023 №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 387973 руб.

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, не позволяет истцу привести свой автомобиль в состояние, в котором он находился до ДТП, он предъявил вышеуказанное требование к виновнику ДТП.

В судебном заседании сторона ответчика не явилась, представленный истцом отчет об оценке не оспорила, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суду не представила.

Как разъяснено в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, иных сведений о размере страховой выплаты, а также размере реального ущерба, чем представил истец, у суда не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать 187973 руб. (из расчета: 387973 руб. – 200000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату оценки ущерба в сумме 12000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4959 руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

С учетом удовлетворения иска, суд определяет к взысканию названные расходы в заявленном размере, поскольку данные расходы являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ рождения, водительское удостоверение №***, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <...>, паспорт №***, выданный <...> ДД.ММ.ГГ, 187973 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 12000 руб. в счет оплаты стоимости оценки, 4959 руб. в счет оплаты государственной пошлины и 2200 руб. в счет оплаты расходов, понесенных по составлению нотариальной доверенности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2024.

Судья Е.П. Губина