Решение № 21-359/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 21-359/2025

72RS0013-01-2025-004226-14

Дело № 21-359/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

04 августа 2025 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2025 года,

у с т а н о в и л:

Определением административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени от 15 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2025 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55, в отношении ООО «Транссервис», на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 обратился с жалобой, с учетом дополнений к ней, в вышестоящий суд, в которой просит о его отмене, указывая, что правовые основания для вынесения определения отсутствовали, так как поступившее обращение не являлось сообщением о конкретном правонарушении и не направлялось непосредственно в административную комиссию, а касалось согласования графика вывоза ТКО органом местного самоуправления. Обращает внимание, что изменения в график внесены не были. При этом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в отсутствие данных о месте правонарушения, административным органом не проверено совершение правонарушения на территории Калининского административного органа г. Тюмени.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Транссервис» ФИО3, полагая решение судьи районного суда законным и обоснованным, просит отказать в ее удовлетворении.

ФИО1, представители административного органа, ООО «Транссервис» о времени и месте рассмотрения дела в вышестоящем суде извещены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, их участие обязательным не признано, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объеме материалы дела по жалобе ФИО1, изучив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по части 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55 предусмотрена за проведение строительных, ремонтных, разгрузочно-погрузочных работ, в том числе с применением механических средств и технических устройств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области.

Определенные периоды времени установлены статьей 1 Закона Тюменской области от 29 марта 2022 года № 3 «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Тюменской области» и регулируют правоотношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан, в периоды с 22 до 8 часов в будние дни, с 22 до 9 часов в выходные и нерабочие праздничные дни, а также с 13 до 15 часов ежедневно на следующих объектах, расположенных в Тюменской области: жилые помещения и помещения общего пользования многоквартирных домов, жилые зоны, в том числе прилегающие территории многоквартирных и иных жилых домов.

Положения указанного Закона не распространяются: на действия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих работы по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, совершаемые в период с 13 до 15 часов ежедневно (статья 2 Закона Тюменской области от 29 марта 2022 года № 3 «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Тюменской области»).

В соответствии с пунктом «в» статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55 дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 1.1 названного Кодекса, вправе рассматривать административные комиссии.

Постановлением Главы города Тюмени от 22 июня 2022 года № 44-пг «О создании и организации деятельности административных комиссией в г. Тюмени» создана, в том числе административная комиссия Калининского административного округа г. Тюмени.

Согласно материалам дела, 13 марта 2025 года в прокуратуру Тюменской области поступило обращение ФИО1 в дополнение к обращению о нарушении законодательства о благополучии человека при обращении с твердыми коммунальными отходами (далее также – ТКО) на территории г. Тюмени, поданному на личном приеме 05 марта 2025 года, в котором указывалось, что неустановленные лица осуществляли вывоз ТКО на защищаемых объектах до наступления 8 часов местного времени, а именно проезд специализированного автомобиля и последующий сбор крупногабаритных отходов 13 марта 2025 года на территории Калининского административного округа г. Тюмени. Кроме того, указывал, что имеет место регулярное совершение административных правонарушений. В связи с этим просил принять меры прокурорского реагирования, в том числе, обязать регионального оператора и администрацию г. Тюмени пересмотреть графики вывоза ТКО (включая крупногабаритные отходы) с контейнерных площадок, находящихся на защищаемых объектах, исключив возможность проведения работ до наступления 8 часов местного времени (или 9 часов в выходные и нерабочие праздничные дни).

Указанное обращение ФИО1 для рассмотрения по компетенции направлено в адрес главы города Тюмени.

В ходе проверки доводов обращения ФИО1 административной комиссией Калининского административного округа г. Тюмени с учетом фотоматериала, приложенного к обращению заявителя, представленных по запросу административного органа данных ООО «ТЭО», ООО «УК «Содружество-М» установлено, что <.......> в 07 часов 15 минут возле территории контейнерной площадки в неустановленном месте зафиксировано проезжающее грузовое транспортное средство. Оператором по транспортированию ТКО, в том числе с контейнерных площадок, расположенные по адресам: г. Тюмень, <.......>В и <.......>, является ООО «Транссервис».

Иных данных для установления обстоятельств совершения административного правонарушения административным органом не установлено.

<.......> по результатам проверки обращения ФИО1 определением административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 1.<.......> об административной ответственности от <.......><.......>, в отношении ООО «Транссервис» на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административная комиссия исходила из того, что имеющихся доказательств недостаточно для вывода о наличии в действиях ООО «Транссервис» события административного правонарушения, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения тишины и покоя граждан при вывозе отходов с контейнерной площадки по <.......> около 07 часов 15 минут <.......>. Также указано на истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 мая 2025 года, судья районного суда пришел к выводу, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверки, проведенной по обращению ФИО1 не нарушены, кроме того, учтено, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел на момент рассмотрения жалобы истек.

Доводы жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.

Утверждение о том, что обращение не являлось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, было предметом проверки судьи районного суда, выводы относительно которого изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ними не нахожу.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку в обращении содержались сведения о совершении лицами, осуществляющими вывоз ТКО, в неустановленное законом время, на территории Калининского административного округа г. Тюмени, в соответствии с п. 3 ч.1, ч.3, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ административной комиссией Калининского административного округа г. Тюмени проведена проверка обращения ФИО1, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55, в отношении ООО «Транссервис».

Довод заявителя о том, что административным органом не проверены обстоятельства совершения административного правонарушения, связанного с нарушением тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области при вывозе ТКО на территории Калининского административного органа г. Тюмени, основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято с учетом имеющихся данных в обращении ФИО1 и установленных обстоятельств в ходе проверки.

Вопросы изменения графика вывоза ТКО в рамках оспаривания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по настоящему делу к предмету проверки не относятся.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55, в настоящее время истек, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены и изменения решения судьи, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2025 года, которым оставлено без изменения определение административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени от 15 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55, в отношении ООО «Транссервис», оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова