Решение № 12-160/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 12-160/2025

Дело № 12-160/2025

УИД 26МS0151-01-2025-001773-22


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 22 декабря 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края

ФИО1,

с участием:

представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>

ФИО3, защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, каб. 21,

жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении:

должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ к административному штрафу в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ представил комплект документов 6499А в межрайонную ИФНС РФ № по <адрес> в связи с регистрацией сведений о смене места нахождения общества на основании решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, не удостоверенного в нотариальном порядке, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Межрайонная ИФНС РФ № по <адрес> подала на указанное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную ИФНС РФ № по <адрес> был представлен комплект документов ООО «<данные изъяты>» в связи с регистрацией сведений о смене места нахождения общества на основании решения единственного участника, вх. №А. По результатам рассмотрения его вынесено решение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что решение участника ООО «<данные изъяты>» не подтверждено в порядке, предусмотренном п/п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ. Данное решение от ДД.ММ.ГГГГ направлено должностному лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО2 по электронной почте по адресу, указанному в заявлении. Однако, последний, не устранив нарушение порядка и способа принятия решения участниками общества, повторно представил комплект документов. Следовательно, комплект документов, вх. №А от ДД.ММ.ГГГГ содержит заведомо ложные сведения относительно порядка и способа принятия решения участником общества, поскольку, подавая заявление в регистрирующий орган, заявитель подтверждает и несёт ответственность за указанные в заявлении сведения, термин «заведомо ложные» означает осведомлённость лица о недостоверности, ложности сведений, представляемых им в регистрирующих орган. Осведомлённость должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 о ложности предоставляемых им сведений подтверждается тем, что он подписал заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме №Р13014 и направил его в регистрирующий орган. Кроме того, ФИО2 имел возможность скорректировать заявленные сведения, уточнить их, указать достоверные сведения либо возразить против предстоящего внесения изменений в ЕГРЮЛ, направив в регистрирующий орган возражение против внесения указанных им в заявлении сведений. ФИО2 осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия, допусках их или относился к ним безразлично.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 поддержала свою жалобу по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник адвокат ФИО6 в судебном заседании представил отзыв на жалобу, в котором указал следующее. В силу п/п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ ничтожность решения общего собрания участников общества, совершённого в отсутствие нотариального удостоверения, не может быть констатирована судом, если материалами дела подтверждается действительный факт принятия такого решения всеми участниками хозяйствующего субъекта и отсутствуют обоснованные сомнения относительно данного факта. Таким образом, отсутствие нотариального удостоверения не свидетельствует о заведомой недостоверности сведений, в частности, о факте проведения собрания. Из позиции ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для констатации ложности сведений о факте принятия решения собрания всеми участниками хозяйствующего субъекта суду нужно установить, что факт принятия решения собрания отсутствовал в действительности, существуют обоснованные сомнения в этом факте. Отсутствие нотариальной формы удостоверения принятия решения собрания всеми участниками хозяйствующего субъекта не является доказательством отсутствия факта принятия такого решения. Единственный участник ООО подачей заявления по форме №Р13014 подтверждает факт принятия им решения.

Судья, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3, защитника адвоката ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. п. 4- 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 этим требованиям не отвечает по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> ФИО3 составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, № в отношении ООО «<данные изъяты>». Мировой судья, переквалифицируя действие должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, мотивировала в своём постановлении лишь отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, не мотивировала при этом наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а также при квалификации действия должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ООО <данные изъяты>» ФИО2 по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ не указала, в чём конкретно выразилось данное административное правонарушение, то есть не указала его объективную сторону, что свидетельствует о существенном нарушении мировым судьёй требований п. п. 1, 3 ст. 26.1, п. п. 4-6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и влечёт отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ приходит к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении настоящей жалобы.

Суд при этом учитывает, что срок давности привлечения директора ООО «ДОРСЕРВИС-КМВ» ФИО2 к ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ не истёк на момент принятия данного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО1