Решение № 2-1312/2023 2-1312/2023~М-1184/2023 М-1184/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 2-1312/2023

гр.д.№2-1312/2023

УИД 56RS0007-01-2023-001898-21


Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Селивановой Е.П.,

с участием старшего помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Сумской Н.М.,

истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервис», обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Специализированный застройщик «Элемент» в лице временного управляющего ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что с 11 апреля 2023 года по 27 апреля 2023 года происходило затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт затопления квартиры подтверждается актами о последствиях залива № 20 от 12 апреля 2023 года, № 21 от 13 апреля 2023 года, № 22 от 21 апреля 2023 года, № 23 от 24 апреля 2023 года, составленными сотрудниками ООО «Дом Сервис». Согласно выводам, указанным в акте от 24 апреля 2023 года, причиной заливала явилась течь с соединительной муфты трубы ППР горячего водоснабжения, находящейся в кирпичной перегородке между ванной комнатой и кухней, расположенной в <адрес>. Собственником квартиры является ответчик.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету № 89 об оценке рыночной стоимости от 22 мая 2023 года, рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 31255,87 рублей.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, она испытывала, чувство волнения, переживания относительно залива ее квартиры, ей приходится принимать меры по взысканию ущерба.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 31255,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 10000 рублей, расходы за составление искового заявления – 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1138 рублей.

Протокольными определениями суда от 4 июля 2023 года, от 25 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ДомСервис», ООО СК «Специализированный застройщик «Элемент» в лице временного управляющего ФИО5, в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, также пояснила, что из-за волнений по поводу залива квартиры у нее поднималось давление, в медицинские учреждения она не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «ДомСервис» Самоварнова Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что залив произошел по причине протечки муфты трубы горячего водоснабжения после запорного устройства, за которую ответственность несет собственник жилого помещения.

Представитель ответчика ООО СК «Специализированный застройщик «Элемент» в лице временного управляющего ФИО5, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключения прокурора Сумской Н.М., полагавшей исковые требования истца в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной на <данные изъяты> многоквартирного дома № по <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Модуль» (переименовано в ООО СК «Специализированный застройщик «Элемент»).

Указанный многоквартирный жилой дом находится в обслуживании ООО «ДомСервис» на основании договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 1 ноября 2019 года.

12 апреля 2023 года, 13 апреля 2023 года, 21 апреля 2023 года, 24 апреля 2023 года по фактам обращения ФИО1 работниками ООО «ДомСервис» были составлены акты о протечке на потолке в квартире истца. Согласно акта № 23 от 24 апреля 2023 года, причиной залива явилась течь с соединительной муфты трубы ППР горячего водоснабжения, находящейся в кирпичной перегородке между ванной комнатой и кухней в <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже вышеуказанного дома, принадлежащей ответчику ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Модуль» (переименовано в ООО СК «Специализированный застройщик «Элемент»).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по их содержанию и ремонту возложена на управляющую организацию. Ответственность за содержание внутриквартирных инженерных коммуникаций после первого отключающего устройства несет собственник жилого помещения.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО12 в судебном заседании показал, что первое запорное устройство находится на трубе холодного водоснабжения в туалете. Далее эта труба ведет на кухню, соединяется с водонагревателем, через который проходят трубы с водой и далее ведут в ванную комнату, при включении водонагревателя, по данным трубам идет горячая вода. Протечка была обнаружена в соединительной муфте трубы горячего водоснабжения в ванной комнате в стене, из-за плохой спайки металлопластиковой трубы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО8 показала, что первоначально не могли установить причину залива, т.к. инженерные коммуникации были закрыты кафелем. После того, как собственник <адрес> разобрал часть кафеля, была обнаружена течь в полипропиленовой трубе горячего водоснабжения в соединительной муфте, расположенной в стене между ванной комнатой и кухней.

Факт протечки трубы после первого запорного устройства ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

Установленная работниками ООО «ДомСервис» причина залива в виде протечки муфты полипропиленовой трубы горячего водоснабжения не оспаривалась в судебном заседании истцом и ответчиком ФИО2 От проведения строительно-технической экспертизы, вопрос о которой был поставлен судом на обсуждение, стороны отказались.

В судебном заседании ответчик ФИО2, возражая против заявленных к нему исковых требований, пояснил, что ответственность за протечку муфты трубы ППР горячего водоснабжения, находящейся в кирпичной перегородке между ванной комнатой и кухней, должен нести застройщик ООО СК «Специализированный застройщик «Элемент» на основании п.3.4.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.5.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.4 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать. гарантийный срок на объект долевого строительства. В соответствии с ч.5 ст.4 указанного закона, при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частями 4, 4.2, 4.5 и 4.6 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1.3 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Модуль» и ФИО2, в состав инженерного оборудования и коммуникаций объекта долевого строительства входит исправная система газоснабжения, в том числе установленный и подключенный настенный газовый котел; исправная система отопления; исправная система водоснабжения. Аналогичное условие содержится в договоре долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 В судебном заседании представитель ООО «ДомСервис» пояснила, что во всех квартирах жилого дома № по <адрес> система отопления и горячего водоснабжения является автономной, производится от газового котла. Истец и ответчик в судебном заседании подтвердили, что дом сдавался в эксплуатацию и квартиры передавались всем жильцам уже с установленными системами водоснабжения и газовым котлом.

Согласно п.3.4.2 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Модуль» и ФИО2 (аналогичный пункт предусмотрен договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1), гарантийный срок для объекта долевого строительства, передаваемого участнику, составляет пять лет со дня ввода объекта в эксплуатацию. Иных условий о гарантийном сроке договор долевого участия не содержит.

На основании вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что гарантийный срок 5 лет, установленный договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Модуль» и ФИО2 на объект долевого строительства, распространяется, в том числе, и на находящееся в нем технологическое и инженерное оборудование.

В соответствии с ч.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на застройщике.

Из акта приема-передачи от 15 октября 2019 года к договору № 12 участия в долевом строительстве от 30.11.2018г. следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 15 октября 2019 года. Залив квартиры истца произошел в период с 11 апреля 2023 года по 27 апреля 2023 года, т.е. в период установленного договором гарантийного срока.

Ответчиком ООО строительная компания «Специализированный застройщик «Элемент» в лице временного управляющего ФИО5 доказательств отсутствия вины в образовании течи соединительной муфты трубы горячего водоснабжения, расположенной в <адрес>, равно как и доказательств наличия иных причин затопления квартиры истца, суду не представлено.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлен оценочный отчет, составленный ООО «Эксперт плюс» 22 мая 2023 года, согласно которому рыночная стоимость права требования компенсации за ущерб, причиненный квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 31255,87 рублей. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком за причинение материального ущерба в виде залива квартиры истца является ООО СК «Специализированный застройщик «Элемент» в лице временного управляющего ФИО5, с которого в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 31255,87 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчикам ФИО2, ООО «ДомСервис» суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств наличия их вины в причинении истцу материального и морального вреда в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае факт нарушения прав истца, как потребителя по договору долевого участия в строительстве, действиями ООО СК «Специализированный застройщик «Элемент» нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным и соразмерным взыскать с ответчика ООО СК «Специализированный застройщик «Элемент» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

На основании вышеуказанных правовых норм с ответчика ООО СК «Специализированный застройщик «Элемент» в лице временного управляющего ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 18127,94 рублей (50% от общей суммы удовлетворенных требований 36255,87 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с указанным правовыми нормами и их разъяснениями, в ответчика ООО СК «Специализированный застройщик «Элемент» в лице временного управляющего ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией ООО «Эксперт плюс» от 12.05.2023 года и чек-ордером от 12.05.2023 года; по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, подтвержденные чеком от 06.06.2023 года; по оплате государственной пошлины в размере 1138 рублей, подтвержденные чек-ордером от 08.06.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Специализированный застройщик «Элемент» в лице временного управляющего ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Специализированный застройщик «Элемент» в лице временного управляющего ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 31255,87 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение судебных расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости 10000 рублей, по оплате государственной пошлины 1138 рублей, по оплате услуг юридических услуг за составление искового заявления – 3000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 18127,94 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 25 сентября 2023 года.