Решение № 2-1025/2026 2-1025/2026~М-103/2026 М-103/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-1025/2026

Дело № 2-1025/2026

УИД 51RS0001-01-2026-000108-62

Изготовлено: 13.03.2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2026 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараколвской Ю.С.,

с участием представителя истца – ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолобовского ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске, принадлежащему ФИО4 автомобилю марки «Форд», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

После обращения ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта ему было отказано, что выразилось в не организации ремонта автомобиля истца в установленный законом срок.

Не согласившись с отказом страховщика, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков с СПАО «Ингосстрах» было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования неисполненных страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 106 300 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 259 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела, уточняя исковые требования, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 773 рубля, в части взыскания страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг независимого эксперта в общей сумме 284 100 рублей, просит производство прекратить в связи с отказом от исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила указанные денежные средства на счет ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, полагая обязательства перед страхователем выполненными в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг эксперта в полном объеме. Тем самым обязательства по наступлению заявленного страхового случая, страховщиком выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска расходы на представителя снизить по ст. 100 ГПК РФ. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения относительно заявленных требований не представили.

Представители третьих лиц ООО «Технологии и Инновации Авторемнта», ИП ФИО6 извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения относительно заявленных требований не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание представителя не направил, представил письменные пояснения (возражения).

Разрешая заявление стороны истца о прекращении производства по делу в части взыскания страхового возмещения, убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от исковых требований является для суда обязательным, если он не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

Истец просит прекратить производство по делу в части. Последствия отказа, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, ему известны и понятны, отказ от требований заявлен в ходе рассмотрения дела добровольно.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому имеются все основания для его принятия в соответствии со статьями 39 и 173 ГПК РФ.

В связи с данными обстоятельствами, суд принимает отказ от исковых требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ и считает необходимым в связи с отказом от иска прекратить производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг независимого эксперта в общей сумме 284 100 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хавал», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

В результате происшествия автомобилю ФИО4 были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4, ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99 700 руб., с учетом износа 65 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО4 направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление с требованием выплатить убытки и страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований и уведомила о том, что поврежденное транспортное средство записано на ремонт на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков по среднерыночным ценам стоимости восстановительного ремонта в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования неисполненных страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 106 300 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 259 100 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату заявителю страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 284 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части, а судом принят отказ от исковых требований в части требований о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг независимого эксперта в общей сумме 284 100 рублей, в связи с чем в указанной части суд прекращает производство по делу.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела договора об оказании юридических услуг №, расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела представляла ФИО2

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в размере 60 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы, выполненный представителем, связанный с проведением консультации, составлением претензии и обращением в службу финансового уполномоченного, сбором документов, составлением искового заявления, участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, также, учитывая мотивированные возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 443 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ Жолобовского ФИО10 (<данные изъяты>) от иска к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в части взыскания убытков и страхового возмещения.

Производство по делу в данной части требований к СПАО «Ингосстрах» прекратить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Жолобовского ФИО11 расходы на оплату юридических услуг на представителя в размере 40 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 773 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кожухов