Приговор № 1-29/2024 1-395/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 1-29/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года город Калининград

Московский районный суд города Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Тиунова Н.П.,

при секретаре Остапенко Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Калининградского транспортного прокурора Пахомова Г.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Архипова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданки ххх:

ФИО2

А.М., данные о личности,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 23 августа 2023 года около 10 часов 00 минут, она, находясь на платформе железнодорожного остановочного пункта «Киевская», расположенного по адресу: <адрес>, увидела лежащий на скамейке мобильный телефон марки «POCO X3 Pro RAM 128 GB» (ПОКО Икс Про РАМ 128 ГВ), принадлежащий гражданке С.А.Г., после чего у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – указанного мобильного телефона с целью дальнейшего обращения его в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 23 августа 2023 года около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь на платформе железнодорожного остановочного пункта «Киевская», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила со скамейки, принадлежащий С.А.Г. мобильный телефон марки «POCO X3 Pro RAM 128 GB» (ПОКО Икс Про РАМ 128 ГВ), стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей, после чего скрылась с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей С.А.Г. значительный материальный ущерб в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено ею после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимой ФИО1 ходатайству о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим:

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий, для признания подсудимой ФИО3 виновной в совершенном преступлении и постановления в отношении неё обвинительного приговора, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания подсудимой суд в качестве обстоятельств, смягчающих её наказание, учитывает, что ФИО1 совершила преступление впервые, признала свою вину, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Обсуждая вопрос о виде наказания, подлежащего применению в отношении ФИО1, помимо данных о личности подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, полагает, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, будет определение ФИО1 наказания в виде обязательных работ. При этом оснований для изменения категории совершенного преступления, в порядке части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая наличие прямого умысла и размер наступивших последствий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства – ххх.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Осужденная вправе при обжаловании приговора воспользоваться услугами защитника, определяемого ей по соглашению, отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Председательствующий по делу .

Дело № 1-29/2024 (1-395/2023)

УИД № 39RS0004-01-2023-№