Решение № 2-1789/2020 2-1789/2020~М-532/2020 М-532/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1789/2020

Дело № 2-1789/2020

Поступило в суд 18.02.2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июля 2020 г. г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

секретаря судебного заседания Мирончак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Бурводовец» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Бурводовец» о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на своем транспортном средстве Мицубиси Паджеро 3.0 LWB г/н №... истец заезжал на территорию СНТ "Бурводовец" по <адрес>. В пути следования при заезде через открытые ворота СНТ произошло закрытие ворот, в результате чего, причинены механические повреждения транспортному средству. Открытие и закрытие ворот происходит автоматически. Ворота не снабжены датчиком движения, что не обеспечивает безопасность проезда через них. Истец полагает, что так как ответчик установил указанные ворота, осуществляет их обслуживание, ремонт и эксплуатацию, то на нем лежит обязанность в обеспечении безопасности проезда через них.

Для определения стоимости ущерба истец пригласил ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, на который ответчик не явился. Осмотр был проведен экспертом-техником ООО "..." в размере 129 900 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129 900 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 4 500 руб., стоимости почтового отправления в размере 135 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель фио 1 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. На вопросы суда истец указывал, что является собственником земельного участка, расположенного на территории товарищества. В день возникновения ущерба при подъезде к территории товарищества увидел, что из открытых ворот выезжает другой автомобиль; истец на своем автомобиле начал движение к воротам после того, как их проехал первый автомобиль. Брелоком не пользовался. Лампочку сигнализации не видел, звуковую сигнализацию не слышал. Сколько времени ворота находились в открытом положение не знает. Не видел, что ворота находились в режиме закрытия. Полагает, что вина СНТ "Бурводовец" заключается в том, что при установке ворот, они не были оборудованы системой блокировки при нахождении в период их закрывания транспорта, что не обеспечивало безопасность их эксплуатации.

Представители ответчика фио 2, фио 3 исковые требования не признали. В обоснование возражений указывали, что решение об установке автоматических ворот на въезде на территорию товарищества было принято членами СНТ "Бурводовец". О дополнительной комплектации ворот, которая предусмотрена изготовителем, системой блокировки при нахождении в районе ворот транспорта, общее собрание членов товарищества не принимало; целевой взнос для этой цели не устанавливало. Напротив, принималось решение о том, что система автоматического закрывания должна препятствовать транспорту лиц, не являющихся членами товарищества, проезжать через них. Комплектация изготовителя предусматривает световую (лампочка над воротами) и звуковую (сигнал) сигнализацию, предупреждающую о начале закрытия ворот, которая была в исправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ.

Члены товарищества и собственники земельных участков проезжают через ворота путем их открывания брелоками. С момента нажатия пульта брелока времени для проезда транспорта через ворота до начала их закрытия достаточно. Истец, имеющий собственный брелок, не воспользовался им. Не имея сведений о том, сколько времени ворота находятся в открытом положении и достаточно ли ему времени для проезда, не посмотрев на звуковую и световую сигнализации, предупреждавшие о начале закрытия ворот, истец начал движение в открытые другим членом товарищества ворота, после того, как через них проехал другой автомобиль.

Полагают, что вина СНТ "Бурводовец" в причинении ущерба истцу отсутствует, ущерб был причинен по вину самого ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса и показания свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро г/н №... двигался по <адрес> в СНТ "Бурводовец", в пути следования при заезде в СНТ произошло закрытие ворот, в результате чего, причинены механические повреждения автомобилю.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Мицубиси Паджеро г/н №... были повреждены: левая подножка, задняя левая дверь, заднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правая подножка.

Факт воздействия створок автоматических ворот на въезде на территорию СНТ "Бурводовец" на автомобиль истца при изложенных обстоятельствах подтвержден материалами проверки и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с экспертным заключением ООО "..." №№... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро г/н №... на дату ДД.ММ.ГГГГ округленно до сотен составляет 129 900 рублей. (...).

ФИО1 является собственником жилого дома площадью 63,5 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. ...).

Требования истца обоснованы Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно Уставу СНТ "Бурводовец" является добровольным объединением граждан- собственников садовых земельных участков и имущества общего пользования, созданным для оказания содействия гражданам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, защиты их прав и законных интересов, для совместного владения, пользования и распоряжения членами товарищества имуществом общего пользования. денежные средства товарищества образуются из членских и целевых взносов. (п.11 Устава) Денежные средства товарищества должны расходоваться в соответствии с годовыми приходно-кассовыми сметами (п.23 Устава). (...)

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 Федеральною закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, вопросы принятия решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, и о порядке его использования.

Согласно пункту 5 статьи 3 указанного Федерального закона имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого товарищества.

Имущество общего пользования в товариществе является совместной собственностью его членов, приобретается или создается такое имущество за счет целевых взносов, что следует из подпункта 4 пункта 6 статьи 14 Закона № 217-ФЗ.

Согласно ч.5 ст.24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы.

В силу приведенных норм закона, вопросы создания имущества общего пользования, охраны территории товарищества, установления взносов на создание имущества, относятся к исключительной компетенции общего собрания СНТ "Бурводовец". При принятии решения о создании имущества, общее собрание вправе определять его состав и стоимость, в пределах которой данное имущество будет создано или приобретено. Созданное или приобретенное имущество является собственностью членов товарищества, а СНТ "Бурводовец" в интересах и за счет взносов членов товарищества осуществляет содержание данного имущества.

Фактические обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, не связаны с ненадлежащим содержанием общего имущества, поскольку истец не ссылается на то, что ущерб причинен его автомобилю в связи с неисправностью автоматических ворот.

Факт того, что ворота в период причинения ущерба были исправны, не оспаривается истцом, подтвержден стороной ответчика, свидетелями фио 4, фио 5,

Позиция истца основана на том, что ненадлежащее содержание общего имущества со стороны СНТ "Бурводовец" заключается в необеспечении автоматических ворот дополнительной системой безопасности помимо той, которая была включена изготовителем в комплект ворот.

С такой позицией суд не может согласиться.

Технический вопрос о комплектации системы автоматических ворот дополнительным оборудованием в виде системы блокирования при проезде через них транспорта, установлении для этого дополнительного взноса с членов товарищества и собственников земельных участков, как указано в вышеприведенных нормах закона, подлежит разрешению общим собранием собственников имущества в СНТ "Бурводовец".

Общим собранием членов СНТ "Бурводовец" ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установке автоматических ворот на въезде на территорию СНТ "Бурводовец", что подтверждено протоколом общего собрания №... от ДД.ММ.ГГГГ. (...)

В соответствии с решением общего собрания в ООО "..." СНТ "Бурводовец" по договору №... на монтажные и пусконаладочные работы системы контроля доступом от ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее оборудование СКУД :

-ARM-320KIT DOORHAN комплект рычажного привода, с составом: привод для распашных ворот весом до 400 кг и шириной створки до 4м- 2 шт., плата управления приводами со встроенным приемником в корпусе-1 шт., ключ-кнопка-1 шт., лампа сигнальная-1 шт., приемник внешний 2-х канальный. (...)

В соответствии с заключением ООО "..." №... от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии систем контроля управления доступом требованиям безопасности при эксплуатации, комплект рычажного привода, установленный на воротах в СНТ "Бурводовец", соответствует требованиям безопасности при его эксплуатации. ...)

Решений общего собрания об оборудовании ворот дополнительной опцией не принималось. СНТ "Бурводовец" при отсутствии такого решения и без включения в смету дополнительных расходов на обеспечение ворот системой блокировки, не могло самостоятельно принимать решения о приобретении такой системы.

В обязанности СНТ "Бурводовец" входит содержание того имущества, которое создано членами товарищества. Из приведенного заключения ООО ..." №... от ДД.ММ.ГГГГ автоматические ворота находятся в исправном состоянии и обеспечивают необходимую защиту безопасности, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по их содержанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

В связи с тем, что спорные правоотношения возникли не в связи с некачественным оказанием платных услуг, к ним не подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", на который ссылается сторона истца.

Возникшие правоотношения регулируются общими положениями о возмещении ущерба.

В соответствии с пп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу общего правила о распределении бремени доказывания истец должен был доказать, что вред ему причинен действиями СНТ "Бурводовец".

Таких доказательств суду представлено не было, а доказательства стороны ответчика свидетельствуют о том, что вред причинен по вине самого истца.

В соответствии с заключением ООО "..." №... от ДД.ММ.ГГГГ, привод для распашных ворот приводится в действие с помощью ключ-кнопки, которая используется для подачи управляющей команды на блок управления автоматической системы, которая открывает, останавливает и закрывает ворота или шлагбаум с помощью поворота ключа по принципу "открыть"-"стоп"-"закрыть"-"стоп". (...)

Таким образом, использование ворот возможно с помощью пульта управления при проезде каждого транспортного средства через автоматические ворота.

ФИО1 такую возможность имеет, пультом открывания ворот обеспечен, однако, необходимые для проезда через ворота действия не осуществил (не дождался закрытия ворот после проезда предыдущего транспорта, не нажал пульт открывания ворот).

Данные обстоятельства были подтверждены им в судебном заседании.

Свидетель фио 4, являющийся сторожем СНТ "Бурводовец", указал, что его рабочее место оборудовано видеонаблюдением в жилом доме на въезде в СНТ. На общем собрании членов СНТ было принято решение об установке металлических раздвижных автоматических ворот. Каждому члену общества было оговорено, что на въезде перед воротами открывать их необходимо пультом, закрывать таким же образом. На воротах установлена система автоматического закрывания ворот. Перед закрытием срабатывает два сигнала: световой над воротами за 2 секунды до закрытия ворот и звуковой по типу сирен. В доме сторожа сирену не слышно, слышимость примерно на расстоянии 60м. Водителю автомобиля звуковую сигнализацию слышно, лампочку видно при движении в любом направлении.

В момент, когда истец подъезжал к воротам, он находился на своем рабочем месте вместе с женой. На мониторе видеонаблюдения видел, что световой сигнал мигал, предупреждал о закрытии ворот. В это время автомобиль истца начал въезжать в ворота. Световую сигнализацию истец мог не видеть, так как на автомобиле был груз, но звуковую должен был услышать. В момент соприкосновения ворот с автомобилем, ФИО1 продолжал движение в режиме закрывающихся ворот, чем увеличил повреждения своего автомобиля и причинил повреждения ворот.

На вопросы суда свидетель указывал, что ворота и система оповещения о их закрытии (световая и звуковая) были исправны, причинение ущерба стало возможным в связи с тем, что ФИО1 хотел проехать через ворота, которые уже находились в положении закрывания.

Свидетель фио 5, которая является супругой сторожа и проживает с ним в служебном помещении на въезде в территорию СНТ, указала, что в служебном помещении имеются мониторы камер видеонаблюдения, направленных на центральный въезд. В момент причинения ущерба автомобилю истца она находилась с мужем дома, смотрели в монитор. Видела, как выезжала белая машина с территории общества, автомобиль истца в это время подъезжал к воротам. В это время световая лампочка оповещения о закрытии ворот уже мигала. Лампочку и световое оповещение видно со всех сторон, закрытие ворот происходит медленно. При закрытии ворот истец продолжал движение, ворота зажали среднюю часть автомобиля, после чего истец остановился.

На вопросы суда свидетель также указывала, что ворота и система оповещения о их закрытии (световая и звуковая) были исправны, причинение ущерба стало возможным в связи с тем, что ФИО1 хотел проехать через ворота, которые уже находились в положении закрывания.

Оснований не доверять этим показаниям, у суда не имеется, поскольку последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с позицией самого истца и стороны ответчика. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, оснований для оговора ФИО1 не имеют.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля истца произошло вследствие нарушения ФИО1 правил эксплуатации автоматических ворот, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств наличия вины СНТ "Бурводовец" в автоматическом закрытии ворот в период проезда через них автомобиля истца, с которым связано возникновение ущерба истца в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Представленная стороной истца видеозапись работы автоматических ворот не свидетельствует об обратном, является ненадлежащим доказательством, так как получена в нарушение установленного порядка исследования доказательств, в отсутствие стороны ответчика. Плохая видимость и слышимость системы оповещения о закрытии ворот, в подтверждение чего была представлена данная запись, могла быть подтверждена в порядке, установленном ГПК РФ, в том числе, путем проведения выездного судебного заседания или проведения по делу судебной экспертизы. Однако, соответствующих ходатайств сторона истца не заявляла.

Кроме того, суд учитывает, что свои требования истец основывает не на том, что установленная система безопасности работала в неисправном режиме, а на том, что ворота не были оборудованы дополнительной опцией защиты, которая бы позволила его автомобилю проехать через ворота в период начала их закрытия путем блокировки системы закрытия.

При таких обстоятельствах, отсутствует требуемая законом совокупность юридических фактов для возложения на СНТ "Бурводовец" ответственности за причиненный ФИО1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 129 900 руб., а также для возмещения иных производных расходов- на проведение оценки восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении ему почтовых расходов.

Взыскание штрафа по спорным правоотношениям не предусмотрено законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Бурводовец» о возмещении ущерба,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020.

Судья О.Г. Семенихина