Решение № 2-2475/2017 2-2475/2017~М-2191/2017 М-2191/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2475/2017

№ 2-2475/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ПочтаБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 84 000 рублей, на срок 24 месяца, под 29,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ согласно решению № фирменное наименование ПАО «Лето-Банк» изменено на ПАО «Почта-Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство от 25.01.2016г. сер. 77 №), государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Отсюда следует, что изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. В соответствии с положениями кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 29,9 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору). Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, неоднократно допуская просрочку платежей. Ответчику направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 92 545 рублей 61 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 62 932 рубля 16 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 17 846 рублей 26 копеек; задолженность по неустойкам в размере 3 667 рублей 19 копеек; задолженность по комиссиям - 8 100 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 92 545 рублей 61 копейка, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2 976 рублей 37 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя ПАО «Почта Банк», не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличие просрочки платежей, просила снизить размер процентов, исчисленных банком.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграф 1 главы 42 ГК РФ регламентирует отношения по договору займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 84 000 рублей на срок 24 месяца под 29,9% годовых; ежемесячный платеж составляет 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно решению № фирменное наименование ПАО «Лето-Банк» изменено на ПАО «Почта-Банк», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серия 77 №), государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Обязательство, принятое банком в части предоставления ответчику суммы кредита, истцом исполнено надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 4, 5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму Кредита и исполнять иные обязательства по Кредитному договору и осуществлять платежи в соответствии с Графиком погашения.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, допустила просрочку погашения кредита и, соответственно, условия кредитного договора.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, со стороны ответчика каких-либо действий в ответ на данное требование не последовало, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Указанное обстоятельство дает основание банку требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты суммы причитающихся процентов за пользование им.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 92 545 рублей 61 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 62 932 рубля 16 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 17 846 рублей 26 копеек; задолженность по неустойкам в размере 3 667 рублей 19 копеек; задолженность по комиссиям - 8 100 рублей.

Расчет банка в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворении иска о взыскания с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки, исчисленной истцом за период просрочки исполнения обязательства. При этом суд учитывает сумму задолженности, сложившуюся по договору кредита, период просрочки, допущенной ответчиком (последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ). С учетом указанных обстоятельств суд считает исчисленную истцом сумму неустойки в размере 3 667 рублей 19 копеек соответствующей допущенному нарушению исполнения обязательств.

Условие начисления комиссий за оказание дополнительных услуг предусмотрено договором, следовательно, начисление суммы комиссий также является обоснованным.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 92 545 рублей 61 копейка.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 976 рублей 37 копеек (1311,68 руб. + 1 664,69 руб.), что подтверждается платежными поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сложившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 545 (девяносто две тысячи пятьсот сорок пять) рублей 61 копейка, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2 976 (две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 37 копеек. Всего взыскать 95 521 (девяносто пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.