Определение № 2-1443/2017 2-1443/2017~М-1076/2017 М-1076/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1443/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

15.06.2017г

Федеральный судья Азовского горсуда

<адрес> – Нестеренко И.П.,

при секретаре Грицина И.В.,

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда обратился ФИО1, обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования наземного транспорта (КАСКО) полис серии №. Объектом договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства, а именно <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого вышеуказанный автомобиль получил повреждения, в связи с чем, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признал указанный случай страховым и выплатила сумму возмещения в размере 365898,55рублей. При этом не была выплачена сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В связи с тем, что добровольно страховая компания отказалась выплачивать сумму утраты товарной стоимости, истец вынужден был обратиться в суд, и просил взыскать:

сумму утраты товарной стоимости- <данные изъяты>;

стоимость экспертного исследования в размере <данные изъяты>

неустойку в размере <данные изъяты>

нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>

почтовые расходы <данные изъяты>

штраф в размере 50% от взысканной судом суммы,

компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В судебное заседание истец не прибыл, но извещался судом, надлежащим образом. От представителя истца- ФИО2 поступило письменное заявление о слушании дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик- представитель страховой компании в суд не прибыл, но предоставил письменное заявление, в котором иск не признал, указывая что согласно Правил КАСКО № ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС в сумму возмещения ущерба не входит.

В силу ст.167 ГПК РФ суд начал рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит данное гражданское дело № подлежащим прекращению, по следующим основаниям:

В силу ст.220 ч.1 ГПК РФ - дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям ч.1 ст.134 настоящего кодекса.

Так, согласно ст. 22 ч.1 и 2 ГПК РФ- суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Так в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной правовой нормы следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется по субъектному составу, а также исходя из существа спора, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Несмотря на то, что истец застраховал транспортное средство <данные изъяты> как физическое лицо(л.д.27), но его деятельность на указанной автомашине связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Из выписки налоговой инспекции, приобщенной судом в дело следует, что ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ рождения урож.Башкирской АССР, зарегистрированный РО <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ является предпринимателем с разрешенными видами деятельности:

производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий,

производство прочих отделочных и завершающих работ,

торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями,

торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков,

деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам,

деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

При таких обстоятельствах, возникший между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом спор по выплате страхового возмещения в отношении грузового автомобиля, используемого в предпринимательской деятельности, затрагивает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности. Тем более, что истец не предоставил в суд доказательств использования грузового автомобиля в момент ДТП в личных целях.

На основании изложенного, принимая во внимание норму ст.220 ч.1 ГПК РФ, суд считает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу №, поскольку считает, что оно было принято федеральным судом к производству с нарушением правил подведомственности.

Руководствуясь ст.224-225, 152, 220 ГПК РФ, ст.27-30 АК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как неподлежащему рассмотрению и разрешению в федеральном суде в гражданском порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский облсуд, через Азовский горсуд, в течение 15 дней.

Судья И.П.Нестеренко