Решение № 2А-252/2024 2А-252/2024~М-198/2024 М-198/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-252/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 мая 2024 года село Большая Глушица Самарская область

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-252/2024 по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Большеглушицкого ГУФССП по Самарской области ФИО2, ГУФССП по Самарской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Большеглушицкого ГУФССП по Самарской области ФИО2, ГУФССП по Самарской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО3

В обосновании заявленных требований указал, что на исполнении в ОСП Большеглушицкого района ГУФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 180,82 руб. с должника ФИО3 в пользу ИП ФИО1, согласно определения о замене стороны исполнительного производства.

В период нахождения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на текущую дату, т.е. в течении более чем четырех лет, какие-либо меры направленные на установление должника и обращение взыскания на принадлежащее ему имущество, судебным приставом-исполнителем не осуществлены, арест на имущество не наложен, не предприняты последующие действия предусмотренные законодательством, а именно: изъятие и передачу на принудительную реализацию арестованного имущества.

Данное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушает права и законные интересы административного истца, а именно право на скорейшее исполнение решение суда посредству обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Большеглушицкого района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного приказа, а именно:

- не направление запросов в регистрирующие органы и кредитные организации на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, Управление по вопросам миграции УМВД России по Самарской области, ГИМС МЧС России, Центр лицензионно-разрешительной работы Росгвардии об оружии, не направление запроса в органы ЗАГС на предмет наличия записи гражданского состояния о смерти должника, установления факта наличия зарегистрированного брака для дальнейшего установления совместного имущества супругов, а так же изменения ФИО должника;

- не проведении проверки имущественного положения должника, а также не наложение ареста на его имущество;

- не вынесение ограничения на выезд должника за пределы РФ;

- не вынесение постановления о принудительном приводе должника;

- не вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства №, а также иных вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений в адрес взыскателя;

не объединение исполнительных производств в отношении должника в сводное исполнительное производство.

2. Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Большеглушицкого района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 принять меры по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество.

3. Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Большеглушицкого района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 принять меры по обращению взыскания на доходы должника.

4. Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Большеглушицкого района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения, принять полный комплекс мер направленный на своевременное совершение исполнительных действий и применению мер принудительного характера по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке и в сроки, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк, ООО Коллекторское бюро "АНТАРЕС".

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Большеглушицкого ГУФССП по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на иск, согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заинтересованные лица ФИО3, ПАО Сбербанк, ООО Коллекторское бюро "АНТАРЕС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30).

В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Большеглушицкого ГУФССП по Самарской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области, возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 63 180,82 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено должнику и взыскателю по единому порталу государственных услуг.

Между тем, само по себе несоблюдение сроков по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и не направление постановления о возбуждении исполнительного производства ее адрес путем заказной корреспонденции с уведомлением не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

По исполнительному производству совершены следующие исполнительные действия:

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. На основании поступивших ответов у должника установлены счета только в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, МТС-Банк, Банк "Открытие", ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. На текущую дату со счетов взыскано и перечислено взыскателю 636,09 руб.

Согласно ответу ГИБДД в собственности должника не установлено транспортных средств.

В результате направленных запросов в Росреестр к ЕГРП (МВВ), у должника установлено недвижимое имущество, предположительно единственное жилье. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении установленного имущества.

Суду не представлено административным истцом доказательств тому, что им заявлялись ходатайства судебному приставу-исполнителю о розыске имущества должника, либо сообщалась информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Материалы исполнительного производства также не содержат сведений о наличии подобной информации и ходатайств взыскателя (административного истца).

Соответственно, довод административного истца о том, что в интересуемый период времени судебным приставом-исполнителем не проверялось имущественное положение должника, является необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Соответственно, довод административного истца о том, что в интересуемый период времени судебным приставом-исполнителем не выносилось указанного постановления, является необоснованным.

Неоднократно в Пенсионный Фонд РФ и ФНС направлялись запросы о начисленных перечисленных страховых взносах. Согласно полученных ответов, информация о трудоустройстве отсутствует.

Распределяются поступающие на депозит денежные средства в рамках сводного исполнительного производства №.

Таким образом, довод административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя в не объединении исполнительных производств не нашел своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода по адресу регистрации должника: <адрес> установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, имущество для ареста не установлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния, ответ на который в ОСП не поступал.

Соответственно, довод административного истца о том, что в интересуемый период времени судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос в органы ЗАГС и это незаконно и привело к нарушению прав административного истца как взыскателя, является необоснованным.

Суд не усматривает оснований для признания необходимым судебному приставу-исполнителю устанавливать наличие имущества у супруга должника, так как материалы исполнительного производства не содержат информации о том, что во-первых, у должника есть супруг, который тоже является должником по данному исполнительному производству, и, во-вторых, у него есть имущество, поэтому выводы административного ответчика о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, сделаны при неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суду не представлено административным истцом доказательств тому, что им заявлялись ходатайства судебному приставу-исполнителю о розыске имущества супруга должника, либо сообщалась информация о принадлежности (возможной принадлежности) супругу должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Материалы исполнительного производства также не содержат сведений о наличии подобной информации и ходатайств взыскателя (административного истца).

Согласно отзыва административного ответчика, за весь период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении от взыскателя, по единому порталу государственных услуг и заказной почтой не поступали ходатайства, обращения и жалобы. В рамках исполнительного производства систематически обновляются запросы. На основании поступивших ответов принимаются процессуальные действия.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС".

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" на ИП ФИО1

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения информации об имущественном положении должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, указанные выше действия судебного пристава-исполнителя соответствуют вышеприведенным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Что касается доводов о непредставлении взыскателю информации по исполнительному производству и ненаправлении всех вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, справок, то таких фактов по делу не установлено.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственное участие в нем.

Приведенный выше Федеральный закон об исполнительном производстве устанавливает исчерпывающий перечь процессуальных документов, которые должны в обязательном порядке направляться взыскателю, закон не устанавливает обязанности для судебного пристава направлять все процессуальные документы взыскателю в обязательном порядке.

Однако, поскольку ИП ФИО1 не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, а также с ходатайством о предоставлении каких-либо документов, каких-либо отказов в предоставлении информации или документов и справок в материалах исполнительного производства не имеется, поэтому применительно к рассматриваемому делу административным истцом не доказано нарушение закона и нарушение его прав и законных интересов, связанных с получением информации о ходе исполнительного производства.

Кроме того, административный истец ИП ФИО1 указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Большеглушицкого района ФИО2, выраженное в не объявлении в розыск должника и его имущества, а также в не вынесении постановления о принудительном приводе, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебными приставами исполнителями не удалось установить имущество и местонахождение должника.

Суд отклоняет данные доводы ввиду следующего.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3)

В настоящем случае административным истцом не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника. В связи с чем, нельзя признать бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не объявления должника в розыск, поскольку в рамках настоящего исполнительного производства розыск может быть объявлен только по заявлению взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае суд полагает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры к розыску имущества должника, установления ее имущественного положения, к получению информации о месте жительства (нахождения) должника, не установление такого имущества не свидетельствует о бездействии должностного лица в данной части.

Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом исполнительные действия. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Таким образом, анализируя вышеперечисленное, суд приходит к выводу, что судебного пристава-исполнителя ОСП Большеглушицкого района ФИО2 был принят весь комплекс мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, 4.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве". А также бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Большеглушицкого района ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, допущено не было.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о недоказанности оснований административного искового заявления, поскольку судебными приставами-исполнителями приняты предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии и в отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе факта нарушения прав и законных интересов взыскателя административными ответчиками, возлагается на лицо, обратившееся в суд, т.е. в данном случае на ИП ФИО1

Между тем, доказательства того, что неисполнением судебным приставом-исполнителем каких-либо обязанностей, фактически, а не предположительно, допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, в указанный административным истцом период времени и по указанным им основаниям, суду не представлены.

В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются в настоящее время меры к исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не окончено и является действующим, а значит, возможность дальнейшего применения всех возможных мер принудительного исполнения не утрачена.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 в полном объеме.

Поскольку суд приходит к выводу о необоснованности основного требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, с учетом изложенного выше и приведенных выше положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, не подлежат удовлетворению требования административного истца:

- обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Большеглушицкого района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 принять меры по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество,

- обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Большеглушицкого района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 принять меры по обращению взыскания на доходы должника,

- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Большеглушицкого района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения, принять полный комплекс мер направленный на своевременное совершение исполнительных действий и применению мер принудительного характера по исполнению судебного приказа от 08.02.2019 №29/2019 в порядке и в сроки, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Большеглушицкого ГУФССП по Самарской области ФИО2, ГУФССП по Самарской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья