Решение № 2-2939/2019 2-2939/2019~М-2475/2019 М-2475/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2939/2019

Дело № 2-2939/2019 27 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 10 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») и ответчиком заключен договор потребительского займа <№>. До настоящего времени обязательства по указанному договору займа ответчиком не исполнены. 15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило истцу права (требования) по договору займа от 10 июня 2016 года, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-15102018-02. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Задолженность ФИО1, образовавшаяся с даты выхода на просрочку (11 июля 2016 года) по 15 октября 2018 года, составляет 74 835 рублей, из них задолженность по основному долгу – 15 000 рублей, задолженность по процентам – 58 740 рублей, задолженность по штрафам – 1095 рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 с иском не согласилась. Указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, мер к мирному его урегулированию он не предпринимал. Решением Арбитражного суд Архангельской области от 2 марта 2017 года ответчик признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, которая продолжалась до 17 апреля 2018 года. ООО МФК «Мани Мен» было извещено о подаче заявления о банкротстве, но каких-либо требований не предъявило. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований, в том числе не заявленных при введении процедуры банкротства.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № 2-1320/2019 по заявлению ООО «АйДи Коллект» о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и ФИО1 (клиент (заемщик)) заключен договор займа <№> (оферта на предоставление займа (заключение договора потребительского займа), согласно которому кредитор предоставил заемщику в собственность денежные средства в сумме 15 000 рублей на срок до 10 июля 2016 года.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – 8787,37% годовых, с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) – 69,74% годовых, с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,5% годовых.

Полная стоимость микрозайма составила 657% годовых.

В соответствии с пунктами 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа в рамках договора заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет 23 370 рублей, из которых 15 000 рублей направляются на погашение основного долга, 8370 рублей направляются на погашение процентов за пользование займом. Срок уплаты заемщиком единовременного платежа в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом 10 июля 2016 года.

Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Факт заключения договора и получения по нему денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела копиями индивидуальных условий договора потребительского займа, оферты на предоставление займа <№>, общих условий договора потребительского займа, выпиской о переводе денежных средств и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К допустимым доказательствам по договору займа закон (пункт 2 статьи 808 ГК РФ) относит письменные документы.

В силу названной статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство. Однако ФИО1 не представлено суду каких-либо допустимых доказательств того, что она исполнила обязательство по возврату денежных средств по договору займа от 10 июня 2016 года.

В силу пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). Аналогичное положение отражено в пункте 4.4 оферты на предоставление займа <№>.

15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» заключило с истцом договор возмездной уступки прав требования <№>, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» (цедент) уступило истцу (цессионарию) права требования задолженности ответчика по договору займа <№> от 10 июня 2016 года.

В адрес ответчика было направлено уведомление о новом кредиторе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, условиями договора займа предусмотрено право займодавца передавать свои права по настоящему договору третьим лицам. Следовательно, ООО «АйДи Коллект» вправе требовать взыскания задолженности с ответчика по договору займа, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено пунктами 2.1, 2.3 оферты на предоставление займа, пунктами 3.1, 3.4 общих условий договора потребительского займа проценты за пользование займом будут начисляться на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора, до даты погашения полной суммы займа. В случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что как проценты за пользование займом, так и проценты за нарушение сроков возврата займа (неустойка, пени) начисляются, независимо от даты окончания срока действия договора, до дня возврата займа, поскольку заемщик продолжает пользоваться суммой займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа от 10 июня 2016 года составляет 74 835 рублей, из них 15 000 рублей – задолженность по основному долгу, 58 740 рублей – проценты за пользование займом, 1 095 рублей – неустойка.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

При расчете процентов истцом соблюдены ограничения, установленные положениями пункта 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), в соответствии с которыми микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 оферты на предоставление займа, пунктом 6.1.1 общих условий договора потребительского займа, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга, процентов за пользование займом, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

Учитывая добровольное уменьшение размера неустойки истцом, продолжительность периода неисполнения обязательства заемщиком, отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства заемщиком, суд не находит предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения по сравнению с указанным выше размером.

Доводы ответчика о введении в отношении нее процедуры банкротства суд полагает несостоятельными в силу следующего.

Как следует их материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 7 декабря 2016 года принято заявление ФИО1 от 28 октября 2016 года о признании ее несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 2 марта 2017 года (дата объявления резолютивной части решения суда – 22 февраля 2017 года) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2018 года по делу № А05-11486/2016 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества отказано, производство по делу № А05-11486/2016 о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в данном случае применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, то есть прекращается действие всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предусматривающий освобождение гражданина от обязательств после завершения расчетов с кредиторами, несостоятельна, поскольку определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2018 года действие всех ограничений в отношении ФИО1 прекращено.

Вопреки доводам ответчика, досудебный порядок урегулирования спора о взыскании просроченной задолженности по договорам займа законом не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО1 основного долга по договору займа в размере 15 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 11 июля 2016 года до 15 октября 2018 года в размере 58 740 рублей, неустойки в размере 1 095 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 2 445 рублей 5 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» сумму долга по договору займа от 10 июня 2016 года в размере 74 835 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 445 рублей 5 копеек, всего взыскать 77 280 (семьдесят семь тысяч двести восемьдесят) рублей 5 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева