Решение № 2-4546/2017 2-4546/2017~М-3645/2017 М-3645/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-4546/2017

Копия Дело № 2-4546/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседанияХазиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия»(далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 4мая 2014 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством «ToyotaCelica» государственный регистрационный знак <номер изъят>, возле дома 27 по улице К.Гали города Казани совершил столкновение с транспортным средством «ВАЗ 2114» государственный регистрационныйзнак <номер изъят>, принадлежащему ФИО2 направе собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 2114» государственный регистрационныйзнак <номер изъят> механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, истцом было оплачено потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 92 916 руб. 06 коп.

Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 92 916 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2987 руб..

Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания,исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 мая 2014 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством «ToyotaCelica» государственный регистрационный знак <номер изъят>, возле дома 27 по улице К.Гали города Казани совершил столкновение с транспортным средством «ВАЗ 2114» государственный регистрационныйзнак <номер изъят>, принадлежащему ФИО2 направе собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 2114» государственный регистрационныйзнак <номер изъят> механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ToyotaCelica» государственный регистрационный знак <номер изъят> СПАО «Ресо-Гарантия».

Постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в нарушении части первой статьи 12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ToyotaCelica» государственный регистрационный <номер изъят> застрахована у истца (страховой полис серии <номер изъят>), страховая компания возместила ущерб собственнику автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационныйзнак <номер изъят> в размере 92 916 руб. 06 коп.

Поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в состоянии опьянениято, на основании статьи14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно статье 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере документально подтвержденных затрат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1248 руб. государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением от 12 октября 2016года № 8965. Однако при подаче иска сумма государственной пошлины должна была составлять 2987 руб., соответственно суд принимая во внимание данное обстоятельство, остаток суммы неуплаченной государственной пошлины,в доход бюджета муниципального образования г. Казаниподлежит взысканию сумма1739 руб.,в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП–удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» сумму произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере92 916(девяносто две тысячидевятьсот шестнадцать) руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере1248 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 1739 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 1июня 2017 г.