Решение № 2А-2272/2019 2А-2272/2019~М-2290/2019 М-2290/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2А-2272/2019

ДЕЛО № 2а-2272/19


Решение

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 02.09.2019 г.

Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе:

Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

При секретаре судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Темрюкского районного суда Краснодарского края ФИО1

С участием помощника прокурора Темрюкского района Бузыкина А.Н.

С участием административного истца ФИО2 и его представителя адвоката Шарковской И.П., предоставившей удостоверение № и ордер №.

Представителя административного ответчика Территориальной избирательной комиссии Темрюкская, действующего по доверенности ФИО3

Административного ответчика ФИО4

Представителя заинтересованного лица администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, действующей по доверенности ФИО5

Представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования Темрюкский район, действующей по доверенности ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Территориальной избирательной комиссии Темрюкская, ФИО4 об отмене регистрации кандидата в депутата Совета Темрюкского городского поселения по Темрюкскому трехмандатному избирательному округу № четвертого созыва,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в Темрюкский районный суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии Темрюкская (в дальнейшем ТИК Темрюкская), ФИО4 об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета Темрюкского городского поселения <адрес> по трёхмандатному избирательному округу № четвертого созыва ФИО4

В обоснование административного иска ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов во дворе многоквартирного <адрес> проходила встреча избирателей по 6 избирательному округу. На встрече присутствовали кандидаты в депутаты, в том числе ФИО2, ФИО4

По мнению административного истца, ФИО4 на указанной встрече нарушила п. 2, п. 5 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Во время встречи кандидат в депутаты ФИО4 публично заявила, что она каждый год помогает собирать нуждающихся детей в школу, и передала руководителю ТОС № А четыре сертификата номиналом по одной тысячи рублей для приобретения товаров в книжном магазине и, сказав, при этом, что если будет мало, то она предоставит еще, нужно только позвонить ей. Данная встреча была снята на видеосъемку. Указанные действия ФИО4 направлены на побуждение избирателей голосовать за неё, что является подкупом избирателей в смысле, придаваемому этому понятию в п.2 ст.56 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ. Действия ответчика ущемляют права ФИО2 как кандидата в депутаты, зарегистрированного в одном избирательном округе вместе с ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Также, пояснили, что административный иск они предъявили к ФИО4, как зарегистрированному кандидату в депутаты. Так, согласно объявлению, представленному в суд, речь шла о проведении собрания с кандидатами в депутаты, но никак не с действующими депутатами Темрюкского городского поселения <адрес>. Кроме того, в зале суда истец и его представитель утверждали, что собрание проходило 09.08.2019г. в 18.00ч. в <адрес>, а не как указано в иске по ул.К Маркса. ФИО4, отдавая сертификаты на приобретение товаров в книжном магазине, передала их руководителю ТОС № А и при этом, говорила: «Если надо еще, то мы выдадим дополнительно, стоит только нам сказать об этом». ФИО4, при этом, на указанном собрании, не отчитывалась, как депутат городского Совета.

Представитель административного ответчика ТИК Темрюкская в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, административный истец ФИО2 указывает, что ФИО4 передала руководителю ТОС № А четыре сертификата номиналом по одной тысячи рублей для приобретения товаров, чем совершила подкуп избирателей. В качестве доказательства факта подкупа истец ссылается на представленную в суд видеозапись. Ознакомившись с видеозаписью ТИК Темрюкская не нашла подтверждения передачи кандидатом в депутаты ФИО4 сертификатов и (или) подарков, денежных средств, иных материальных ценностей руководителю ТОС № А и (или) другим присутствующим при видеосъемке лицам. Считают, что представленные истцом материалы не являются доказательствами, подтверждающими нарушение кандидатом ФИО4 ограничений, установленных пунктами 2 и 5 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом «г» пункта 7 статьи 76 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлен факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией. Таких доказательств ФИО2 суду не представил.

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что с её стороны не было допущено нарушений требований Федерального закона от 12.06.2002г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес> проходила встреча с жильцами близлежащих домов в формате - «Отчет действующих депутатов о проделанной работе и встреча избирателей с кандидатами в депутаты». Она, как действующий депутат, отчитывалась на данной встрече о выполненных наказах своих избирателей, после чего, участвовала во встрече как кандидат в депутаты. При этом никаких доказательств того, что сертификаты ставились в зависимость от результатов голосования или ФИО4 призывала присутствующих голосовать за нее или против кого-либо из кандидатов, либо отказаться от голосования, не имеется.

На протяжении последних десяти лет, как депутат Совета к 1 сентября, ею в рамках рассмотрения обращения избирателей как к депутату Совета, оказывается помощь малоимущем семьям для подготовки детей к школе в форме приобретения канцелярских товаров, в том числе и путем приобретения подарочных сертификатов в магазин «Книга» <адрес>. Оказания данной помощи проводится из денежных средств, выделяемых на основании решения Совета Темрюкского городского поселения <адрес> как денежная компенсация возмещения расходов, связанных с выполнением депутатских полномочий, о чем в Совет Темрюкского городского поселения предоставляется ежеквартальный отчет -информация. По устному обращению руководителя ТОС № А об оказании помощи малоимущим семьям для сбора детей в школу, из указанных средств были приобретены сертификаты в магазин «Книги», что отражено в отчете - информации депутата Совета Темрюкского городского поселения <адрес> ФИО4 за 3 квартал 2019 года. Более того, сертификаты ею председателю ТОС № А не передавались, что видно из видео, представленного ФИО2 На указанной встрече, также присутствовала действующий депутат А, которая и передала А сертификаты, которые не были именными.

Представитель заинтересованного лица администрации Темрюкского городского поселения в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что 09.08.2019г. во время встречи активно обсуждались вопросы по исполнению наказов избирателей действующими депутатами, высказывались наказы кандидатам в депутаты. Статьей 56 Федерального закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», запрет установлен именно для кандидатов в депутаты. Однако, ФИО4, как действующий депутат, отчитывалась о выполненных наказах своих избирателей. Представленная видеосъемка не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования <адрес> в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что случаи, по которым регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, указаны в пункте 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

К указанным основаниям относятся случаи установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией (подпункт «г»). Истец и его представитель указывает, что ФИО4 передала руководителю ТОС № А четыре сертификата номиналом по одной тысячи рублей для приобретения товаров, чем совершила подкуп избирателей. В качестве доказательства факта подкупа истец ссылается на представленную в суд видеозапись. На указанной видеосъемке нет подтверждения передачи кандидатом в депутаты ФИО4 сертификатов и (или) подарков, денежных средств, иных материальных ценностей руководителю ТОС № А и (или) другим присутствующим при видеосъемке лицам. Более того, сама видеосъемка длиться чуть более минуты, из неё не понятно, где, с кем и в связи, с чем происходит встреча, кто говорит, кто передает и что передает. В силу чего, в соответствии с частью 1 статьи 61 КАС она не может выступать в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд, выслушав всех участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, представленную в суд, заключение прокурора, который просил суд в иске отказать, считает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Решением сессии LXXV Совета Темрюкского городского поселения <адрес> III созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении выборов депутатов Совета Темрюкского городского поселения <адрес> четвертого созыва» назначены выборы депутатов Совета Темрюкского городского поселения на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Территориальной избирательной комиссии Темрюкская от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 , выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета Темрюкского городского поселения <адрес> по Темрюкскому трехмандатному избирательному округу №.

Решением Территориальной избирательной комиссии Темрюкская от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 , выдвинутая избирательным объединением Темрюкским местным отделением Краснодарского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия», зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета Темрюкского городского поселения <адрес> по Темрюкскому трехмандатному избирательному округу №.

Согласно ч.11 ст.239 КАС РФ, с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, может обратиться кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.

ФИО2 обратился в суд с административным иском об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета Темрюкского городского поселения <адрес> ФИО4 на основании подпункта «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Административный истец указывает на нарушение кандидатом в депутаты ФИО4 положений пункта 2 и пункта 5 статьи 56 Закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ссылаясь на видеоматериал о действиях ФИО4 в период избирательной компании, свидетельствующих, по мнению административного истца, о подкупе избирателей, посредством вручения руководителю ТОС № А четырех сертификатов номиналом по одной тысячи рублей для приобретения товаров в книжном магазине, и обещании при необходимости предоставить ещё такую помощь.

Согласно подпункту «г» пункта 7 статьи 76 Закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу (избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу), в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 2 Закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Пунктом 2 статьи 56 Закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрено, что кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Статьей 56 Федерального закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» запрет установлен именно для кандидатов в депутаты.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, надлежит выяснять обстоятельства, которые подпадают под перечень действий, установленных пунктом 2 статьи 56 Закона № 67-ФЗ, и могут расцениваться как подкуп избирателей, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей голосовать за кандидата или против него; относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Закона № 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата.

Из анализа приведенных положений следует, что действия кандидатов в качестве подкупа избирателей могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата, либо ставились в зависимость от результатов выборов.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства факта нарушения кандидатом ФИО4 избирательного законодательства, выразившегося в подкупе избирателей путем предоставления материальных благ, не установлено.

Из материалов дела видно, что ФИО4 является действующим депутатом Темрюкского городского поселения <адрес> по трёхмандатному избирательному округу №.

В силу части 3 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления начинаются со дня его избрания и прекращаются со дня начала работы выборного органа местного самоуправления, нового созыва.

В соответствии со статьей 25 Устава Темрюкского городского поселения <адрес> (в редакции решения III сессии Совета Темрюкского городского поселения <адрес> № созыва № от ДД.ММ.ГГГГ) полномочия депутата Совета начинаются со дня избрания и прекращаются со дня начала работы Совета нового созыва, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий депутата, предусмотренных действующим законодательством, частью 6 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес> проходила встреча с жильцами близлежащих домов в формате - Отчет действующих депутатов о проделанной работе и встреча избирателей с кандидатами в депутаты. Информация о встрече была размещена руководителями ТОС среди населения в виде письменного объявления.

Во время встречи активно обсуждались вопросы по исполнению наказов избирателей действующими депутатами, высказывались наказы кандидатам в депутаты.

В рамках данной встречи, ФИО4, как действующий депутат, отчитывалась о выполненных наказах своих избирателей, в том числе и о работе, проделанной по устному обращению председателя ТОС № А об оказании помощи малоимущим семьям для подготовки детей к школе.

Оказания данной помощи действующим депутатом ФИО4 проводилось из денежных средств, выделяемых на основании решения Совета Темрюкского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции решения Совета № от ДД.ММ.ГГГГ) «О возмещении расходов депутатам Совета Темрюкского городского поселения <адрес>, связанных с выполнением их депутатских полномочий», как денежная компенсация возмещения расходов, связанных с выполнением их депутатских полномочий, что подтверждается отчетом - информацией депутата Совета Темрюкского городского поселения <адрес> ФИО4 за 3 квартал 2019 года, представленной в суд.

В силу полномочий возложенных на депутатов законодательством, ФИО4 обязана своевременно рассматривать обращения граждан, организаций независимо от организационно-правовой формы, общественных объединений, органов государственной власти, органов местного самоуправления и давать на них ответы в пределах своей компетенции; отчитываться перед избирателями непосредственно на встречах, а также информировать их о своей работе через средства массовой информации не реже одного раза в год.

Административный истец в своем иске подтверждает, что встреча проходила в формате - отчета действующих депутатов о проделанной работе и встреча с избирателями. Так, он прямо указал в иске: во время встречи активно обсуждались вопросы по исполнению депутатами предыдущих наказов избирателей и высказывались наказы кандидатам в депутаты (л.д.3 абзац 4 административного иска).

Как установлено в суде, сама встреча проходила по времени более двух часов. Видео, представленное ФИО2 по времени составляет 1 минуту 22 секунды. На данном видео слышно, что ФИО4 как действующий депутат, отчитывается о проделанной работе: приобретении сертификатов по устному обращению руководителя ТОС № для подготовки детей из малоимущих семей к школе. После чего, её участие во встречи проходило, как кандидата в депутаты. Более того, на видеозаписи нет подтверждения передачи кандидатом в депутаты ФИО4 сертификатов и (или) подарков, денежных средств, иных материальных ценностей руководителю ТОС № А и (или) другим присутствующим при видеосъемке лицам. При этом никаких доказательств того, что сертификаты ставились в зависимость от результатов голосования или ФИО4 призывала присутствующих голосовать за нее или против кого-либо из кандидатов, либо отказаться от голосования, не имеется.

В зале суда административный истец, а также допрошенные свидетели А и А, присутствующие на собрании не отрицали этих обстоятельств.

Согласно положениям пункта 4 статьи 48 Закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе, в установленном законом порядке, привлекать для проведения агитации иных лиц.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО4 принимала участие во встрече ДД.ММ.ГГГГ с целью понудить граждан голосовать на выборах за неё, суду представлено не было.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не представлены сведения, которые указывали бы на проведение мероприятия под условием голосования на выборах за ФИО4

В ходе судебного заседания, административный истец представил в суд фото (л.д.92), объявление, на двери подъезда <адрес> в <адрес>, из которого следует, что 09.08.2019г. в 18.00ч. руководитель ТОС № просит принять участие во встрече с кандидатами в депутаты городского Совета.

Допрошенная в зале суда А показала, что она сама писала указанные заявления от руки, и печатала их для жителей близлежащих домов. В одних объявлениях была указана встреча с кандидатами, в других указано и с действующими депутатами городского Совета. Свидетель утверждала, что встреча по <адрес> в <адрес> во дворе <адрес> проходила и с действующими депутатами, среди которых были ФИО4, А и с кандидатами в депутаты Совета. Как указала в суде, А, она получала от ФИО4 четыре сертификата, затем, на уточняющие вопросы, пояснила, что точно не помнит, от кого она получила сертификаты, но на протяжении всего допроса утверждала, что ФИО4 в течение всей встречи 09.08.2019г., не призывала присутствующих голосовать за нее или против кого-либо из кандидатов.

Свидетель А в суде указал на то, что он присутствовал на указанном собрании со своей супругой. ФИО4 в конце встречи передавала А какие –то документы, но были ли это подарочные сертификаты, он не знает. Указанный свидетель в зале суда утверждал, что ФИО4 в течение всей встречи не призывала присутствующих голосовать за нее или против кого-либо из кандидатов.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. В качестве доказательств в материалы дела представлена видеозапись. Согласно ч.1 ст.76 КАС РФ лицо или организация, предоставляющие аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо заявляющие ходатайство об их истребовании, обязаны указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Представленная в суд видеосъемка не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу в связи с тем, что административный истец не указывает когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, из видеозаписи не понятно где и в связи с чем, происходит встреча, кто говорит и кто, кому и что передает. Кроме того, в процессе воспроизводства записи, было установлено, что она изготовлена 27.08.2019г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов или против него (них).

Из представленного в суд видео не следует, что ФИО4 совершила действия, либо допускала высказывания в адрес избирателей, свидетельствующие о призыве голосовать за нее либо за другого кандидата, либо не голосовать, в обмен на сертификаты. При таких обстоятельствах, факт подкупа избирателей, изложенный в административном иске, не подтвержден административным истцом достоверными, допустимыми, достаточными и относимыми доказательствами.

Каких –либо действий агитационного характера, имеющих цель побудить избирателей к голосованию за определенных кандидатов, список кандидатов, при вручении четырех сертификатов номиналом по одной тысячи рублей для приобретения товаров в книжном магазине, не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности, применяемой судом к лицам, виновным в совершении определенных нарушений законодательства о выборах, отмена регистрации применяется в целях наказания виновных лиц, которое состоит в принудительном отказе этим лицам в реализации пассивного избирательного права, суд полагает, что при отсутствии достоверных доказательств факта подкупа избирателей кандидатом ФИО4 или уполномоченными ею лицами, административные исковые заявления об отмене её регистрации по этому основанию не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.175-180,244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Территориальной избирательной комиссии Темрюкская, ФИО4 об отмене регистрации кандидата в депутата Совета Темрюкского городского поселения по Темрюкскому трехмандатному избирательному округу № четвертого созыва - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 5 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2019г.