Решение № 2-1343/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1343/2021

Дело № УИД 66RS0015-01-2020-003051-11

Производство 2-1343/2021

Мотивированное
решение изготовлено 18 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 марта 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 42 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная заемщиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС» Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в «ТКС» Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, считается момент активации кредитной карты. Заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. ФИО1 проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, которая не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. По условиям договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, а также в установленные договором срок вернуть банку заемные денежные средства. Свои обязательства по договору кредитной карты банк исполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 денежные средства, что подтверждается счетами–выписками. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки–документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 28.10.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирована банком, дальнейшего начисление комиссий и процентов не осуществлялось. Размер задолженности указан в заключительном счете, который подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако до настоящего времени ФИО1 не погашен. На дату расторжения договора сумма задолженности ответчика перед истцом составила 58 848 руб. 69 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 36 253 руб. 62 коп., просроченные проценты в размере 14 708 руб. 86 коп., штрафные проценты в размере 7 886 руб. 21 коп.

На основании изложенного АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность образовавшуюся за период с 24.05.2016 по 28.10.2016 в размере 58 848 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 965 руб. 46 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца АО «Тинькофф Банк». На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Кроме того, просила при вынесении решения судом применить последствия пропуска срока исковой давности на подачу заявленного АО «Тинькофф Банк» искового заявления.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом признается договором присоединения.

Пунктом 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по договору кредитной карты применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен 25.05.2013 договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № с лимитом задолженности 42 000 руб. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете от 29.04.2013 (л.д. 25).

Банк активировал кредитную карту по волеизъявлению ФИО1 в соответствии с пунктом 3 Общих условий. Моментом заключения данного договора являлась активация кредитной карты. При этом согласно п. 2.3 Общих условий, Заемщик имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения договора и, в соответствии со статьей 821 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от получения кредита полностью или частично.

Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита ежемесячными платежами в размере указанном в ежемесячном счете-выписке, содержащем информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 42,9% годовых – по операциям покупок, 42,9 % - по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям (л.д. 27).

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ФИО1, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении– анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС» Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в «ТКС» Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

По условиям Договора, Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности 42 000 руб., куда осуществил перечисление денежных средств, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 по состоянию на 14.10.2020 (л.д. 22-23) и расчетом задолженности по договору кредитной линии № (л.д. 19-21).

ФИО1 была проинформирована банком о полной стоимости кредита, путем указания в тексте заявления–анкеты, которое подписано заемщиком собственноручно.

Факт заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № ответчиком не оспаривалось.

За период действия договора кредитной карты ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. Указанное ответчиком также не оспаривается.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания расторг 28.10.2016 договор с ФИО1 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета на сумму 58 848 руб. 69 коп., который подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования (л.д. 35), однако до настоящего времени Заемщиком не исполнен.

Установлено, что задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 14.10.2020 составляет 58 848 руб. 69 коп., в том числе сумма основного долга – 36 253 руб. 62 коп.; просроченные проценты – 14 708 руб. 86 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 7 886 руб. 21 коп.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случаях, установленных законодательством РФ, банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Оценивая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что заключительный счет ответчику был выставлен 28.10.2016 с предоставлением срока 30 дней для удовлетворения ответчиком требований в добровольном порядке. Следовательно, момент, с которого истец узнал о нарушении своего права, следует считать 29.11.2016.

Как усматривается из материалов дела 03.03.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-902/2020 о взыскании задолженности с ФИО2 Определением от 17.08.20202 мирового судьи вышеуказанный судебный приказ был отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела заявления о выдаче судебного приказа подано заявителем мировому судье судебного участка № 1 Асбестовского района Свердловской области изначально за пределами срока исковой давности после 29.11.2019. В суд с настоящим иском истец, согласно штемпелю на конверте обратился 29.10.2020. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с иском ФИО1 АО «Тинькофф Банк» пропущен.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, следовательно, требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская