Решение № 2-1327/2020 2-1327/2020~М-1182/2020 М-1182/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1327/2020

Мотивированное
решение суда изготовлено: 07.09.2020.

66RS0043-01-2020-001607-46

гр. дело № 2-1327/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.08.2020 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Элембуш Т. А.

С участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 24.07.20176 он заключил с заёмщиком ФИО1 договор займа № Х, по которому передал заемщику в долг денежную сумму в размере 15000 руб., сроком на период с 24.08.2017 по 243.09.2017, под Х % в день за каждый день пользования займом. При этом, условиями соглашения было предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа подлежит уплате неустойка в размере Х % от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с нарушением должником срока возврата займа насчитана неустойка за период с 24.09.2017 по 22.07.2020 в общем размере 774 750 руб., которая самостоятельно истцом снижена до 30000 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своей обязанности по возврату суммы займа, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в общем размере 156 720 руб. 00 коп., в том числе, основной долг – 15000 руб., 3 255 руб. – проценты за пользование займом за период с 24.08.2017 по 23.09.2017, 30000 руб. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, 108 465 руб. – проценты за пользование займом за период с 24.09.2017 по 22.07.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4334 руб. 40 коп.

Истец, его представитель, в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 не оспаривая суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа, настаивали на необходимости снижения неустойка на основании положений ст. 333 ГК РФ ввиду тяжелого материального положения, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, пенсионного возраста и наличия заболевания, подтвержденного медицинской документацией.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается представленным в деле оригиналом договора займа и никем не оспаривалось, что 24.07.2017 ФИО3 заключил с заёмщиком ФИО1 договор займа № Х, по которому передал заемщику в долг денежную сумму в размере 15000 руб., сроком на период с 24.08.2017 по 23.09.2017, под Х % в день за каждый день пользования займом. При этом, условиями соглашения было предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа подлежит уплате неустойка в размере Х % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно требованиям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешает спор по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требования и возражений.

Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается оригиналом расписки.

Доказательств возврата денежных средств в материалах дела не имеется.

Согласно представленному в деле и неопороченному в ходе судебного следствия расчету задолженности, предъявляемой ко взысканию истцом, она составляет 156 720 руб. 00 коп., в том числе, основной долг – 15000 руб., 3 255 руб. – проценты за пользование займом за период с 24.08.2017 по 23.09.2017, 30000 руб. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, 108 465 руб. – проценты за пользование займом за период с 24.09.2017 по 22.07.2020.

Непосредственно произведенные истцом расчеты являются математически верными, судом проверены и ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчиком не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по договору, суд требования истца находит законными и обоснованными.

Разрешая спор в части конкретной суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Ответчиком указано на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая спор в данной части суд сходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, суд полагает, что при сумме основного долга 15000 руб. и процентам за пользование займом за период с 24.08.2017 по 23.09.2017 в размере 3 255 руб. и процентам за пользование займом за период 24.09.2017 по 22.07.2020 в сумме 108 465 руб., неустойка в размере 3 023 руб. 97 коп. (исходя из ставки рефинансирования, соответствии с представленным в деле контррасчетом) будет вполне соответствовать последствиям нарушения обязательства и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Несмотря на то обстоятельство, что неустойка была самостоятельно снижена кредитором до 30 000 руб., суд полагает, что с учетом обстоятельств конкретного спора, суммы задолженности и данная неустойка выходит за пределы разумного.

Оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4334 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа № 240817/1 от 24.08.2017 в общем размере 129 743 руб. 97 коп., в том числе, основной долг – 15000 руб., 3 255 руб. – проценты за пользование займом за период с 24.08.2017 по 23.09.2017, 3 023 руб. 97 коп. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, 108 465 руб. – проценты за пользование займом за период с 24.09.2017 по 22.07.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4334 руб. 40 коп.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Шардакова

Согласовано М.А. Шардакова