Решение № 2-1327/2020 2-1327/2020~М-944/2020 М-944/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1327/2020

УИД 66RS0044-01-2020-001203-41

Дело № 2-1327/2020

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Курбановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Глория» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности начислить и уплатить взносы и налоги, предоставлении отчетных форм,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Глория» о взыскании заработной платы за ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года в размере 48 159 руб.50 коп, компенсации за задержку выплат заработной платы в размере 970 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., возложении на ответчика обязанности начислить и уплатить взносы в Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской федерации по г. Первоуральску Свердловской области (Межрайонному), Фонд социального страхования и налоги в МИФНС России № 30 по Свердловской области, а также в УПФР отчетные формы СЗВ-М, СЗВ-стаж.

В обоснование требований истцом ФИО1 указано, что с 01.05.2009 она работала в ООО «Глория» в должности товароведа с окладом 6000 руб. Ее рабочее место находится в магазине «Глория», расположенном по адресу: г. <адрес> 27.05.2019. и 28.05.2019 работодатель ООО «Глория» в лице директора, без объяснения причине не пустил истца на рабочее место. 29.05.2019 в адрес ООО «Глория» истец направила заявления с требованием сообщить о причинах, по которым ее не допустили на рабочее место, а также с требованием выплатить зарплату, а также все денежные средства, которые было положено выплатить.

Только в начале июня 2019 г. по почте ФИО1 получила копию приказа № 2 о выплате выходного пособия, из которого узнала, что 28.05.2019 она якобы была уволена из ООО «Глория» в связи с сокращением штатной численности общества. Приказа о прекращении трудового договора истец не получала. 27.05.2019 и 28.05.2019 с приказом никто не знакомил, при том, что истец приходила на рабочее место.

31.07.2019 решением Первоуральского городского суда в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2019 г., а также проценты за задержку заработной платы.

В судебном заседании 31.07.2019 представитель ответчика ООО «Глория» сообщила, что на 31.07.2019 ФИО1 не уволена. Во исполнение решения суда ответчиком выплачена задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь, июль 2019 года в сумме 44 720,47 руб.

Решением Первоуральского городского суда от 23.12.2019 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2019 г., а также проценты за задержку заработной платы.

ФИО1 не уволена в срок, указанный в уведомлении о предстоящем сокращении, в связи с чем, трудовые отношения между сторонами продолжаются. Однако в настоящее время ООО «Глория» вновь не допускает ее до работы, увольнение не оформлено. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года.

Незаконно оставив ФИО1 без заработной платы, ответчик поставил под угрозу благополучие истца, оставил ее и ее несовершеннолетнюю дочь без средств к существованию, поскольку иных источников дохода, кроме в ООО «Глория», ФИО1 не имеет. Учитывая эти обстоятельства, истец полагает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ФИО1 моральный ущерб, компенсацию которого истец оценивает в размере 20000 руб.

Также просит возложить на ответчика обязанность начислить и уплатить взносы и налоги, предоставить в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и налоговую службу информацию по утвержденным формам. Кроме того, с целью защиты прав и законных интересов, истец была вынуждена воспользоваться услугами представителя, поскольку самостоятельно обеспечить свое право на защиту не имеет возможности в связи с отсутствием необходимых знаний, умений и опыта. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО2, которая на основании договора правового сопровождения № 02.03.2020-ИП от 02.03.2020 оказывает услуги по защите интересов истца, нарушенных невыплатой заработной платы.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Ответчик ООО «Глория» извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд считает возможным с согласия истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01.05.2009 ФИО1 была принята на работу в ООО «Глория» на должность товароведа. Договор заключен на неопределенный срок (л.д.15-17).

Пунктом 5.1 трудового договора от 01.05.2009 установлена обязанность работодателя выплачивать работнику ежемесячно заработную плату в размере 4000 руб. По итогам работы за месяц, квартал, за год работодатель вправе осуществлять премирование работника.

В пункте 5.3. трудового договора от 01.05.2019 определен срок выплаты работнику заработной платы: 50 % оклада до 25 числа текущего месяца и заработной платы в размере окончательного расчета за истекший месяц (с учетом фактически отработанного времени) до 15 числа следующего месяца.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.05.2009 – от 01.01.2014 работодатель обязался выплачивать ежемесячную заработную плату в размере 6000 руб. (л.д.18).

Трудовые отношения между сторонами были предметом судебных разбирательств неоднократно.

Первоуральским городским судом Свердловской области 31.07.2019 было рассмотрено гражданское дело № 2-1819/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Глория» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности оплатить лист нетрудоспособности, взыскании судебных расходов,

ФИО1 обращалась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глория» с учетом неоднократно уточненных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2019 года – 11 286 руб., за май 2019 года – 10 732 руб. 43 коп., за июнь 2019 года – 11 286 руб., за июль 2019 года – 12 921 руб. 48 коп.., компенсации за неиспользованный отпуск за 2018-2019 годы в количестве 56 дней в сумме 20 799 руб. 42 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы на 15.07.2019 -827 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб.

Первоначально истец также просила признать ее увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить ее на работе в должности заместителя директора. Определением суда от 16.07.2019 производство по делу в части требований об увольнении было прекращено в связи с отказом истца от иска. Было установлено, что приказов об увольнении истца по данному основанию работодателем не издавалось, сроки уведомления о предстоящем увольнении, установленные ст. 82 ТК РФ, ответчиком не соблюдены. Материалы гражданского дела также не содержали сведений об увольнении истца. Суд пришел к выводу о том, что увольнение истца не произведено.

Исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Глория» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за апрель 2019 года в сумме 11 286 руб., за май 2019 года в сумме 10 732 руб. 43 коп., за июнь 2019 года в сумме 11 286 руб., проценты за задержку выдачи заработной платы в сумме 130 руб.04 коп.., всего 33 434 руб. 47 коп.

Также с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 было взыскано в счет возмещения морального вреда 3 000 руб., расходы на участие в деле представителя в сумме 10 000 руб., всего 13 000 руб.

На руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Глория» была возложена обязанность принять к оплате больничный лист ФИО1 за № от 10.06.2019 (при предъявлении подлинного документа).

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2019 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 июля 2019 года изменено в части размера взысканных компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и общей суммы по данным требованиям, указано на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Глория» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., всего - 25 000 руб.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

23.12.2019 состоялось заочное решение Первоуральского городского суда (гражданское дело № 2-3394/2019) по иску ФИО1 к ООО «Глория» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

Истцом ФИО1 были заявлены требования к ответчику ООО «Глория» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 36 913,44 руб., процентов за задержку выплат в размере 617,15 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании нашел подтверждение факт невыплаты истцу заработной платы за период с августа 2019 по октябрь 2019 года, с ООО «Глория» в пользу ФИО1 взыскана задолжность по заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2019 года в размере 36913 руб. 44 коп., проценты за задержку заработной платы в размере 617 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дополнительным решением суда от 03.02.2020 в части взыскания задолжности по заработной плате, взыскании процентов и морального вреда приведено к немедленному исполнению.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Право человека на труд в РФ гарантировано Конституцией РФ. Данное право является одним из самых принципиальных прав, а способы его реализации в значительной степени характеризуют уровень развития общества. Сегодня граждане Российской Федерации могут реализовать свое конституционное право на труд в самых разнообразных формах. Существенно изменилось его содержание: труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Одновременно запрещается принудительный труд.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Наличие трудовых отношений сторонами не оспаривалось. Предметом спора был фактический режим работы истца, который, как было установлено в суде, отличался от того, который был указан в трудовом договоре, в связи с чем, были удовлетворены требования в части невыплаты сумм, в том числе, заработной платы.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;

обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда,

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Рассмотрев спор по существу, было установлено, что в течение всего периода трудовой деятельности истца заработная плата в полном объеме не выплачивалась. Задолжность существовала и на момент рассмотрения дела в суде, что привело к возникновению трудового спора, для разрешения которого сторона вынуждена была обратиться в суд, и который стал предметом судебного разбирательства по данному гражданскому делу. Этого могло и не быть, при надлежащем соблюдении закона со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике. Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая данный спор, суд, на основании вышеприведенных норм права, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств факта выплаты заработной платы работнику за указанный период в полном объеме, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлено, что в оспариваемый период ответчик фактически не работала, так как ее рабочее место отсутствует, вопрос увольнения истца в соответствии с нормами ТК РФ не решен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт невыплаты истцу заработной платы за период за ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию заявленные ею суммы, которые учитывая НДФЛ, а также исходя из МРОТ за ноябрь 2019 г. в 12972 руб., к взысканию подлежит сумма 11 650 руб.,

-за декабрь 2019 года – 12 236 руб. 50 коп., учитывая фактическое количество часов 175 х 77,98, учитывая стандартный налоговый вычет 2800 руб., минус НДФЛ 1410 руб.,

-за январь 2020 года – исходя из МРОТ 13 949 руб. 50 коп., минус НДФЛ к выплате подлежит сумма 12136 руб. 50 коп.,

-за февраль 2020 года аналогичный расчет и такой же размер средней заработной платы -12 136 руб. 50 коп., всего 48 159 руб. 50 коп.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку установлено наличие задолженности у ответчика по выплате заработной платы, имеются основания для взыскания компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты этой суммы.

Истцом представлен расчет компенсации, который проверен и принят судом, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку причитающихся выплат в размере 970 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Неисполнение требований трудового законодательства со стороны ответчика, привело к нарушению иных, тесно связанных с трудовыми, прав ФИО1, за защитой которой она также обратилась в суд

В соответствии со статьями 11, 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь обязан представлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (сведения о стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на всех застрахованных лиц, работающих у данного страхователя).

Непредставление сведений персонифицированного учета или предоставление недостоверных сведений влечет за собой нарушение пенсионных прав застрахованных лиц.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий достоверные сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, что в нарушение налогового законодательства, ответчиком ООО»Глория» сделано не было.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Федеральным законом от 03.07.2016 года №243-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01 января 2017 года Закон №212-ФЗ утратил силу. Вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с указанной даты регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с передачей с 01 января 2017 года полномочий по взысканию страховых взносов налоговым органам работодатель обязан был произвести все необходимые отчисления во внебюджетные фонды за период работы истца, однако, сведений о таких перечислениям не предоставлялось, о размере перечислений информация отсутствует.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению его прав как работника на социальное и пенсионное обеспечение, путем возложения на ООО «Глория» обязанности произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении ФИО1, а также представить в пенсионный фонд г.Первоуральска отчетные формы СЗВ-М, СЗВ-стаж.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истцом заявлены требования о компенсации моральный вред, за длительное время нахождения без заработной платы. Причинный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, между истцом и ИП ФИО2 02.03.2020 заключен договор правового сопровождения №02.03.2020-ИП. По данному договору, согласно копии квитанции от 02.03.2020, истец оплатила 15 000 руб. за изучение представленных заказчиком документов, анализ ситуации, связанной с проблемой заказчика (защита прав и законных интересов заказчика, нарушенных фактом невыплаты заработной платы работодателем ООО «Глория» за ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года), устное консультирование заказчика по вопросам, связанным с его проблемой, проведение встреч с заказчиком и его представителем, без ограничения их количества, подготовку уведомлений, претензий в адрес работодателя, организацию встреч и переговоров с работодателем заказчика в целях заключения мирового соглашения, оценку перспективы рассмотрения дела в суде, разработку концепции защиты прав и законных интересов заказчика в суде, определение круга необходимых доказательств по делу, представление интересов заказчика в суде первой инстанции во всех судебных заседаниях без ограничения их количества и продолжительности, подготовку, подачу и получение всех необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в государственных учреждениях и организациях, в том числе в правоохранительных органах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Представитель истца ФИО2 действительно оказывала юридическую помощь, что выразилось в составлении и подаче искового заявления, выполнении расчетов, предоставлении интересов доверителя в судебном заседании, учитывая особенности рассматриваемого дела, незначительный срок рассмотрения (по делу состоялось одно судебное заседание), аналогичные требования с ранее рассмотренными делами, что не представляет особую сложность дела, а также исходя из требований разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика ООО «Глория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2273 руб. 90 коп. (1673 руб.90 коп.-имущественные требования, 300 руб.-требования о компенсации морального вреда+300 руб.-не имущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Глория» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Глория»:

в пользу ФИО1 64 130 рублей 30 копеек, из них, задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года 48 159 рублей 50 копеек, компенсацию за задержку выплат заработной платы 970 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2273 рубля 90 копеек. (

Обязать общество с ограниченной ответственности «Глория» произвести в отношении ФИО1 отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование и представить в Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонное) отчетные формы СЗВ-М, СЗВ-стаж.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года

Председательствующий Е.В. Карапетян